Сообщений в теме: 200

[Бриллиантовая]

Ага, а если не прокатит, напишем, что ответчик ошибочно указан

Так тоже можно ст. 47 АПК

Мы предоставили страниц 30 доказательств к поставке по накладной, которую теперь нужно исключить.
Поэтому сомневаюсь, что получится убедить судью, что ответчик или накладная указаны ошибочно.

но все равно спасибо

[Matilda-da]

Поэтому сомневаюсь, что получится убедить судью, что ответчик или накладная указаны ошибочно.

А оснований просить выделить в отдельное производство тоже нельзя придумать? Чтобы потом это выделенное дело затягивать пока не будет доказательств

[Alderamin]

Я бы сказал, что Вам для достижения цели необходимо изменить основание и уменьшить размер требования. Только это будет связано с определенным риском признания подобных действий отказом от иска в части требования, основанного на соответствующей накладной...

На возврат займа, например?

"Определенный" - это сколько в %%?

"Определенный" - это не в %%...

[tanis]

Здравствуйте, буду рада любому мнению специалистов,.будет ли изменение и предмета, и основания.
Господин обратился к специалисту с просьбой помочь продать недвижимость. Обратился давно (2009г.), но реальный покупатель нарисовался только в 2013. Тогда же Х написал гарантийное письмо (так озаглавлено):
Х гарантирует выплатить У вознаграждение за консультационные услуги в размере 300000 руб. в случае заключения договора купли-продажи на недвижимость (точная хар-ка) в течении 1-го рабочего дня с момента регистрации такого договора в пользу покупателя, привлеченного У.
Не заплатил, У подает в суд (сразу скажу, что написание письма и свою подпись Х не оспаривает, все доказательства, что ДКП заключен именно с покупателем от У, имеются, но платить не хочет). Текст письма, конечно, не очень, но что есть.
Адвокат У пишет исковое, озаглавленное: О взыскании вознаграждения за консультационные услуги. Обосновывает, что с 2009 до 2013 У действовал в чужом интересе, потом по ст.982 лицо (Х) одобрило, т.е. подписало гарантийку, и поэтому к отношению сторон применяются правила договора поручения. И на основании 980, 982, 985,971, 972 просит взыскать вознаграждение за оказанные услуги по договору поручения 300000 руб.
Вот такая гремучая смесь. И судья спрашивает- что у вас за правоотношения.. И это дает возможность адвокату Х дебатировать, насколько это гарантийка договор поручения и т.д.. И как-то все не радует.
И вот мое мнение. что надо уточняться и по 309, 310 просить о понуждении к исполнению обязательств. Но, похоже, это изменение предмета и основания. И можно ли, чтобы как-то увязать с исковым, добавив 309 и 310,прицепить, все же, ст.421 - стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотр., так и не предусмотр.законом,, в нем могут содержаться элементы различных договоров. Ну и потом всю фигню с чужим интересом, оказанием услуг и поручением. Или это лишнее, и, просто описав те же обстоятельства, просить на ту же сумму о понуждении по 309, 310, и это не изменит предмета и основания разом. Но иск озаглавлен: О взыскании вознаграждения за консультационные услуги. Можно ли при этом оставить название. Всем заранее спасибо.

[Alderamin]

Господин обратился к специалисту с просьбой помочь продать недвижимость. Обратился давно (2009г.), но реальный покупатель нарисовался только в 2013. Тогда же Х написал гарантийное письмо (так озаглавлено):
Х гарантирует выплатить У вознаграждение за консультационные услуги в размере 300000 руб. в случае заключения договора купли-продажи на недвижимость (точная хар-ка) в течении 1-го рабочего дня с момента регистрации такого договора в пользу покупателя, привлеченного У.
Не заплатил, У подает в суд (сразу скажу, что написание письма и свою подпись Х не оспаривает, все доказательства, что ДКП заключен именно с покупателем от У, имеются, но платить не хочет). Текст письма, конечно, не очень, но что есть.
Адвокат У пишет исковое, озаглавленное: О взыскании вознаграждения за консультационные услуги. Обосновывает, что с 2009 до 2013 У действовал в чужом интересе, потом по ст.982 лицо (Х) одобрило, т.е. подписало гарантийку, и поэтому к отношению сторон применяются правила договора поручения. И на основании 980, 982, 985,971, 972 просит взыскать вознаграждение за оказанные услуги по договору поручения 300000 руб.
Вот такая гремучая смесь. И судья спрашивает- что у вас за правоотношения.. И это дает возможность адвокату Х дебатировать, насколько это гарантийка договор поручения и т.д.. И как-то все не радует.
И вот мое мнение. что надо уточняться и по 309, 310 просить о понуждении к исполнению обязательств.

Каких именно? Если денежных, то все нормальные люди просят суд взыскать деньги, а не обязать должника передать их взыскателю...

Но, похоже, это изменение предмета и основания. И можно ли, чтобы как-то увязать с исковым, добавив 309 и 310,прицепить, все же, ст.421 - стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотр., так и не предусмотр.законом,, в нем могут содержаться элементы различных договоров. Ну и потом всю фигню с чужим интересом, оказанием услуг и поручением. Или это лишнее, и, просто описав те же обстоятельства, просить на ту же сумму о понуждении по 309, 310, и это не изменит предмета и основания разом.

Вы явно смешиваете основание иска с правовым основанием иска...

Но иск озаглавлен: О взыскании вознаграждения за консультационные услуги. Можно ли при этом оставить название.

Поскольку "название иска" придумано Вами, то Вы и должны определить, что с ним можно делать, а что - нельзя...

[Инна Коган]

Добрый день! В мировой суд был предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения. Во время неофициального общения с судьей он указал на ошибочность основания и предмет иска. Фактически обязательства, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, не прекратились. И соответственно иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен быть не может. То есть, сначала требования о признании предварительного договора незаключенным, далее - требование о взыскании неосновательного обогащения. И тогда иск подается в районный суд. Суд, приняв иск, скорее всего откажет в удовлетворении требований. Понимаю, что при других требованиях дело выигрышное  и аванс подлежит возврату. Подскажите, пожалуйста, как на данном этапе можно исправить ситуацию? Возможно ли изменить предмет иска и включить требование о признании договора незаключенным?  Либо после решения мирового суда обратиться в районный суд, изменив предмет и основания иска?

[Concrescere]

Инна Коган, Имхо, если договор является незаключенным, суд вправе дать ему такую оценку и без заявления искового требования об этом.

[Инна Коган]

Инна Коган, Имхо, если договор является незаключенным, суд вправе дать ему такую оценку и без заявления искового требования об этом.

Судья говорит, что не может исследовать условия договора и давать ему оценку. Возможен ли такой выход из ситуации: дополняем иск требованием о признании договора незаключенным (основания есть), оплачиваем госпошлину, далее судья применяет ч.3 ст. 23 ГПК РФ и передает дело в районный суд?

[Filaret]

Cудья говорит, что не может исследовать условия договора и давать ему оценку.

 

Вам уже написали, что сказанное судьей основано на неверном толковании закона. Принимайте решение самостоятельно - настаивать на рассмотрении дела мировым судьей, либо передаваться в районный суд.

Сообщение отредактировал Filaret: 15 March 2014 - 20:52

[Инна Коган]

 

Cудья говорит, что не может исследовать условия договора и давать ему оценку.

 

Вам уже написали, что сказанное судьей основано на неверном толковании закона. Принимайте решение самостоятельно - настаивать на рассмотрении дела мировым судьей, либо передаваться в районный суд.

 

Спасибо! Не судите меня строго. Это мой первый опыт.

[Carolus]

Хм, у меня в практике есть случай - сейчас дело слушается в апелляции - когда истец предъявлял иск о взыскании стоимости поставки материалов сначала по одному договору, а перед заседанием обнаружил, что этот договор сторонами не исполнялся, и тому есть доказательства у ответчика, после чего прямо в судебном заседании представил уточнение исковых требований - взыскание той же стоимости поставки тех же материалов и по тем же товаросопроводительным документам, но уже по другому договору. Причём суд не дал отложиться, ходатайства ответчика отклонил, принял уточнение и сразу вынес решение, не дав ответчику моргнуть глазами и хоть что-то возразить. А сейчас слушаемся в апелляции по правилам первой инстанции из-за этого беспредела. Но мы анализировали и пришли к выводу, что изменения предмета и основания не было, было изменение только основания (по мнению той судьи, которая приняла решение - изменение именно предмета). Собственно, мнения между нами разделились, но интересно уже лишь теоретически.

Сообщение отредактировал Carolus: 07 April 2014 - 15:28

[Saas]

ТСЖ (вроде как в интересах жильцов, но оч. криво) подало иск о признании права собственности на з/участок под многоквартирным домом, возникшего в силу закона (ст. 16 189-ФЗ) и оспариваемого госорганом, считающим, что это госсобственность.

 

В иске указано: прошу признать за ТСЖ право собственности. Ошибка. Грубая

 

В процессе истец, одумавшись, уточняет: прошу признать право общей долевой собственности на участок за владельцами квартир, в интересах которых уже выступает ТСЖ.

 

Суд отказал, сославшись на ст. 49 АПК (усмотрев, видимо, одновременное изменение предмета и основания)

 

(С основанием там еще та песня((( )

 

На мой взгляд, предмет иска - признание права собственности - констатация юр. факта, так сказать.

 

Вопрос: за кем именно  просят признать - является ли сущ. элементом предмета иска, причем настолько существенным, что его изменение (субъекта) будет являться достаточным основанием для обнаружения здесь изменения предмета иска?

По сути истец из материального становится процессуальным истцом.

 

Можно ли утверждать, что в данном случае изменения предмета нет, т.к. не изменено само требование, а только лицо, за кем просят признать ПС?

 

 

Или эта лажа  не прокатит?

Сообщение отредактировал Saas: 16 May 2014 - 20:00

[Pastic]

Можно ли утверждать, что в данном случае изменения предмета нет, т.к. не изменено само требование, а только лицо, за кем просят признать ПС?

 

Нельзя. А вот каким образом изменяется основание иска - я не увидел.

[Alderamin]

ТСЖ (вроде как в интересах жильцов, но оч. криво) подало иск о признании права собственности на з/участок под многоквартирным домом, возникшего в силу закона (ст. 16 189-ФЗ) и оспариваемого госорганом, считающим, что это госсобственность.

В иске указано: прошу признать за ТСЖ право собственности. Ошибка. Грубая

В процессе истец, одумавшись, уточняет: прошу признать право общей долевой собственности на участок за владельцами квартир, в интересах которых уже выступает ТСЖ.

Суд отказал, сославшись на ст. 49 АПК (усмотрев, видимо, одновременное изменение предмета и основания)

(С основанием там еще та песня((( )

На мой взгляд, предмет иска - признание права собственности - констатация юр. факта, так сказать.

Вопрос: за кем именно просят признать - является ли сущ. элементом предмета иска, причем настолько существенным, что его изменение (субъекта) будет являться достаточным основанием для обнаружения здесь изменения предмета иска?
По сути истец из материального становится процессуальным истцом.

Можно ли утверждать, что в данном случае изменения предмета нет, т.к. не изменено само требование, а только лицо, за кем просят признать ПС?


Или эта лажа не прокатит?

Суд сослался на ст. 49 АПК некорректно - в первую очередь речь идет о замене истца. Возможно, истец одновременно хотел как-то изменить и предмет/основание, но это уже следующий вопрос. Поскольку АПК возможность замены истца не предусматривает, то отказ суда правильный по сути. ТСЖ нужно отказываться от иска и подавать новое и/з...

P.S.
АСы создали изрядную путаницу, начав принимать к рассмотрению подобные иски ТСЖ/ЖСК при отсутствии для этого правовых оснований. ТСЖ/ЖСК в подобных делах выступают представителями граждан-собственников квартир. Однако АСы упорно делают вид, что истцы - не граждане, а ТСЖ/ЖСК, и поэтому, типа, подведомственность не нарушена...

[Pastic]

АСы создали изрядную путаницу, начав принимать к рассмотрению подобные иски ТСЖ/ЖСК при отсутствии для этого правовых оснований. ТСЖ/ЖСК в подобных делах выступают представителями граждан-собственников квартир. Однако АСы упорно делают вид, что истцы - не граждане, а ТСЖ/ЖСК, и поэтому, типа, подведомственность не нарушена...

 

+1. И, в любом случае, к экономической деятельности самого ТСЖ эти дела никакого отношения не имеют, что также делает их подведомственными СОЮ.

[Saas]

 
Нельзя. А вот каким образом изменяется основание иска - я не увидел.

Жаль...
С основанием там вообще швах: куча не имеющих отношения к делу доводов и ни одного в тему. Масса статей и ни одного попадания: статьи про самострой, искл право на приватизацию участка под зданием, переход права собственности на участок при сделках с зданием.... В общем ничего, из чего можно было бы хоть как-то высосать такое основание как оспаривания ответчиком возникшего в силу закона ПС

[BloodForFun]

Нельзя. А вот каким образом изменяется основание иска - я не увидел.

Жаль...
С основанием там вообще швах: куча не имеющих отношения к делу доводов и ни одного в тему. Масса статей и ни одного попадания: статьи про самострой, искл право на приватизацию участка под зданием, переход права собственности на участок при сделках с зданием.... В общем ничего, из чего можно было бы хоть как-то высосать такое основание как оспаривания ответчиком возникшего в силу закона ПС

Эмм... О чем это вы? Основание иска - фактические обтоятельства.

[Saas]

Нельзя. А вот каким образом изменяется основание иска - я не увидел.

Жаль...
С основанием там вообще швах: куча не имеющих отношения к делу доводов и ни одного в тему. .......В общем ничего, из чего можно было бы хоть как-то высосать такое основание как оспаривания ответчиком возникшего в силу закона ПС

Эмм... О чем это вы? Основание иска - фактические обтоятельства.

Разумеется. Из приведенных фактических обстоятельств: участок был предоставлен застройщику для строительства. Сейчас благо устройством территории вокруг дома занимается ТСЖ. Ответчиком заявлен иск о демонтаже авто укрытий. ТСЖ обращалось о предоставлении участка. Проект межевания не разработан. В общем ничего,что говорило бы об оспаривании ответчиком существующего ПС на участок, или о том, что истец считает это право существующим.

[Saas]

Если истец излагает фактические обстоятельства, для обоснования своей (ошибочной) позиции, при этом давая им ошибочную правовую оценку, затем уточняется только в правовой оценке, можно ли это рассматривать как изменение оснований?

На конкретном примере: истец, первоначально полагает, что при данных обстоятельствах право собственности еще не возникло , но может возникнуть, если суд своим решением признает (фактически установит) право собственности.
Затем уточняется- заявляет о возникновении права в силу закона в момент регистрации ПС на первую квартиру в доме.

[Alderamin]

Если истец излагает фактические обстоятельства, для обоснования своей (ошибочной) позиции, при этом давая им ошибочную правовую оценку, затем уточняется только в правовой оценке, можно ли это рассматривать как изменение оснований?

Каких оснований? Есть понятие основание иска. В единственном числе. Основание иска - фактические обстоятельства. Соответственно, если Вы про основание иска, то ответ на Ваш вопрос может быть только отрицательный, о чем говорилось миллионы раз...

[Saas]

Если истец излагает фактические обстоятельства, для обоснования своей (ошибочной) позиции, при этом давая им ошибочную правовую оценку, затем уточняется только в правовой оценке, можно ли это рассматривать как изменение оснований?

Каких оснований? Есть понятие основание иска. В единственном числе. Основание иска - фактические обстоятельства. Соответственно, если Вы про основание иска, то ответ на Ваш вопрос может быть только отрицательный, о чем говорилось миллионы раз...

Спасибо!!

[Vico]

Добрый день!

Возникли сомнения по поводу изменения основания иска, поданного в СОЮ о взыскании процентов за пользование чужими ден. ср-ми в связи с неисполнением должником решения суда о взыскании с него ден. средств. Хотим вместо процентов взыскать договорную неустойку.

На мой взгляд, основание не меняется, т.к. проценты предъявлены из-за неуплаты ден.ср-тв, взысканных судом в связи с нарушением ответчиком договора. Но в иске о взыскании процентов мы ссылались только на имеющееся решение суда о взыскании осн.долга и неустойки на дату подачи иска. Не посчитает ли суд, что при замене процентов на неустойку в новом иске будет иметь место изменение и предмета, и основания? 

[Pastic]

На мой взгляд, основание не меняется

 

В одном случае основание иска - неисполнение решения суда, во втором - нарушение договорного обязательства. Разные основания.

[Vico]

Pastic,

спасибо! а если сначала изменить основание - попросить взыскать проценты, с даты неисполнения  договора, а потом изменить предмет - попросить заменить проценты на неустойку?)

[Pastic]

спасибо! а если сначала изменить основание - попросить взыскать проценты, с даты неисполнения  договора, а потом изменить предмет - попросить заменить проценты на неустойку?)

 

изменение предмета и основания недопустимы и неважно, делается ли это одновременно или последовательно.