Сообщений в теме: 21

[TO-vip]

Добрый день.
Взыскиваем задолженность по договору аренды и договору займа.
Условием о договорной подсудности договора аренды предусмотрен АС Волгоградской области (местонахождение имущества и место регистрации ответчика), по договору займа – АС Мурманской области (место регистрации истца). С одним исковым по двум договорам обратились в АС Волгоградской области, в предварительном суд запросил объяснения о подсудности рассматриваемого дела - в связи с чем истец обратился именно в этот суд.

С договором аренды все ясно, а вот с займом …
Попробуем мотивировать ст. 35 АПК, что спор подсуден суду по месту регистрации ответчика, но сами понимаете ...
Помогите, пожалуйста, с обоснованием.
Есть ли возможность рассмотреть по месту нахождения ответчика один иск по двум договорам одновременно?
Боимся, что суд из-за договора займа обездвижит иск по причине неправильного выбора подсудности.
Ответчик возражений по данному вопросу не имеет и согласен на рассмотрение в этом суде.

[odysseus]

TO-vip, а каким боком у вас договор займа с договором аренды связан?? рассмотрение данных исков раздельно вы полагаете крайне затруднительным? почему?

Попробуем мотивировать ст. 35 АПК, что спор подсуден суду по месту регистрации ответчика

а суд попробует мотивировать статьей 37

p.s. под "местом регистрации ответчика" вы что понимаете?? адрес места нахождения юр.лица согласно устава и ЕГРЮЛ?? или адрес по которому зарегистрирован ответчик-физлицо?? кто у вас ответчик вообще?

Ответчик возражений по данному вопросу не имеет и согласен на рассмотрение в этом суде.

что мешает подписать соглашение об изменении пророгационных условий в договоре и прописать подсудность АС Волгоградской области??

[Eisenfaust]

Если Суд сразу не отфутболил два разных требования в одном иске, значит существует вероятность того, что примет такой гибрид к рассмотрению. Да и ВАС разъяснил, что если Суд принял к рассмотрению и рассмотрел по существу иск, в котором были заявлены разные, не связанные между собой требования, то само по себе это не является основанием для отмены решения.

[DSA]

Ответчик возражений по данному вопросу не имеет и согласен на рассмотрение в этом суде.

по ст. 37 АПК есть судебная практика, в силу которой если Ответчик не возразил, то считается, что согласен, а, следовательно, это новое "молчаливое" соглашение о подсудности.

Сообщение отредактировал DSA: 12 March 2014 - 00:19

[odysseus]

Ответчик возражений по данному вопросу не имеет и согласен на рассмотрение в этом суде.

по ст. 37 АПК есть судебная практика, в силу которой если Ответчик не возразил, то считается, что согласен, а, следовательно, это новое "молчаливое" соглашение о подсудности.

покажите эту волшебную практику (ссыль)

[DSA]

Свежую практику искать не буду (она есть, я ее точно видел примерно в 2012 г.), т.к. если кому надо - сам пусть ищет. Я только даю направление мысли, а дальше как-нибудь сами...

 

Но в целях образования прикладываю выдержку из своего дисера. Там практика староватая, но по теме.

Прикрепленные файлы

•  Выдержка из дисера .doc   38К   274 скачиваний

[Eisenfaust]

Ответчик возражений по данному вопросу не имеет и согласен на рассмотрение в этом суде.

по ст. 37 АПК есть судебная практика, в силу которой если Ответчик не возразил, то считается, что согласен, а, следовательно, это новое "молчаливое" соглашение о подсудности.

покажите эту волшебную практику (ссыль)

Ну, вот кто-то из форумчан в другой теме рекомендовал мне практику, и я вопользовался ею в апелляции. Прокатило.

"Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения иска Ответчик не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик доверял Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не сомневался в беспристрастности и объективности Суда, не считал, что его права и законные интересы нарушены или находятся под угрозой нарушения вследствие рассмотрения иска Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Необходимо заметить, что данная точка зрения соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09:
«Кроме того, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов подсудности, суд кассационной инстанции не только не учел названных требований законодательства, но и не оценил поведение ответчиков с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права (статьи 4, 36, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством избранного и не оспоренного другой стороной средства разрешения спора, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего вмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон исключительно в целях защиты прав иных лиц или публичного порядка.
(…)
Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 № 44/2001 «О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам»; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложения ФРГ и т.д.)."

[TO-vip]

p.s. под "местом регистрации ответчика" вы что понимаете?? адрес места нахождения юр.лица согласно устава и ЕГРЮЛ?? или адрес по которому зарегистрирован ответчик-физлицо?? кто у вас ответчик вообще?

ответчик – ЮЛ, место регистрации ответчика - место нахождения согласно уставу и ЕГРЮЛ

что мешает подписать соглашение об изменении пророгационных условий в договоре и прописать подсудность АС Волгоградской области??

вроде бы пророгационное соглашение применяется по внешнеторговым сделкам? не подумал о подобном соглашении, попробуем отработать задними датами (до момента подачи искового) соглашение об изменении условия договорной подсудности.

по ст. 37 АПК есть судебная практика, в силу которой если Ответчик не возразил, то считается, что согласен, а, следовательно, это новое "молчаливое" соглашение о подсудности.

третьи сутки ищу, благодарю за уточнение по году

[odysseus]

Ну, вот кто-то из форумчан в другой теме рекомендовал мне практику, и я вопользовался ею в апелляции. Прокатило.

ссылки ан судебные акты, ниже приведенные тобой я еще не смотрел, вероятно это вопрос выходных уже...но задам вопрос сразу же - в тех процессах, на которые ты ссылаешься и в твоем личном...ответчик в процесс вообще ходил?? надеюсь, что нет, ибо там намного интереснее

вроде бы пророгационное соглашение применяется по внешнеторговым сделкам?

можно запросто использовать в отношении любых, в том числе и внутренних, когда речь идет о договорной подсудности..ее до момента обращения в суд вы вправе изменить хоть за 10 минут до поступления иска в суд

[Eisenfaust]

Ну, вот кто-то из форумчан в другой теме рекомендовал мне практику, и я вопользовался ею в апелляции. Прокатило.

ссылки ан судебные акты, ниже приведенные тобой я еще не смотрел, вероятно это вопрос выходных уже...но задам вопрос сразу же - в тех процессах, на которые ты ссылаешься и в твоем личном...ответчик в процесс вообще ходил?? надеюсь, что нет, ибо там намного интереснее

Писал именно о нарушении подсудности, ходил в первую инстанцию и в ААС и прямо таки бился в конвульсиях оттого, что, по его мнению, была нарушена подсудность.

[odysseus]

Писал именно о нарушении подсудности, ходил в первую инстанцию и в ААС и прямо таки бился в конвульсиях оттого, что, по его мнению, была нарушена подсудность

то есть с первой инстанции уже кричал о том, что нарушены правила подсудности??

[Eisenfaust]

Писал именно о нарушении подсудности, ходил в первую инстанцию и в ААС и прямо таки бился в конвульсиях оттого, что, по его мнению, была нарушена подсудность

то есть с первой инстанции уже кричал о том, что нарушены правила подсудности??

Кричал. Да только не ходатайствовал о передаче в другой АС...

[odysseus]

Кричал. Да только не ходатайствовал о передаче в другой АС...

 

то что кричал и означает что ходатайствовал

[Eisenfaust]

 

Кричал. Да только не ходатайствовал о передаче в другой АС...

 

то что кричал и означает что ходатайствовал

 

"Ходатайствовать" значит "просить". А он не просил.

Дело в том, что другой аналогичный иск в отношении этого же ответчика другой судья обездвижил, а потом вернул именно по причине нарушения подсудности. Ответчик тупо скопировал мотивировку из этого определения и вставлял ее во все свои отзывы. И монотонно талдычил прописную истину из АПК, что иск рассматривается по месту нахождения ответчика (повествовательное предложение). Но не просил передать в другой АС (побудительное предложение)! Это все равно что в иске написать, что ответчик нам должен, но не написать "прошу взыскать с... такую-то сумму бла-бла-бла".

[odysseus]

И монотонно талдычил прописную истину из АПК, что иск рассматривается по месту нахождения ответчика (повествовательное предложение). Но не просил передать в другой АС (побудительное предложение)!

суд должен улавливать суть доводов, а не ожидать слова "прошу"...заявляя о том, что дело принято к производству не по подсудности, суд прекрасно понимает, что позиция отвечика заключается в том, что он не считает рассмотрение в данном суде законным, а стало быть этому доводу должна быть дана судом оценка - либо "ответчик не прав и правила подсудности не нарушены", либо "о точно..подсудность нарушена, нужно оставить без рассмотрения исковое заявление и предложить истцу подать иск в другой суд"..но никак не в варианте "а он не просил, значит согласился с тем, что рассмотрено должно быть именно в этом суде, ну не просил же, а лишь кричал, что беззаконие творите".

Сообщение отредактировал odysseus: 14 March 2014 - 18:04

[Eisenfaust]

Ну так ВАС РФ-то зрит в корень и исходит из того, считает ли ответчик, что его права и законные интересы могут быть нарушены рассмотрением не по подсудности, выражает ли недоверие данному суду. Мой ответчик ни о чем таком не говорил, а общую норму АПК РФ о подсудности АС (и ААС) и так знали.

И в свете последних тенденций либерализации законодательства (например, относительно недействительных сделок) это выглядит вполне разумно. И сама норма о фиксированной подсудности, на мой взгляд, ничем существенным не подкреплена.

Причем мякотка была в следующем.

Ответчик был зарегистрирован в Москве, а в Питере у него был филиал.

При этом исторически так сложилось, что все документы в рамках договорных отношений направлялись в Москву и, по особой просьбе ответчика, по адресу филиала. Однако никогда, ни разу ни одно письмо по московскому адресу не было получено ответчиком. Они все возвращались по истечении срока хранения. А вот в Питере все доставлялось.

Так вот, зная это, я направил копию искового, вызов на сверку и пр. только по московскому адресу. Естественно все вернулось. В заседании ответчик возмущенно заявил, что, дескать, мы прекрасно знали, что фактически в Москве они никогда ничего не получали, и поэтому из вредности направили доки в Москву. Спрашивается, какие неудобства им могло причинить рассмотрение дела в Петербурге?

[odysseus]

Спрашивается, какие неудобства им могло причинить рассмотрение дела в Петербурге?

да почем мне знать, может у них юрист живет в Москве!!! Стороны подписывая договор согласовали в каком АСе им решать спор, вот и нефига тут придумывать кто где сейчас находится и кто где почту получает

[Eisenfaust]

 

Спрашивается, какие неудобства им могло причинить рассмотрение дела в Петербурге?

да почем мне знать, может у них юрист живет в Москве!!! Стороны подписывая договор согласовали в каком АСе им решать спор, вот и нефига тут придумывать кто где сейчас находится и кто где почту получает

 

Во-первых, в договоре подсудность не была оговорена. Да и договор здесь не при чем, т.к. взыскивалось НО после расторжения.

Во-вторых, в АС может ходить и не юрист. (Но ходил таки юрист, да.)
 

[odysseus]

Во-первых, в договоре подсудность не была оговорена. Да и договор здесь не при чем, т.к. взыскивалось НО после расторжения.

значит общие правила - по месту нахождения ответчика - или по ч.5 статьи 36 АПК РФ и т.п.

Во-вторых, в АС может ходить и не юрист. (Но ходил таки юрист, да.)

от вас не юрист ходит обычно?

[Eisenfaust]

Вот чем тебя не устраивает прогрессивное толкование, данное ВАС РФ?!

[odysseus]

Вот чем тебя не устраивает прогрессивное толкование, данное ВАС РФ?!

Кто сказал что не устраивает, за приведенное тобой постановление ВАС РФ я обеими руками, кассация там ерундой страдала. Но у тебя обстоятельства дела совсем другие (ну если ты все конечно изложил), в деле ВАС РФ стороны не возражали и были по сути наоборот ЗА рассмотрение, а в твоем случае ответчик возражал и кричал не в свою память, что нарушение допущено и он против рассмотрения дела в нарушение правил подсудности

[TO-vip]

в поддержание темы:

 

"...На всех стадиях процесса ответчик ... не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Рязанской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества и т.д. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Рязанской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании...."

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2013 г. N ВАС-1649/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ