Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Проблема с идентификацией движимой вещи


Сообщений в теме: 14

#1 atletivanov

atletivanov
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2014 - 16:13

Доброго времени суток! 

 

Есть сомнения по поводу правильности идентификации предмета в договоре купли-продажи, формулировка записана следующая: 

 

"ООО Ромашка передает ИП Васечкину в собственность отходы производства золотоизвлекательной фабрики ООО Ромашка находящиеся в хвостохранилище ООО Ромашка расположенном по адресу г. ХХХХХ, ул. ХХХХХХ. Указанные отходы передаются в полном объеме – все отходы, которые находятся в указанном выше хвостохранилище. Предположительный объем отходов составляет ХХХХХХ тонн. 

 

Вообще, предмет договора достаточно специфичный, это огромная куча песка размером в несколько футбольных полей и средней толщей метров 25, оставшаяся после деятельности предприятия, является движимым имуществом. Находится все это в хвостохнранилище (по сути, это кастрюля без дна), которое является гидротехническим сооружением и зарегистрировано как недвижимость.

 

Таким образом, исходя из формулировки в договоре усматриваются следующие признаки, которые позволяют идентифицировать вещь как индивидуальную: 

 

1. указание на источник образования отходов (отходы ООО Ромашка). Других организаций, которые производили такие же отходы и складировали их в то же место не было и нет;

 

2. указание на расположение отходов (в хвостохранилище ООО Ромашка, расположенном по адресу). При этом, на момент заключения договора адрес хвостохранилища был указан верно. В последующем, при регистрации ПС на хвостохранилище его адрес был указан не точно (без номера), однако каких-либо иных хвостохранилищ не то чтобы в этом городе, по этому же адресу не существует 

 

3. указание на количество. В силу специфики объекта, определить совсем точное количество просто невозможно по ряду причин. На основании расчетов кадастрового инженера получилась определенная цифра, которая вписана в договор, но, опять же, она условная, поэтому сделана конкретизация - "в полном объеме".

 

Скажите пожалуйста, насколько корректна такая формулировка в договоре, не возникнет ли сложностей с идентификацией предмета в случае судебного разбирательства? 


  • 0

#2 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13599 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2014 - 21:25

не возникнет ли сложностей с идентификацией предмета в случае судебного разбирательства? 

По иску о чем?

 

Вы продавец или покупатель?


  • 0

#3 atletivanov

atletivanov
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2014 - 21:42

 

не возникнет ли сложностей с идентификацией предмета в случае судебного разбирательства? 

По иску о чем?

 

Вы продавец или покупатель?

 

По иску о признании права собственности на данное имущество. В данном случае мы покупатель по приведенному выше предмету договора.

 

Дело в том, что муниципалитет (поселение) решил, что имущество бесхозяйное, принял его в собственность и решил провести торги по продаже хвостохранилища и отходов. Их логика: право на хвостохранилище зарегистрировано за ними, имущество находится в данном хвостохранилище и является брошенным. Землей как под отходами так и под хвостохранилищем распоряжается район, в аренде ни у кого не числится. Тут же выяснилось, что есть еще один "собственник" на это же имущество. По его мнению, он так же приобрел его у того же продавца, что и мы.


  • 0

#4 1й отдел

1й отдел
  • Новенький
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2014 - 21:58

золотоизвлечение ООО Ромашка ведет на основании чего?


  • 0

#5 atletivanov

atletivanov
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2014 - 02:20

золотоизвлечение ООО Ромашка ведет на основании чего?

ООО Ромашка вело добычу золота, предположительно, на основании лицензии. Первоначально государственное, затем приватизированное и практически сразу обанкроченное предприятие. 


  • 0

#6 1й отдел

1й отдел
  • Новенький
  • 50 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2014 - 02:46

вопрос почему возник - если была лицензия, значит был проект разработки (карьера или подобного что там у Ромашки). Соответственно мог быть определен порядок утилизации, переработки продуктов отхода, производства …. Есть технологическая карта участка (карьера)? Землям под отвалами присвоен кадастровый номер? В каком году? Где там искать нужно...


  • 0

#7 Wilka

Wilka
  • ЮрКлубовец
  • 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2014 - 12:06

Вообще, предмет договора достаточно специфичный, это огромная куча песка размером в несколько футбольных полей и средней толщей метров 25, оставшаяся после деятельности предприятия, является движимым имуществом. Находится все это в хвостохнранилище (по сути, это кастрюля без дна), которое является гидротехническим сооружением и зарегистрировано как недвижимость.

Не понял, при чем тут движимое имущество?

 

Дело в том, что муниципалитет (поселение) решил, что имущество бесхозяйное

А он решил это до купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося на земле?

 

право на хвостохранилище зарегистрировано за ними, имущество находится в данном хвостохранилище и является брошенным. Землей как под отходами так и под хвостохранилищем распоряжается район, в аренде ни у кого не числится.

ТАК, за кем право то зарегистрировано на хвостохранилище и на земельный участок?

 

есть еще один "собственник" на это же имущество.

На какое имущество - это, у Вас тут в теме недвижка, земля и какая-то движка непонятно-неопределенная!

Вы на что право-то хотите подтверждать?, может не право подтверждать нужно, а истребовать имущество?


  • 0

#8 atletivanov

atletivanov
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2014 - 19:52

Не понял, при чем тут движимое имущество?

Хвостохранилище (оно же гидротехническое сооружение) - фактически "кастрюля", недвижимость, зарегистрировано в реестре;

 

отходы производства, которые в нем - движимое имущество. 

 

Первое и второе - два самостоятельных объекта на данный момент. Правильно это или нет - другой вопрос, но сейчас это именно так. 

 

А он решил это до купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося на земле?

Недвижимость муниципалитет не покупал, она была передана ему в ходе банкротства. Отходы МО решило принять в собственность уже после регистрации права на недвижимость, спустя почти 9 лет.

 

 

ТАК, за кем право то зарегистрировано на хвостохранилище и на земельный участок?

на хвостохранилище за городским поселением, которое приняло в собственность отходы. Земля под хвостохранилищем и отходами - нераспределенный фонд, распоряжается район

 

На какое имущество - это, у Вас тут в теме недвижка, земля и какая-то движка непонятно-неопределенная! Вы на что право-то хотите подтверждать?, может не право подтверждать нужно, а истребовать имущество?

еще один "собственник" - на отходы. Истребовать нечего, поскольку фактически доступ к имуществу не ограничен, как к первому так и ко второму объекту. Право необходимо подтвердить именно на отходы производства, которые расположены в этом хвостохранилище


  • 0

#9 Wilka

Wilka
  • ЮрКлубовец
  • 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2014 - 14:59

Право необходимо подтвердить

Для чего? не вижу оснований для совершения ненужных действий - приехали, забрали, уехали.


  • 0

#10 Serdgio2006

Serdgio2006
  • Старожил
  • 1900 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2014 - 17:00

Отходы МО решило принять в собственность уже после регистрации права на недвижимость, спустя почти 9 лет.

т.е. все эти девять лет вы своими отходами использовали это самое хвостохранилище принадлежащее иному лицу без оплаты пользования ст. 1102, 1105 ГК РФ

 

Право необходимо подтвердить именно на отходы производства

и тем самым подтвердить неосновательное обогащение. Просчитайте экономический фактор чего дешевле (бросить эти отходы или выплатить неосновательное)?

 

приехали, забрали, уехали.

хищение


  • 0

#11 Wilka

Wilka
  • ЮрКлубовец
  • 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2014 - 18:08

хищение

Пфф ет же движка - не пойман - не вор))), и патом я так понимаю полученное в результате использования имущества является собственностью лица использующего имущество - движка получена давно, а лежать ей там ниче не мешает, претензий никто не предъявлял - неосновательное в данном случае не возникало. А состава нет!


  • 0

#12 Serdgio2006

Serdgio2006
  • Старожил
  • 1900 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2014 - 20:19

не пойман - не вор))),

не есть коросо!:)

 

претензий никто не предъявлял

как это ни кто? А ваш "злобный" ОМС?

 

Дело в том, что муниципалитет (поселение) решил, что имущество бесхозяйное, принял его в собственность


Недвижимость муниципалитет не покупал, она была передана ему в ходе банкротства

соответственно все что находится на/внутри этой недвижимости либо собственность правообладателя этой недвижимостью либо пользование данной недвижимостью с момента приобретения права на данную недвигу


  • 0

#13 Wilka

Wilka
  • ЮрКлубовец
  • 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2014 - 17:09

соответственно все что находится на/внутри этой недвижимости либо собственность правообладателя этой недвижимостью либо пользование данной недвижимостью с момента приобретения права на данную недвигу

Я думаю права на движку и недвижку, все таки, раздельно должны были переходить... надо больше инфы

 

А с чем в суд сейчас выходить - ограничений к доступу к движке я не вижу - подтверждать свои права тоже пока смысла не вижу предложенным способом?

Нет бумажки - ты букашка, есть бумажка - человек!

Так что я думаю нужно для начала получить документально подтвержденный факт нарушения прав, а потом уже совершать какие либо действия...


  • 0

#14 atletivanov

atletivanov
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 5 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2014 - 18:18

Для чего? не вижу оснований для совершения ненужных действий - приехали, забрали, уехали.

Не все так просто, как может показаться. Объемы имущества просто колоссальные, перемещение совершенно нецелесообразно, т.к. это практически нереально. 

 

Право необходимо признать для защиты от "заблуждающихся" собственников, некоторые из которых устраивают торги на его продажу. 

 

т.е. все эти девять лет вы своими отходами использовали это самое хвостохранилище принадлежащее иному лицу без оплаты пользования ст. 1102, 1105 ГК РФ

Такой вариант развития событий предвидим. Нашел аналогичные дела по практике, взыскивают, за три года только, но вполне реально. 

 

Я думаю права на движку и недвижку, все таки, раздельно должны были переходить... надо больше инфы

Передали муниципалитету по банкротству только недвижимое имущество, т.е. само хранилище, а вот содержимое (отходы) были отчуждены до договору купли-продажи. 

 

К вопросу об идентификации, как считаете, указание на то, что отчуждается все имущество в данном хранилище является надлежащим способом определения количества? 


  • 0

#15 Wilka

Wilka
  • ЮрКлубовец
  • 387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 April 2014 - 19:20

были отчуждены до договору купли-продажи.

ага, а теперь хотите значитца, объемы зафиксировать...

 

К вопросу об идентификации

а ежели существенные условия в ДКП не согласованы... мда... Ну инициатива понятна, идентифицировать шлак эксперт поможет - по составу, а вот с объемами проблемка... я бы перепродал, раза 3 хотя бы, но это я...


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных