Сообщений в теме: 17

[UDAF]

Страховая признала конструктивную гибель. Явно натянув с 40% до 70%.

Страхователь ругался, писал досудебки, прикладывал отчет независимой, потом подписал "соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков", в котором:

- стороны соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков;

- стороны признают полную гибель;

- стороны устанавливают стоимость годных остатков;

- стороны устанавливают размер выплаты;- договр прекращает свое действие с даты подписания соглашения;

- во всем остальном руководствуются действующим законодательством.

Страховая выплатила в соответствии с соглашением.

 

Прекращено ли обязательство надлежащим исполнением?

Есть ли вариант дожать разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта?

Есть ли какие-то оригинальные мысли?

Сообщение отредактировал UDAF: 08 April 2014 - 13:19

[Al-marat]

Жадность Вас погубит

Предупреждение за флуд.

Сообщение отредактировал Pilot6: 09 April 2014 - 00:39

[Практик страхования]

Явно натянув с 40% до 70%.

Нехило так

Что же тогда страхователь подписывался, коли сначала "ругался, писал досудебки, прикладывал отчет независимой"?

А на вопрос, машут ли кулаками после драки - это только самый гуманный даст ответ.

Была как-то ситуация, когда СК заказала НЭ, показавшую завышение страховой суммы. Сейчас точно не помню, но где-то раза в два - два с половиной. Страхователь подписал соглашение, что с этой оценкой согласен. Потом уже в суд с юристом вышел, но получил отказ. Дошел до местного президиума, однако везде ему: все законно и нефиг было соглашения подписывать.

По другой СК страхователь решил переиграть избранный вариант урегулирования при тотале. В иске также было отказано и в области устояло. Формулировка - соглашение подписал, нечего теперь.

Но наверняка есть и противоположная практика

[UDAF]

Явно натянув с 40% до 70%.

Нехило так
Что же тогда страхователь подписывался, коли сначала "ругался, писал досудебки, прикладывал отчет независимой"?
А на вопрос, машут ли кулаками после драки - это только самый гуманный даст ответ.

Изначально было именно соглашение о СПОСОБЕ урегулирования. В котором стороны договаривались, что автомобиль остается у Страхователя. В форме извещения Страховая принимать не хотела, требовала именно соглашение. Банк (а/м кредитный) опять же настаивал либо ремонт, либо соглашение для письма с реквизитами.
Запарили дядечку. А судиться он был настроен изначально.
Видится единственный вариант с отменой соглашения, по каким-нибудь общим нормам ЗОЗПП.
Или все же покачать ситуацию на предмет ненадлежащего исполнение, т. е. не прекращения обязательств?

[Практик страхования]

Или все же покачать ситуацию на предмет ненадлежащего исполнение, т. е. не прекращения обязательств?

 

Сами ж указываете, что

 

Страховая выплатила в соответствии с соглашением.

 

[Concrescere]

Есть ли вариант дожать разницу между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта?

Думаю, есть. Вероятность успеха - железные 50%.

 

Только поскольку

а/м кредитный

сначала надо видимо кредит погасить полностью.

 

 

Видится единственный вариант с отменой соглашения, по каким-нибудь общим нормам ЗОЗПП.

С такой терминологией Вы бы лучше к юристу-цивилисту обратились за помощью.

 

Или все же покачать ситуацию на предмет ненадлежащего исполнение, т. е. не прекращения обязательств?

 

Сами ж указываете, что

 

Страховая выплатила в соответствии с соглашением.

 

Если считать, что СВ выплачено не полностью, то обязательство по выплате СВ живет и здравствует, поскольку договор был прекращен лишь на будущее:

договр прекращает свое действие с даты подписания соглашения

 

 

 

П.С.

стороны признают полную гибель

Вспомнилось:

 

...заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

 

Сообщение отредактировал Raritet: 10 April 2014 - 02:26

[Vassily]

Вы считаете, что страхователь, не признавая поначалу тотал, ругаясь, строча претензии, подписав впоследствии Соглашение, - таким оригинальным способом заблуждался в отношении обязательства СК?

[Concrescere]

Vassily, Вариантов отстаивания позиции может быть много.

 

Согласен, что открывать америки не стоит. Все новое непредсказуемо. Лучше просто прибегнуть к давно испробованной ст. 16 ЗоЗПП.

 

Ведь тут явно СК снасильничала над потребом. Мы все прекрасно знаем, как страховщики "отжимают" бабло у потребов, фактически понуждая (изматывая ожиданием) их подписывать изобретенные СК "соглашения".

 

Их потреб подписывает, поскольку уже замучился и хочет наконец-то увидеть хотя бы часть своих денег.

 

Так что давайте только не будем лицемерить и произносить мантры про свободу договора, ОК?

[Vassily]

Думаю, это не тот случай. Страхователь, как указывает ТС, был прекрасно осведомлен о своем праве на получение определенной суммы СВ, но в последствии его по каким-то причинам устроило предложение СК.  

Вспомните наше обсуждение законности составления Соглашения по сумме СВ в рамках ОСАГО без НЭ. 

[Concrescere]

Страхователь, как указывает ТС, был прекрасно осведомлен о своем праве на получение определенной суммы СВ, но в последствии его по каким-то причинам устроило предложение СК.

Именно. Потреба просто вынудили.

 

Это как мировое соглашение в суде - порой истец отступается от части денег, так как хочет денег уже сейчас, а не через длительное время. Но в суде все-таки есть какой-то предел рассмотрения дела. Если же СК просто тянет с выплатой, чем сознательно мучает потребителя, параллельно выдвигая лукавые предложения заплатить МЕНЬШЕ, НО СРАЗУ, то "соглашение" рождается явно вынужденное (оно сродни признанию, вырванному инквизитором с помощью пыток).

[Практик страхования]

Потреба просто вынудили.

Пан Raritet, я соглашусь с Вашим прогнозом

Вероятность успеха - железные 50%.

но не потому что ввели в заблуждение, вынудили и т.п.,
а потому что "Потреба."
Если суд будет руководствоваться законом и исходить из указанных обстоятельств по делу, то в иске откажет. Если поставит во главу угла "сопли и вопли", то расклад может оказаться другим.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2014 - 17:36

[Concrescere]

"сопли и вопли"

Вас послушать, так ст. 16 ЗоЗПП как раз про "сопли и вопли". Ущемленных.

[Практик страхования]

Вас послушать, так ст. 16 ЗоЗПП как раз про "сопли и вопли". Ущемленных.

Я уже не раз говорил, что под данную статью, точнее, ее первую часть, пытаются загнать абсолютно все.
Поэтому прошу сказать конкретнее: какие права были ущемлены у потребителя?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2014 - 19:31

[Concrescere]

какие права были ущемлены у потребителя?

Ну это же очевидно, пан, - право на получение СВ в полном объеме. ИМХО.

 

Я еще понимаю, когда стороны переиграли условия договора ДО наступления страхового случая (это я насчет возмещения убытков в меньшем размере . Но переиначивать их ПОСЛЕ - за это уже полагается бить по наглой рыжей морде.

[Практик страхования]

какие права были ущемлены у потребителя?

Ну это же очевидно, пан, - право на получение СВ в полном объеме. ИМХО.

Вопрос был - у потребителя (статья 16 ЗоЗПП), а не у страхователя

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2014 - 20:02

[Concrescere]

 

 

какие права были ущемлены у потребителя?

Ну это же очевидно, пан, - право на получение СВ в полном объеме. ИМХО.

 

Вопрос был - у потребителя (статья 16 ЗоЗПП), а не у страхователя

 

Страхователь - не потребитель? 

[Практик страхования]

Статья 16

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Питерские суды обоснованно, на мой взгляд,  указывали (отказывая во взыскании штрафа):

"В свою очередь, предъявленное истицей требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением имущества, по договору страхования."

 

Теперь жду от Вас ссылки на статью 4 ЗоЗПП, в частности

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 April 2014 - 22:32

[Concrescere]

Практик страхования, 

Мое мнение, что страхователь получает услугу, а не "исполнение основного денежного обязательства".

 

Услуга и деньги - это разные объекты гражданских прав.