Сообщений в теме: 9

[Nebraska]

N является собственницей авто, владеет и пользуется машиной по доверенности с правом продажи, получения средств со страховой и т.п. ее сын Х.
Авто при покупке застраховано по КАСКО (полное) и отдельно по КАСКО застраховано еще и допоборудование.
Х где-то на трассе, совершая переезд из Уфы в Нижний Новгород, повредил «юбку» у заднего бампера, обнаружил уже, когда приехал домой поздно вечером. Утром Х приехал в страховую, рассказал, что произошло, машину осмотрели, заявление принимать не стали, сказали, что нужна справка из ГИБДД, фиксирующая повреждения. Х поехал в ГИБДД за справкой, там ему сказали, что надо вызывать на место, где произошло повреждение, тогда оформят справку. Х вернулся в страховую, там ему еще раз сказали, что без справки из ГИБДД ему откажут в выплате и посоветовали вызвать ГИБДД на любое парковочное место. Х так и сделал. В итоге в справке зафиксированы повреждения бампера, указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют месту и времени. Страховая получает все документы и отказывает в выплате. Х пишет претензию и далее иск, в которых указывает, как все происходило. Позиция страховой: по правилам страхования имеет право отказать в выплате в случае, если страхователь предоставил недостоверную информацию. Недостоверная информация: в заявлении в страховую написано, что повредил машину на парковке, а в претензии и иске указано, что скорее всего машину повредил на трассе – Уфа-Н.Новгород. Из этого страховая делает вывод, «что в данном случае имеет место явное сокрытие действительных событий произошедшего ДТП, страхователь умышленно пытается ввести страховщика в заблуждение, что подтверждается различными вариантами произошедшего события».
N полагает, что ст.ст. 963 и 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Место и время повреждения не установлены. Х изначально не скрывал, что ему неизвестно, где была повреждена машина и, устно довел до сведения страховщика данную информацию.
Может быть у кого-нибудь была подобная судебная практика с положительным для страхователя результатом?

[der stolze Bayer Jochi]

а в Правилах страховой написано, что можно заявлять повреждения на сумму Х рублей или конкретные повреждения без справки ?

[Nebraska]

Да, в правилах есть, что можно заявлять повреждения на сумму Х рублей без справки. Но сумма Х прилично меньше, чем стоимость ремонта заднего бампера((( Авто новое, люксовый бренд...

[der stolze Bayer Jochi]

Ну,  формально  СК  права,  так  как страховой  случай  происходит  в  пространстве - времени. Но  суд  займёт  позицию  истца   именно  по  мотивам  недоказанности  умысла  на  причинение  вреда  и  отсутствия  оснований  для  освобождения  от  выплаты.  Кроме  того, какая  разница, где  и  когда  произошёл  случай ? Для  признания  события  страховым  это  значения  не  имеет, пока  мы  говорим,  что  он  имел  место  на  территории  .действия  полиса. То,  что  в  иске  написано  одно, а  в  извещении  другое, роли   не   играет. Судья  повозмущается,  но   в  решении  всё  равно  что-нибудь  напишет    и  спорить   с   решением   в   этой  части   будет  бесполезно  для  результата. 

[Светлана Ибрагимова]

Добрый день! Подскажите ситуация такова, произошло ДТП, виновник обратился по КАСКО в страховую, ему было отказано, в связи стем, что данные повреждения не соответствуют ДТП, далее суд, суд проиграли, экспертиза показала, что это действительно так, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ и больше всего обидно это все имело место и было. Другая сторона обращается в страховую по ОСАГО, которая не виновная, все тоже самое отказ страховой по тем же основаниям, однако в суде экспертиза показала, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, как быть в этой ситуации, я имею ввиду в первым делом.

[der stolze Bayer Jochi]

Добрый день! Подскажите ситуация такова, произошло ДТП, виновник обратился по КАСКО в страховую, ему было отказано, в связи стем, что данные повреждения не соответствуют ДТП, далее суд, суд проиграли, экспертиза показала, что это действительно так, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ и больше всего обидно это все имело место и было. Другая сторона обращается в страховую по ОСАГО, которая не виновная, все тоже самое отказ страховой по тем же основаниям, однако в суде экспертиза показала, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, как быть в этой ситуации, я имею ввиду в первым делом.

Прежде всего брать за зопу эксперта по первому случаю, чтобы признал свой тупизм. Показать обе экспертизы ему, если будет дальше упираться, пишите в СРО, в которой он состоит и просите, что сообщили о результате. Если признается или придёт ответ из СРО в Вашу пользу, можно пробовать отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Я лично вижу такое развитие.

[Практик страхования]

Прежде всего брать за зопу эксперта по первому случаю, чтобы признал свой тупизм

Насколько понял, речь шла

 

данные повреждения не соответствуют ДТП, далее суд, суд проиграли,

 

Тогда почему "тупизм" должен признавать именно эксперт. И именно по первому случаю?

[der stolze Bayer Jochi]

Практик, а кто усмотрел в первом случае, что повреждения не соответствуют механизму ДТП ? Кто компетентен решать это, если не эксперт ?? И кто допустил во втором случае, что повреждения могли быть от этого ДТП ?? Вопросы именно к эксперту. Нет, конечно, если по КАСКО были заявлены повреждения задней части авто, полученные в другом ДТП, хотя удар был передней частью, тогда согласен с выводами. Но если заявлены именно повреждения передней части, которой и был произведён удар в авто потерпевшего ОСАГО, то при сопоставлении локализации повреждений обоих авто, места соприкосновения, вывод эксперта по первому случаю вызывает большие сомнения.
Именно по первому случаю, так как есть судебное решение с законной силой, которым признано, что повреждения авто потерпевшего по ОСАГО возможно получены в этом ДТП с этим авто, застрахованным по КАСКО. А эти обстоятельства точно устанавливает эксперт. Вот и говорю, что нужно сравнивать локализации заявленных повреждений.

Добрый день! Подскажите ситуация такова, произошло ДТП, виновник обратился по КАСКО в страховую, ему было отказано, в связи стем, что данные повреждения не соответствуют ДТП, далее суд, суд проиграли, экспертиза показала, что это действительно так, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ и больше всего обидно это все имело место и было. Другая сторона обращается в страховую по ОСАГО, которая не виновная, все тоже самое отказ страховой по тем же основаниям, однако в суде экспертиза показала, что повреждения могли образоваться в результате данного ДТП, как быть в этой ситуации, я имею ввиду в первым делом.

Светлана, а можно подробнее по заявленным повреждениям первого и второго авто ? Если можно, попробуйте загрузить схему ДТП. Так оно нагляднее будет, а спор предметным и продуктивным. Не люблю бодаться в слепую.

[Практик страхования]

Нет, конечно, если по КАСКО были заявлены повреждения задней части авто, полученные в другом ДТП, хотя удар был передней частью, тогда согласен с выводами. Но если заявлены именно повреждения передней части, которой и был произведён удар в авто потерпевшего ОСАГО, то при сопоставлении локализации повреждений обоих авто, места соприкосновения, вывод эксперта по первому случаю вызывает большие сомнения.

Не совсем понял, откуда такие подробности?

Если Вы в качестве примера, то бывают вполне грамотные инсценировки.

Хотя нередко и любители. Только вчера процесс окончился один. Заявлено, что столкнулись на трассе два мотоциклиста. Эксперт убедительно доказал, что ни по варианту, озвученному ими в ходе процесса, ни по варианту, озвученному ему непосредственно при осмотре и проведении натурного моделирования (там была уже другая версия - типа в суде не так поняли и записали и вообще память никудышная), не выходит

 

Именно по первому случаю, так как есть судебное решение с законной силой, которым признано, что повреждения авто потерпевшего по ОСАГО возможно получены в этом ДТП с этим авто, застрахованным по КАСКО.

А это откуда взяли? Какое из решений вступило в законную силу и когда?

И мне еще лично не понятно, в обоих процессах третьих лиц не было что ли? СК одна или нет?

Другое дело было в этом году. Оба водителя по КАСКО застрахованы в разных компаниях. Всем отказы. Сначала суд у невиновника со своей СК. Проводится судебка. Практически в пользу истца. Нас не привлекали. Затем тот же юрист от второго участника со своим иском. Я сразу озвучил, что мне по фигу, чего было раньше в другом процессе. Назначили свою судебку. Получается уже иной расклад

 

Если можно, попробуйте загрузить схему ДТП

И заодно сразу поясните, кто ее составлял. Один раз судебный эксперт, выехав на место ДТП, обнаружил, что замеры, составленные аварийным комиссаром, никуда не годятся. Выходило, что ДТП вообще произошло не на проезжей части, как было заявлено, а далеко на газоне

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 April 2014 - 01:16

[der stolze Bayer Jochi]

Практик, вот я и жду ответов на свои и Ваши вопросы от Светланы. Там виднее будет, куда мы вырулим. Я не заявляю о 100% правоте со своей стороны, но на что-то всё же претендую.