Приветствую.
У моего клиента случилась плановая налоговая проверка. Все вроде бы нормально, однако в акте проверки «пришили» ему неправомерное списание затрат на себестоимость по нескольким субподрядным договорам и, соответственно, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль плюс неправомерные вычеты НДС по этим затратам.
Мотивы ИМНС: в результате встречной проверки этих субподрядчиков последние либо сдавали «нулевые» балансы, либо не сдавали их вообще. Отсюда «выявили» недобросовестность клиента, направленную на неправомерное занижение прибыли и т.д.
Слышал, что по этой теме (сейчас очень «модной») есть судебная практика, но что-то не могу ее обнаружить.
Коллеги, кто в теме, буду признателен за помощь и ваши мнения. Вопрос, естественно, горящий - времени на подготовку возражений осталось всего ничего...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 09 June 2004 - 16:23
СерГ например
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/442-14/А46-2003
больше ниче под руку не попалось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/442-14/А46-2003
больше ниче под руку не попалось.
#4
Отправлено 09 June 2004 - 17:42
Люк
если не трудно, выложите текст, пожалуйста,
или сюда: yobosan@yandex.ru
если не трудно, выложите текст, пожалуйста,
или сюда: yobosan@yandex.ru
#5
Отправлено 09 June 2004 - 19:32
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/442-14/А46-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - Сервис плюс М" (далее - ООО "Кран - Сервис плюс М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2002 N 08-08/4537 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания НДС за IV квартал 2000 г. в сумме 31960 руб., штрафа по НДС в сумме 6392 руб., пеней по НДС в сумме 12075,50 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 г. в сумме 1453 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 291 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 руб.
Решением от 19.07.2002 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что оценка законности сделок, совершенных налогоплательщиком с третьим лицом, не имеет значения с точки зрения налогового законодательства, которым также не установлена обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента адресу, указанному в представленных им документах, законность его регистрации и своевременность представления им отчетности в налоговый орган.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кран - Сервис плюс М". По мнению заявителя, судом были нарушены требования пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", Закон Российской Федерации от 18.01.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 16 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30, пункт 25 Инструкции ГНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Кран - Сервис плюс М", указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кран - Сервис плюс М", по результатам которой составлен акт от 22.03.2002 N 08-08/83 и вынесено решение от 17.04.2002 N 08-08/4537 о привлечении ООО "Кран - Сервис плюс М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога за 2000 г., а также за неполную уплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы за 2000 г.
Неполная уплата налога возникла, по мнению налоговой инспекции, в результате неправомерного исключения налогоплательщиком из налоговой базы стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "ЛичКомСтрой", которое не получало лицензии на осуществление строительных (ремонтных) работ, на момент проведения встречной налоговой проверки отсутствовало по указанному в документах адресу и решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2001 его регистрация признана недействительной.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Кран - Сервис плюс М" о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации ООО "ЛичКомСтрой" само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что ООО "Кран - Сервис плюс М" заключило с ООО "ЛичКомСтрой" договор на выполнение подрядных работ, который выполнен в соответствии с проектно - сметной документацией, подготовленной ОАО "Омскгражданпроект"; факт выполнения подрядных работ подтверждается актом проверки; платежи за выполненные подрядные работы произведены в соответствии с предъявленным подрядчиком счетом - фактурой; акт выполненных работ подписан сторонами, в том числе и ОАО "Омскгражданпроект". Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Кассационная инстанция не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-199/02 (А-779/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф04/442-14/А46-2003
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кран - Сервис плюс М" (далее - ООО "Кран - Сервис плюс М") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.04.2002 N 08-08/4537 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания НДС за IV квартал 2000 г. в сумме 31960 руб., штрафа по НДС в сумме 6392 руб., пеней по НДС в сумме 12075,50 руб., налога на пользователей автомобильных дорог за IV квартал 2000 г. в сумме 1453 руб., штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 291 руб., пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 руб.
Решением от 19.07.2002 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что оценка законности сделок, совершенных налогоплательщиком с третьим лицом, не имеет значения с точки зрения налогового законодательства, которым также не установлена обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента адресу, указанному в представленных им документах, законность его регистрации и своевременность представления им отчетности в налоговый орган.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кран - Сервис плюс М". По мнению заявителя, судом были нарушены требования пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость", Закон Российской Федерации от 18.01.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункт 16 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15.05.95 N 30, пункт 25 Инструкции ГНС Российской Федерации от 04.04.2000 N 59.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Кран - Сервис плюс М", указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, сторона о дне слушания извещена надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кран - Сервис плюс М", по результатам которой составлен акт от 22.03.2002 N 08-08/83 и вынесено решение от 17.04.2002 N 08-08/4537 о привлечении ООО "Кран - Сервис плюс М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога за 2000 г., а также за неполную уплату суммы налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы за 2000 г.
Неполная уплата налога возникла, по мнению налоговой инспекции, в результате неправомерного исключения налогоплательщиком из налоговой базы стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "ЛичКомСтрой", которое не получало лицензии на осуществление строительных (ремонтных) работ, на момент проведения встречной налоговой проверки отсутствовало по указанному в документах адресу и решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2001 его регистрация признана недействительной.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Кран - Сервис плюс М" о признании недействительным решения налоговой инспекции, принял законные и обоснованные судебные акты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание судом недействительной регистрации ООО "ЛичКомСтрой" само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что ООО "Кран - Сервис плюс М" заключило с ООО "ЛичКомСтрой" договор на выполнение подрядных работ, который выполнен в соответствии с проектно - сметной документацией, подготовленной ОАО "Омскгражданпроект"; факт выполнения подрядных работ подтверждается актом проверки; платежи за выполненные подрядные работы произведены в соответствии с предъявленным подрядчиком счетом - фактурой; акт выполненных работ подписан сторонами, в том числе и ОАО "Омскгражданпроект". Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Кассационная инстанция не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку.
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-199/02 (А-779/02) оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
#6
Отправлено 10 June 2004 - 08:19
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4419-02
Истец не может нести ответственность за неправомерные действия или бездействие 3-х лиц, в том числе субподрядчиков, выразившиеся в непредставлении последними в свой налоговый орган бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, а также в неотражении в целях налогообложения на счетах поступивших от осуществления хозяйственных операций денежных средств, и неуплате ими налогов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2002 г. Дело N КА-А40/4419-02
Истец не может нести ответственность за неправомерные действия или бездействие 3-х лиц, в том числе субподрядчиков, выразившиеся в непредставлении последними в свой налоговый орган бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, а также в неотражении в целях налогообложения на счетах поступивших от осуществления хозяйственных операций денежных средств, и неуплате ими налогов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
