Сообщений в теме: 84

[vtopps]

Если я правильно понимаю, оригинальная мотивировка выглядит следующим образом Цитата   Обязательства ответчика перед истцом по приему наличных денежных средств возникли из договора..., заключенного сторонами ...2011 г., то есть возникли до дня отзыва лицензии у ответчика, то есть они не являются текущими, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Именно ТАК!!!

 

Интересно, он читал постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63, где черным по белому написано, что нельзя привязываться к дате договора?

Так я в исковом именно на это и ссылался, цитаты приводил... После оглашения "суд определил..." был несколько удивлен, на вопрос судье относительно текущих обязательств и момента их возникновения было заявлено - "полно практики..."

A_Lex, может суд просто "ноты попутал"? Другого объяснения найти не могу.   

[vtopps]

A_Lex, как Вы считаете, а не подлежит ли п. 9 ПП ВАС от 23.07.2009 № 63 применению только к внедоговорным обязательствам? У нас как-бы обязательства договорные, хотя и запрет на исполнение обязательства по договору установлен законом (отзыв лицензии с 20.11.13).

[A_Lex]

vtopps, Договорное обязательство именно прекратилось с отзывом лицензии (и в день отзыва лицензии) по ч. 1 ст. 416, т.е. невозможностью исполнения. (Хотя такая трактовка и вызывает понятные сложности, поскольку отзыв лицензии, в свою очередь, связан с виновными действиями банка). Деньги принимали уже в отсутствие основания и должны вернуть в виду отсутствия оснований их удерживать, т.е. это, очевидно, обязательство из неосновательного обогащения. Кроме того, сомневаюсь, чтобы обязанности "вернуть деньги" могла хоть как-то корреспондировать предмету договора на инкассацию и, соответственно, трактоваться как договорная.

Относительно того, что обязательство сохранилось, но приостановлено, то во-первых, непонятно, где описан механизм такого "моратория", во-вторых, отзыв лицензии носит бессрочный характер.

Что касается п. 9, то, видимо, его смысл в том, для целей квалификации требования в качестве текущего должна учитывать дата получения имущества, а не момент возникновения обязательства из НО (напр., когда основание отпало в последующем).

[vtopps]

A_Lex, вот в противовес еще одно определение АСГМ от 04.04.2014 по делу № А40-172776/13. Инкассация в день отзыва лицензии, оставлено без рассмотрения.

[A_Lex]

vtopps,

Внятного обоснования также нет.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору договор No 2801/1 от 28.01.2002г. о расчетно-кассовом обслуживании с использованием услуг инкассации не относится к текущим платежам, оно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Более того, иск вообще подан до признания банкротом

Суд исходит из того, что дата подачи искового заявления и принятия его судом к производству относительно даты введения процедуры банкротства, не имеют правового значения, поскольку решающее значение имеет квалификация требования истца как не текущих требований, т.е. требований которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве, а также то, что на дату фактического рассмотрения спора в отношении ответчика введена процедура банкротства

Сообщение отредактировал A_Lex: 07 April 2014 - 11:45

[vtopps]

Внятного обоснования также нет.

Согласен, и таких определений достаточно много.

[vtopps]

Сегодня получил положительное решение по МБ по другому делу, считаю указанные в посте обстоятельства аналогичными по сути.

Прошу обсуждения, http://kad.arbitr.ru...bf-5e4983b7198e

Сообщение отредактировал vtopps: 29 April 2014 - 15:48

[A_Lex]

Сегодня получил положительное решение по МБ по другому делу, считаю указанные в посте обстоятельства аналогичными по сути. Прошу обсуждения, http://kad.arbitr.ru...bf-5e4983b7198e

Ну и правильное по сути решение

[vtopps]

Ну и правильное по сути решение

15 ААС так же высказался вполне логично относительно момента возникновения обязательств.  

 A53-323-2014_20140426_Postanovlenie apelljacii.pdf   239.5К   253 скачиваний

Сообщение отредактировал vtopps: 06 May 2014 - 09:43

[Юрисфикций]

А вот по этому делу что скажете? Апелляция говорит "текущее", кассация - "не текущее". И ни слова о неосновательном обогащении.

 

http://base.consulta...e=MARB;n=658197

https://rospravosudie.com/court-fas-moskovskogo-okruga-s/judge-komolova-marina-viktorovna-s/act-309368268/