Почитал соответствующие темы, однозначной практики не увидел.
В рамках уголовного дела судом в порядке ст. 115 УПК РФ вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль, поскольку имеются основания полагать, что он приобретен за счет средств, нажитых преступным путем (обвинение - ч.4 ст.160 УК РФ). Почему суд так полагает - ничего в постановлении не указано.
Автомобиль за несколько месяцев до ареста продан третьему лицу, есть договор купли-продажи, расписка, акт приема-передачи и доверенности для постановки на учет в ГИБДД.
В настоящее время уголовное дело в суде.
Правильно ли я понимаю, что собственник автомобиля должен обжаловать вынесенное постановление в порядке УПК РФ в суд кассационной инстанции, а не подавать иск об исключении из описи/освобождении из под ареста?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 19
#2
Отправлено 30 November 2009 - 11:40
думается, что
арест имущества был произведен в рамках уголовно-правовых отношений и в качестве обеспечения исполнения приговора в части в том числе ликвидации последствий преступления (насколько это усматривается из постановления без мотивировки
).
Кстати, было бы очень интересно узнать результат обжалования...
собственник автомобиля должен обжаловать вынесенное постановление в порядке УПК РФ в суд кассационной инстанции
арест имущества был произведен в рамках уголовно-правовых отношений и в качестве обеспечения исполнения приговора в части в том числе ликвидации последствий преступления (насколько это усматривается из постановления без мотивировки
).Кстати, было бы очень интересно узнать результат обжалования...
#3
Отправлено 30 November 2009 - 12:00
- ИМХО только для принудительного исполнения в рамках ФЗ об ИП.а не подавать иск об исключении из описи/освобождении из под ареста?
#4
Отправлено 30 November 2009 - 14:01
Решил сначала попробовать подать ходатайство о снятии ареста - а если откажут - обжалую.
#5
Отправлено 01 December 2009 - 01:46
заинтересованное лицо - это покупатель (новый собственник, получается)Решил сначала попробовать подать ходатайство о снятии ареста
у УД он никто? мдэ
1. Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.
2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
Сообщение отредактировал Lelick: 01 December 2009 - 02:28
#6
Отправлено 01 December 2009 - 02:01
Pastic
Постановление о наложении ареста собственником в кассацию обжаловалось?ходатайство о снятии ареста
#7
Отправлено 01 December 2009 - 02:05
Решил сначала попробовать подать ходатайство о снятии ареста
заинтересованное лицо - это покупатель (новый собственник, получается)
у УД он никто? мдэ
ВС РФ неоднократно подчеркивал, что правом заявлять ходатайства и обжаловать процессуальные решения суда, обладают и лица, не участвующие в уголовном процессе, чьи права затрагиваются.
Постановление о наложении ареста собственником в кассацию обжаловалось?
Нет.
#8
Отправлено 01 December 2009 - 02:23
Pastic
В доп к ходатайству попробовать восстановить срок на обжалование в кассацию если постанова получена по истечении 5 дней.Нет.
#9
Отправлено 01 December 2009 - 02:25
В доп к ходатайству попробовать восстановить срок на обжалование в кассацию если постанова получена по истечении 5 дней.
Да мы вообще официально постановление не получали, так что проблем с восстановлением сроков быть не должно.
#10
Отправлено 01 December 2009 - 02:38
ссылку поискать надо, ибо в УПК про это ничего не сказано, а так суд доведет до конца процесс и при вынесении приговора распорядится имуществом(если не забудет))ВС РФ неоднократно подчеркивал, что правом заявлять ходатайства и обжаловать процессуальные решения суда, обладают и лица, не участвующие в уголовном процессе, чьи права затрагиваются.
а где написано, что его обжаловать можно?Да мы вообще официально постановление не получали, так что проблем с восстановлением сроков быть не должно.
#11
Отправлено 01 December 2009 - 02:47
Pastic
в 2006 производство по жалобе в кассации у меня прекратили после передачи уг.дела в суд, указав что досудебка прекратилась заявляй ходатайства в 1-й инстанции, я же считаю что постановление о наложении ареста должны проверитьс восстановлением сроков быть не должно
#12
Отправлено 01 December 2009 - 02:48
Да мы вообще официально постановление не получали, так что проблем с восстановлением сроков быть не должно.
а где написано, что его обжаловать можно?
Дык любое можно, кроме предусмотренных ч.5 ст. 355 УПК РФ.
#14
Отправлено 01 December 2009 - 19:40
Из практики - не бывает проблем, всегда восстанавливали, по крайней мере в Москве..Да мы вообще официально постановление не получали, так что проблем с восстановлением сроков быть не должно.
#15
Отправлено 02 December 2009 - 02:35
Считаю, что по теме
1. Лица, не признанные участниками уголовного
судопроизводства, вправе обжаловать судебные
решения, затрагивающие их права и законные интересы
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г. N 63П09
(Извлечение)
По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г.
С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4
ст. 158, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с
прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и
конфискованы в доход государства.
По делу осуждены также другие виновные лица.
В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие
виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из
нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом
печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".
В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил
пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных
доказательств, поскольку конфискованные в доход государства
автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не
осужденному С.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г. удовлетворил
надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По данному делу в числе других вещественными доказательствами
признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и
прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления,
поскольку именно данные транспортные средства непосредственно
использовались при хищении нефти.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что
указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в
приговоре не приведено.
Из материалов уголовного дела видно, что в качестве
вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды
автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с
1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли указанных
автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических
средств, в которых собственником автомашин указан Б.
Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении
вопроса о конфискации данных автомашин.
Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими
осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не
предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано,
на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости
обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником
которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в
этой части не приведено.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор и
кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с
прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в
этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке,
предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
1. Лица, не признанные участниками уголовного
судопроизводства, вправе обжаловать судебные
решения, затрагивающие их права и законные интересы
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г. N 63П09
(Извлечение)
По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г.
С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4
ст. 158, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с
прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и
конфискованы в доход государства.
По делу осуждены также другие виновные лица.
В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие
виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из
нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом
печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".
В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил
пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных
доказательств, поскольку конфискованные в доход государства
автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не
осужденному С.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г. удовлетворил
надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в
соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По данному делу в числе других вещественными доказательствами
признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и
прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления,
поскольку именно данные транспортные средства непосредственно
использовались при хищении нефти.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что
указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в
приговоре не приведено.
Из материалов уголовного дела видно, что в качестве
вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды
автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с
1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли указанных
автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических
средств, в которых собственником автомашин указан Б.
Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении
вопроса о конфискации данных автомашин.
Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими
осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не
предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано,
на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости
обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником
которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в
этой части не приведено.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор и
кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с
прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в
этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке,
предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
#16
Отправлено 02 December 2009 - 02:45
1. Лица, не признанные участниками уголовного
судопроизводства, вправе обжаловать судебные
решения, затрагивающие их права и законные интересы
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г. N 63П09
Спасибо, читал.
#17
Отправлено 30 April 2014 - 10:53
Доброго времени суток уважаемые коллеги!!!
Подскажите пожалуйста как поступить в следующей ситуации:
в рамках уголовного дела наложен арест на квартиру. в приговоре нет оговорке об отмене обеспечительной меры. гражданский иск удовлетворен, на квартиру взыскание не обращено.
Было подано заявление об отмене обеспечительных мер, данное заявление оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанция также оставила постановление суда первой инстанции в силе.
Вопрос: возможно ли дальнейшее (кассационное) обжалование постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер?
если тема уже обсуждалась, можно соответствующую ссылку, самой найти ответ не удалось....
#18
Отправлено 01 May 2014 - 04:33
Можно в кассацию толкнуться. А при чём здесь ссылка. УПК надо читать.
#19
Отправлено 05 May 2014 - 10:30
Можно в кассацию толкнуться. А при чём здесь ссылка. УПК надо читать.
Спасибо за ответ. Просто УПК для меня как темный лес.
Но из прочитанного в УПК, стало понятно, что обжаловать можно в течении 1 года с даты апелляции (в президиум суда субъекта, и в ВС РФ).
Если не сложно, подтвердите мою правоту))))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
