Сообщений в теме: 5

[bomber_b-3]

Прошу дать Вашу оценку допустимости принятия судом такого решения:
В одном решении отказать в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога является ничтожным, и одновременно отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании вышеуказанного договора недействительным по тому основанию, что истец по встречному иску не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой по основаниям, приведенным в иске. (Предполагается, что факт ничтожности договора и факт того, что истец по встречному иску не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой по основаниям, приведенным в иске, доказаны при рассмотрении дела)

[Pastic]

Прошу дать Вашу оценку допустимости принятия судом такого решения:

 

Самое обычное решение. В чем сомнения?

 

В ПЕСОЧНИЦУ

[bomber_b-3]

Сомнения из-за того, что судом установлено, что договор недействительный (ничтожный), и в то же время судом отказыается в признании этого договора недействительным (естественно, по другим основаниям, но тем не менее хочется быть уверенным, что это решение не противоречит каким-либо нормам материального права)

[Pastic]

то, что 

 

договор недействительный (ничтожный)

 

 не означает, что каждый имеет право требовать признания его таковым.

[bomber_b-3]

Согласен. Вселяете уверенность . В посте я упростил решение, фактически ничтожным договор является в отношении не всего заложенного имущества, а только части этого имущества, + у сторон есть проблемы с индивидуализацией заложенного имущества, но это, конечно, отдельный разговор и к сути моего вопроса отношения не имеет. Благодарю за ответ.

[Ursusdead]

bomber_b-3, посмотрите определения заинтересованности в судебных актах ВАСи и прочих инстанций, после чего все у Вас встанет на свои места.

 

есть проблемы с индивидуализацией заложенного имущества

А вот это уже незаключенность.