Сообщений в теме: 13

[ГенаХа]

Теорию пока не проштудировал, по практике ситуация такая.
Было обвинение в мошенничестве в пользу третьего лица ООО "Ромашка", никак не связанного с обвиняемым.
Обвинение решило, что это растрата и в первой инстанции просило перейти со 159 ч.3 на 160 ч.3, что суд и сделал. После моей жалобы в том числе и на ухудшение положения такой переквалификацией (ч.3 ст.160 содержит еще один вид наказания которого нет в ч.3 ст. 159), в апелляции гос заявил, что здесь все-таки 159 ч.3 и просит переквалифицировать действия, указывая на улучшение положения. Я думаю они просто договорились здесь приговор изменить в апелляции.
Мне такой оборот не выгоден.
Нить рассуждений следующая -- новое обвинение должно обеспечивать возможности защиты от него. Соответственно я тупо начну просить вообще новых свидетелей и новые документы как по первой инстанции, тем самым продемонстрирую, что это не та стадия.
Где я ошибаюсь?

[Dachnik]

Тогда надо просить чтобы вернули в суд первой инстанции и рассмотрели по новой.

Вообще аппеляцию превратили в цирк какой-то. Содной стороны проверяется законность решения первой инстанции, с другой фактически дело можно рассмотреть снова.

Мысль правильная, т.к. подсудимому надо высказаться по вновь предъявленному обвинению новому составу суда, а ГО соответственно зачиткать в чём суть обвинения, а стадия аппеляции этого не предусматрвает.

[scorpion]

новое обвинение должно обеспечивать возможности защиты от него.

А где тут новое обвинение?

[ГенаХа]

Новая квалификация, объем фактических действий прежний. Здесь понятно.
Однако, если перед приговором в первой инстанции защищались от обвинения в растрате, то здесь нужно (можно) защищаться от мошенничества, доказывая в том числе отсутствие мошеннического обмана.

Сообщение отредактировал ГенаХа: 08 May 2014 - 14:21

[scorpion]

перед приговором в первой инстанции защищались от обвинения в растрате

Гособвинитель еще в ходе с/следствия просил переквалифицировать на 160-ю?

[Dachnik]

Судя из первого поста, то да- я так понял. Если на прениях, то ах... . Право на защиту не нарушено.

[ГенаХа]

Да, было так. В судебном следствии, по его концу попросил 160. Там немного поработали после этого и затем закончили судследствие. Прения, приговор. Человек получил максимум

Сообщение отредактировал ГенаХа: 08 May 2014 - 15:08

[ГенаХа]

Соответственно я все перештудировал и нашел, что ухудшает. Кстати, далеко не очевидно.
Заложил это в доп апелляционную жалобу, там еще другие аргументы помимо.
После чего на первое заседание апелляции гос обвинитель принес ходатайство где просит снова 160 в 159

[scorpion]

После чего на первое заседание апелляции гос обвинитель принес ходатайство где просит снова 160 в 159

Формально все вернулось на круги своя. Остается просить новых свидетелей и новые документы.

[ГенаХа]

Вполне укладывается в мои планы

[Эдя]

Вполне укладывается в мои планы

ИМХО, апелляция не будет заморачиваться.

Ставлю на 2 варианта: 1. Отмена и первая инстанция. 2. Засилят 160 ю.

 

Вообще апелляцию превратили в цирк какой-то.

Угу, в инстанцию, которая ничего не решает. Во всяк случай в нашей губернии

[OldmAN]

Не совсем по теме вопрос, но, всё-таки, связан с апелляцией:

суд первой инстанции назначает наказание по ст.290 ч.3 (+ квалиф. признак "получение взятки в значительном размере") УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 199 600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 02 года,

апелляция исключает один эпизод из двух и в дополнение квалифицирующий признак "получение взятки в значительном размере", снижает соответственно вмененной сумме взятки размер штрафа, а наказание в виде лишения свободы оставляет без изменения. 

Как думаете, коллеги,не должен ли суд апелляционной инстанции снизить и наказание в виде лишения свободы? Практики уровня ВС РФ ни у кого нет?

[bomber_b-3]

не должен ли

Не должен. Но может, если захочет. Это всё на усмотрение суда. Он же в целом смягчил наказание (не поспоришь), а каким именно образом он его должен смягчать - ни в законе, ни в постановлениях пленума не найдёте. То есть со стороны суда никакого нарушения законодательства не имеет места быть  .

 

 

ухудшение положения такой переквалификацией (ч.3 ст.160 содержит еще один вид наказания которого нет в ч.3 ст. 159

Чей-то очень сомневаюсь, что дополнительное альтернативное наказание ухудшает положение. Практика пересмотров в порядке ст.396-399 ГПК свидетельствует об обратном. Полагаю, что спор по квалификации возник из-за того, что не определились, как квалифицировать обман или злоупотребление доверием  - как способ хищения или как способ маскировки хищения при присвоении/растрате? Или я не угадал?  IMHO дальнейшая судьба дела может зависеть от того, насколько хитро расписана объективная сторона в обвинении, т.е. возможно ли изменение квалификации без внесения изменений в саму фабулу обвинения.

p.s.: "дополнительное" - здесь в смысле "дополнительно к тем, которые есть в ч.3 ст.159", а не в смысле "основное наказание/дополнительное наказание"

[ГенаХа]

Мотивированного не получил. В процессе мне сказала коллегия, что отличается не существенно, поэтому по всем новым хотелкам отказать. Скостили немного месяцев