Сообщений в теме: 17

[himy]

Потерпевшему по КАСКО отремонтировали автомобиль, в ДТП виновен второй участник.

Задаемся вопросом о взыскании УТС теперь. Это возможно в данном Случае?

По какому из видов страхования это лучше сделать - по ОСАГО или КАСКО?

[der stolze Bayer Jochi]

Возможно,  что  да,  но  конкретнее  скажет  эксперт. Зависит  от  того,  что  именно  было  сделано. 

Взыскивайте,  с  кого  не  жалко.

[himy]

Как может эксперт ответить на вопрос - возможно взыскание или нет?

Это же правовой вопрос.

Технически - да, при данных повреждениях УТС возникает, его размер уже экпертно определен.

[Concrescere]

Как может эксперт ответить на вопрос - возможно взыскание или нет?

Эксперт скажет, можно ли посчитать УТС.

 

Технически - да, при данных повреждениях УТС возникает, его размер уже экпертно определен.

А, вы уже разобрались с этим.

[der stolze Bayer Jochi]

Это же правовой вопрос.

Поскольку  УТС  взыскивают  на  "ура!"  вопрос  оставался  лишь  в   подсчёте,  а  вот  сколько,  говорит  именно  эксперт. 0 рублей  0 копеек  никто  не  взыщет.

[Concrescere]

По какому из видов страхования это лучше сделать - по ОСАГО или КАСКО?

Правила форума требуют высказать собственное мнение по задаваемому вопросу.

 

Вот и расскажите нам, какую видите разницу, раз у вас такой вопрос возник.

[himy]

Сомнения в обоснованности взыскания УТС по данному случаю.

Ибо - нарушенное право восстановлено " в натуре" - машина отремонтирована на сервисе по договору КАСКО за счет СК.

Плюс еще страховщик потерпевшего по КАСКО и по ОСАГО виновника - совпадает, в "тупую" влупить иск может быть чревато.

Ы?

[Concrescere]

Сомнения в обоснованности взыскания УТС по данному случаю. Ибо - нарушенное право восстановлено " в натуре" - машина отремонтирована на сервисе по договору КАСКО за счет СК.

А вы точно понимаете, что такое УТС?

[Практик страхования]

А вы точно понимаете, что такое УТС?

Пан Raritet, а Вы сами точно знаете ответ (если на время "забыть" спорную по многим аспектам позицию ВС )?

 

himy, что в полисе КАСКО обозначено: только СТО или СТО/калькуляция?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 May 2014 - 19:18

[himy]

 

Сомнения в обоснованности взыскания УТС по данному случаю. Ибо - нарушенное право восстановлено " в натуре" - машина отремонтирована на сервисе по договору КАСКО за счет СК.

А вы точно понимаете, что такое УТС?

 

Увы, да. И именно из трактовки УТС-а как составной "части реального ущерба" следует вроде бы  что взыскать можно. Но из нее также следует - что не может. Ибо право восстановлено не путем возмещения реального ущерба, а иным способом.

 

А вы точно понимаете, что такое УТС?

Пан Raritet, а Вы сами точно знаете ответ (если на время "забыть" спорную по многим аспектам позицию ВС )?

 

himy, что в полисе КАСКО обозначено: только СТО или СТО/калькуляция?

 

Только ремонт. Дововор КАСКО и само ДТП - 2012 год, т.е. еще до ППВС № 20.

[der stolze Bayer Jochi]

himy, какая  разница ? Ремонтные  воздействия  осуществлены, значит  ухудшение  потребительских  свойств (или  эксплуатационных  качеств) произошло. Этого  достаточно,  чтоб  говорить,  что  УТС   возникла. Эксперт  посчитает  размер. Сейчас  взыщут  по  любому  виду  страхования,  если   СК   откажет  в  выплате.  Хотите  насолить  виновнику - подавайте  по  ОСАГО. Ему  полис  стоить  дороже  будет.

[Concrescere]

Практик страхования, Пан, я не про отнесение к той или иной категории убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), а примерно про то, про что написал пан teisininkas:

 

Ремонтные  воздействия  осуществлены, значит  ухудшение  потребительских  свойств (или  эксплуатационных  качеств) произошло. Этого  достаточно,  чтоб  говорить,  что  УТС   возникла.

 

УТС не восполняется ремонтом.

[Практик страхования]

Сейчас  взыщут  по  любому  виду  страхования,  если   СК   откажет  в  выплате

Вы в этом уверены хотя бы на 99 %? Я относительно КАСКО.

 

Во-первых, может попасться судья, для которого имеет значение:

Дововор КАСКО и само ДТП - 2012 год, т.е. еще до ППВС № 20.

 

Во-вторых,

Только ремонт.

Помимо Пленума от 27 июня есть и Президиум от 30 января:

"В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме.., что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора."

 

Да, скорее всего, судье будет безразлично как первое, так и второе. Но стоит ли рисковать с КАСКО, когда в данном случае есть альтернатива?

ОСАГО  в этом плане пока гораздо надежнее . Впрочем, если в рассматриваемом законопроекте удержится положение об исключении УТС из состава страховой выплаты, я не поручусь, что практика не будет переиграна (даже по "старым" делам)

 

 

Пан Raritet, а вот Вас лично действующие методики расчета такого специфического отечественного явления  как УТС устраивают? Я, в частности, про самую широко применяемую - минюстовскую. Например, коэффициент для сложного перекоса  составляет 3 %. Почему не 2,5 % или 4 %? "Средние цены по региону" в сравнении с этим маразмом выглядят..

Сообщение отредактировал Практик страхования: 29 May 2014 - 23:33

[der stolze Bayer Jochi]

ОСАГО  в этом плане пока гораздо надежнее . Впрочем, если в рассматриваемом законопроекте удержится положение об исключении УТС из состава страховой выплаты, я не поручусь, что практика не будет переиграна (даже по "старым" делам)

Не  могу  не  согласиться  по  части  ОСАГО.  Не  думаю, однако, что  будет  переигрывание   практики. У нас  теперь  в   цене  стабильность  судебного  решения, правовая  определённость.  Так   что  даже  ППВС  (нового  тоже)   не   будет  предавать  ретроактивность  изменениям. 

 

"В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме.., что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора."

Вот   именно  -  определения   размера,  а   не  способа  его  возмещения. УТС   по  нынешним  разъяснениям   -  часть  реального  ущерба, который  имеет  размер,  который  можно  определить.  Но  как  можно  компенсировать  УТС   иначе  как  деньгами ?! А   не  компенсировать  нельзя.

[Практик страхования]

У нас  теперь  в   цене  стабильность  судебного  решения, правовая  определённость. 

Это откуда такая информация?

[Concrescere]

Пан Raritet, а вот Вас лично действующие методики расчета такого специфического отечественного явления  как УТС устраивают? Я, в частности, про самую широко применяемую - минюстовскую. Например, коэффициент для сложного перекоса  составляет 3 %. Почему не 2,5 % или 4 %? "Средние цены по региону" в сравнении с этим маразмом выглядят..

Я так глубоко не вникал (да и судьи на моей практике тоже не проявляли интереса к этим тонкостям при рассмотрении дел). Про перекосы наслышан, что суждение об их наличии - весьма оценочное.

[Практик страхования]

Про перекосы наслышан, что суждение об их наличии - весьма оценочное.

Что касается вопросов наличия или отсутствия перекоса, а также его степени.

Помимо "глаза алмаза" оценщика есть специальное оборудование. Оно подлежит сертификации. Конечно, и здесь можно схитрить, выдав желаемое за действительное (наш начальник ОУУ, сам много лет проработавший слесарем, а потом оценщиком, давно мне на это раскрыл глаза.) Но в присутствии заинтересованных лиц, особливо компетентных представителей страховщиков, это уже сложнее.

 

да и судьи на моей практике тоже не проявляли интереса к этим тонкостям при рассмотрении дел

В том-то и дело. А мне бы очень хотелось знать, КАК определялись конкретные коэффициенты из Минюстовской методы. И этот маразм даже обжаловать не получится, так как не НПА.

[der stolze Bayer Jochi]

 

У нас  теперь  в   цене  стабильность  судебного  решения, правовая  определённость. 

Это откуда такая информация?

 

Для  начала  от  кассационных  инстанций, маниакально  ссылающихся  на  принцип  правовой  определённости  как  основание  для  заворота жалоб. Далее,  от  некоего  депутата,  по  воле  которого  скоро  срок  на  обращение  в  КС  РФ  ограничится  одним  годом  именно  по  мотивам  охраны  конституционной  стабильности  судебных  решений.  Вроде   за  год  правовая  картина  меняется, а  рассмотреть  жалобу  нужно  в  текущем  контексте. Вот  и  решили  ограничить. В  базе  данных  ГД  есть  и  законопроект  и  пояснительная  записка  к  нему - там   про  стабильность. Самому  смешно  было. 

Вот   я  и  думаю,  что   эти   поправки  КС   протащил   через   этого  деятеля,  а  уж   если  КС  задумался  о  стабильности,  то  ВС  ей  тем  более  озадачится. И  всё  оставит  как  есть. Вектор  движения  намечается...