Сообщений в теме: 15

[Katsu]

Коллеги, вопрос о толковании.

 

Фабула дела: бабушка продала по ДКП квартиру внуку (малолетнему) в лице законного представителя - отца (деньги уплаченные по ДКП принадлежали отцу); заинтересованное лицо обратилось с иском о признании ДКП недействительным и применении последствий недействительности. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 166, 167, 168, 28 и 37 ГК. Истец полагает, что сделка недействительна (не соответствует закону согласно ст. 168) в силу п. 1 ст. 28 (абз. второй) и п. 3 ст. 37 ГК.

 

Суждение истца: возмездная сделка по КП квартиры между бабушкой и внуком в лице отца, является ничтожной, так как не соответствует закону, который не допускает совершение возмездных сделок законными представителями несовершеннолетних с их (несовершеннолетних) близкими родственниками, за исключением безвозмездных сделок.

 

Содержание указанных статей:

п. 1 ст. 28 (абз. второй)

Скрытый текст

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

п. 3 ст. 37

Скрытый текст

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

 

Полагаю, что исходя из буквального толкования отсылочной нормы п. 1 ст. 28 (абз. второй), положения ст. 37 к описанной ситуации применены быть не могут, так как отсутствует сделка с имуществом несовершеннолетнего. И как вывод - применить ст. 168 ГК нельзя. С позиции телеологического толкования, целью нормы п. 1 ст. 28 (абз. второй) как и п. 3 ст. 37 является, прежде всего, защита имущественного интереса несовершеннолетнего. Вместе с тем, в указанной ситуации имущественные интересы несовершеннолетнего никоим образом не ущемляются и напротив - сделка в интересах ребенка и пр.

 

Ваше мнение, коллеги? 

[Katsu]

UPD 1

Если теме не место в "Общих", прошу перенести. 

[duke777]

Обсуждали уже

[ВладимирD]

заинтересованное лицо

Интересно, что ж за лицо такое? У кого интерес похерить сделку? Часом не у "потенциального наследника"?)))

[Pastic]

Полагаю, что исходя из буквального толкования отсылочной нормы п. 1 ст. 28 (абз. второй), положения ст. 37 к описанной ситуации применены быть не могут, так как отсутствует сделка с имуществом несовершеннолетнего.

 

а деньги - не имущество несовершеннолетнего?

 

 

деньги уплаченные по ДКП принадлежали отцу

 

не может платить по ДКП кто-то кроме покупателя, тем более представитель.

[Katsu]

Обсуждали уже

В каком году было обсуждение, не припомните? Мне поиск выдал пару похожих тем, но не аналогичных. 

 

что ж за лицо такое?

Бывший участник совместной собственности, который не смог порушить сделку по другим основаниям

 

Ваша правда Pastic. Немножко посыпаю голову пеплом. Вы полагаете, эту конструкцию никак не "объехать"? Если рассуждать с позиции разумности.. Ведь по сути, сделка интересам малолетнего соответствует - жилищные условия у ребенка стали замечательными. У ребенка небыло ни денег, ни квартиры. Положим, родитель подарил ребенку деньги. Если исходить из того, что деньги ребенка превратились в квартиру, то где тут ущемление имущественного интереса ребенка? Вы можете возразить - "а если за квартиру уплачено больше ее реальной стоимости?", однако за квартиру уплатили на 15-20% ниже рынка (исходя из отчета оценщика). Т.е. имущественная масса ребенка приросла, и во-вторых ребенка обеспечили жильем. Хотя эти рассуждения и не отобьют иск. Буду думать..

[ВладимирD]

не может платить по ДКП кто-то кроме покупателя

Почему? Что мешает исполнить обязательство по оплате третьему лицу?

 

Бывший участник совместной собственности, который не смог порушить сделку по другим основаниям

И сейчас, полагаете, эта сделка затрагивает его права и законные интересы? Откуда у него право на иск взялось?

[Pastic]

И сейчас, полагаете, эта сделка затрагивает его права и законные интересы? Откуда у него право на иск взялось?

 

вот в этом направлении и следует копать.

 

 

не может платить по ДКП кто-то кроме покупателя Почему? Что мешает исполнить обязательство по оплате третьему лицу?

 

В общем случае это допустимо (п.1 ст. 313 ГК РФ), но в данном случае покупатель в лице самого третьего лица возложит эту обязанность? Тут-то уж точно будет п.3 ст. 182 ГК РФ.

[ВладимирD]

В общем случае это допустимо (п.1 ст. 313 ГК РФ), но в данном случае покупатель в лице самого третьего лица возложит эту обязанность? Тут-то уж точно будет п.3 ст. 182 ГК РФ.

А если заплатит не опекун?

[Pastic]

В общем случае это допустимо (п.1 ст. 313 ГК РФ), но в данном случае покупатель в лице самого третьего лица возложит эту обязанность? Тут-то уж точно будет п.3 ст. 182 ГК РФ. А если заплатит не опекун?

 

Другое дело.

[ВладимирD]

Ну и если не было проводки по банковскому счету...

[Kmitiz]

Мое почтение, коллеги

 

Хочу открыть диспут. Или продолжить. Воюю как раз по описанной диспозиции - рушу сделку купли-продажи недвиги между бабушкой и внучкой, в лице законного представителя - матери. Позиция аналогична описанной, идем через п. 1 и 3 ст. 37 ГК и так далее. Свою позицию враги еще не обозначили.

 

Раздумываю над возможными контрмерами ответчиков. Весь изюм в том, что я на стороне дедушки и мы уже успели пройти первую инстанцию по другому делу (лица те же) - суть дела была в том, что бабушка без согласия дедушки продала квартиру внучке (в лице мамы) и мы пытались сделку признать недействительной по ст. 35 СК + 253 ГК (доказывали отсутствие полномочий и что мама, выступавшая законным представителем покупателя по сделке, об отсутствии полномочий деда знала), дедушка и бабушка раздел после расторжения брака не произвели и т.д. - все довольно хрестоматийно. Нам суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решили пойти огородами через п. 3 ст. 37 ГК. 

 

Ваши, господа ВладимирD и Pastic комментарии к сабжам предидущего спикера меня насторожили. Правильно ли я вас понимаю: вы рассматриваете каузу через призму "законного интереса" истца? То есть, если истцу отказано в восстановлении нарушенного права как участника совместной собственности, то не усматривается и законного интереса. Законный интерес лица в по такому делу - в восстановлении положения (вернуть недвигу). Суд в отчуждении недвиги нарушений не усмотрел право не восстановил. Вывод - законного интереса у истца нет. Так?

 

Насколько такая конструкция может быть воспринята судьей в СОЮ? 

[Pastic]

Хочу открыть диспут.

 

[Kmitiz]

Остается предложить Вам взять журналы в пользу детей Германии - по полтиннику штука 

[nick_ruller]

В общем случае это допустимо (п.1 ст. 313 ГК РФ), но в данном случае покупатель в лице самого третьего лица возложит эту обязанность?

Может чего-то не понимаю, но что мешает ребенку возложить на своих родителей обязанность оплатить его долги?

Особенно когда для ребенка такое возложение безвозмездно, а родители согласны?

[Pastic]

Может чего-то не понимаю, но что мешает ребенку возложить на своих родителей обязанность оплатить его долги?

 

Если родитель является представителем ребенка в сделке - п.3 ст. 182 ГК РФ.