Сообщений в теме: 5

[Victor_Sor]

Доброго времени суток!

 

Вопрос: можно ли и как привлечь одну из ведущих СПС РФ к ответственности за ошибку?

(ребята указывают до сих пор, что ряд норм закона о банкротстве не действует, в то время как Росреестр подал на меня и массу других АУ в суд в рамках административки заявления за неисполнение "недействующих" статей, сумма иска 25 К...).

 

Пользую данную СПС и как официальный юзер (договор на фирму где я руководитель) и как читатель их сайта, зарегистрированного как СМИ.

 

(Направил запрос в их региональный центр, получил стандартную отписку, обратился напрямую, жду ответа (но суд уже на днях, поднимал судебную практику, в массе суды считают, что СПС ошибается, но отказывают по малозначительности, тем не менее, кое-кого и привлекают)).

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 05 June 2014 - 16:37

[Cyclops]

О какой ответственности Вы говорите, интересно?

Если ненадлежащее исполнение договорных обязательств, это одно, а что Вы на сайте прочитали - совсем другое.

К официальным источникам опубликования НПА эти ресурсы не относятся, поэтому риск неизбежен.

 

Навскидку, как Вы вообще докажете причинно следственную связь между наличием недостоверной информации в СПС и убытками Вашей компании? Что в конкретной ситуации пользовались именно этой СПС? Что пользовались именно сайтом этой СПС, а не программой, или наоборот?  

Сообщение отредактировал Cyclops: 05 June 2014 - 17:04

[Victor_Sor]

Говорю о гражданской ответственности редакции СПС.

 

Они опубликовали закон с ошибками, я их ошибочную публикацию использовал (и даже сослался на сайт СПС и его базу в своих объяснениях при составлении против меня протокола об административном правонарушении по КОАП), однако суды посмеялись над трактовкой закона в СПС и оштрафовали меня на 25 тыс. р.

 

Мне кажется связь тут очевидна - если бы СПС исполняла свою работу более добросовестно, я бы не пострадал, т.к. знал бы содержание закона без искажений.

 

Кроме того, моя фирма, где я главный, покупала и оплачивает заоблачную сумму за ежемесячное обновление этой СПС, чтобы знать все законы без искажений, и я не думаю, что при этом СПС вообще ни за что не отвечает.

 

Мне кажется тут применимо и законодательство о СМИ (как его и к блогерам применяют, за дезу).

 

Я понимаю, что ошибки неизбежны, но с меня например за ошибку СПС непринужденно взыскаивают две средних зарплаты в стране, почему истинный виновник ошибки не должен пострадать тоже?

[Cyclops]

СПС отвечает за качество оказываемых информационных услуг (в теории), но явно не отвечает за соблюдение законодательства Вашей фирмой.

СПС явно не является официальным источником опубликования НПА, как уже говорилось. Для гос. органов совершенно не важно, где Ваши юристы взяли неверные сведения - в Консультанте+, на соседнем заборе или в откровениях наркотического делириума  

Договором с СПС может быть предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров о качестве информационных услуг (К+). Договором также может быть предусмотрено ограничение ответственности (я бы на их месте точно указал ). Оценка перспективы оспаривания подобных условий - отдельная тема. Без изучения договора ничего сказать наверняка нельзя.

 

Касательно СМИ мысль интересная, но перспективы весьма туманны... С одной стороны содержание базы это также продукция СМИ, а с другой как-бы не совсем.

 

В общем вопрос интересный, но по чисто шкурным мотивам устраивать судилище минимум на полгода лишь бы "наказать" СПС может быть нецелесообразно. Тем более что СПС наверняка будет активно отбрыкиваться. 

 

P.S. поправлюсь - про продукцию это я в чисто бытовом смысле У сетевого СМИ ее нет.

Сообщение отредактировал Cyclops: 05 June 2014 - 19:48

[Victor_Sor]

Спасибо за коммент )))

 

Просто я когда-то сам был главредом подобного СМИ и для меня было ночным кошмаром представлять что у нас опубликована ошибка (типа атомной отрасль, не точность могла иметь глобальные последствия), так что вариант со СМИ самый предпочтительный возможно (если в СПС не лопухи и не сняли с себя ответственность в договоре).

 

Кстати у них ошибка так и висит на сайте, зареганном как СМИ (кстати, она как бы и не ошибка, по большому счет ИМХО они правы, но увы суды в примерно в случаях ста уже ее проскочили, не разобравшись, вот как бывает, как говорится это Россия, детка).

[Manguste]

суды посмеялись над трактовкой закона в СПС

Вполне ожидаемо, мало ли кто что и где напишет. Решение принимаете вы, в т.ч. какого советчика слушать. А если книжка какая будет издана с толкованием нормы, а суды с таким толкованием не согласятся, в суд на автора и издательство подавать будете?

СПС явно не является официальным источником опубликования НПА

Да дело не в этом, топикстартер огорчен что он доверился великим уристам из СПС, а суд с точкой зрения этих "экспертов в праве" не согласился. Вопрос регистрации БД как СМИ вопрос десятый (и скорее результат административного восторга), главное что сотрудниками (или даже сторонними авторами правового комментария) выражалось мнение, а оно может быть ошибочным, неверным или просто спорнымю Селяви.