Край суд оставил в силе 
Судья: Тупаленко В.М. Дело №33-7851/2014
А -57
13 августа 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Поносовой В.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Васильевны к Карепину Владимиру Викторовичу, Тормозову Валерию Хазимулловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Тормозова В.Х.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2014 года, которым постановлено:
Обязать Тормозова Валерия Хазимулловича передать Моисеевой Татьяне Васильевне автомобиль марки MAZDA FAMILIA, <дата> года выпуска, №, цвет – синий и ключи от данного автомобиля, признав за Моисеевой Татьяной Васильевной право собственности на указанный автомобиль.
В удовлетворении исковых требований к Карепину Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Взыскать с Тормозова Валерия Хазимулловича в пользу Моисеевой Татьяны Васильевны госпошлину 200 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеева Т.В. обратилась с иском (с учетом изменений и дополнений) к Карепину В.В., Тормозову В.Х. об истребования имущества из владения ответчиков – автомобиля марки MAZDA FAMILIA (<дата> г.в., №, цвет синий), а также ключи от данного автомобиля. Свои требования истица мотивировала тем, что с <дата> она по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль; в 2007 году выдала Карепову В.В. простую письменную доверенность с правом пользования указанным ТС сроком на 1 год, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). По истечении срока доверенности она неоднократно обращалась к Карепину В.В. с требованиями о возврате автомобиля; впоследствии ей стало известно, что автомобиль находится во владении Тормозова В.Х., который купил его у Яковлева Ю.Ю. Поскольку она не давала полномочий на продажу автомобиля Яковлеву Ю.Ю., с которым не знакома, в связи с чем, настаивает на истребовании вышеуказанного ТС из незаконного владения Тормозова В.Х.
По определению суда от 12.05.2014 года, производство по иску Моисеевой Т.В. к Карепину В.В., Тормозову В.Х. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 2012 года, взыскании судебных расходов на сумму 11 500 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тормозов В.Х. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд, признавая его соответчиком, применил закон, не подлежащий применению, сослался на норму закона, не подлежащую применению, не правильно применил нормы процессуального права. Ссылается в жалобе на тот факт, что он является добросовестным приобретателем.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Моисеевой В.В., Карепина В.В., Тормозова В.Х., третьего лица Яковлева Ю.Ю., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.77-82); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца – Молибогова К.В. (по доверенности от 16.08.2012 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
По правилам статьи 209 ГК РФ, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику
Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.
В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как обоснованно установлено судом 1-й инстанции, Моисеева Т.В. на основании договора купли-продажи от <дата> №<адрес> является собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки MAZDA FAMILIA (<дата> года выпуска, двигателя №, цвет – синий).
<дата> Моисеева Т.В. выдала Карепину В.В., вписанному собственником Моисеевой Т.В. в полис ОСАГО владельцев транспортных средств от <дата> года, простую письменную доверенность на управление указанным автомобилем на срок 1 год.
По информации краевой автоматизированной базы учета автотранспортных средств, автомобиль MAZDA FAMILIA (<дата> г.в., двигатель №) по состоянию на 29.01.2013 года зарегистрирован за Тормозовым В.Х. на основании договора купли-продажи, заключенного между Яковлевым Ю.Ю. и Тормозовым В.Х. от 17.11.2012 года (л.д.78).
В свою очередь, спорный автомобиль был ранее зарегистрирован за Яковлевым Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 2012 года, заключенного между Моисеевой Т.В. и Яковлевым Ю.Ю. ( л.д.85).
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № АНО «<данные изъяты>» от 23.12.2013 года (проведенной на основании определения суда по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.В. к Яковлеву Ю.Ю. о признании договора купли-продажи незаключенным) следует, что подпись в договоре купли-продажи от 2012 года (заключенного между истцом Моисеевой Т.В. и Яковлевым Ю.Ю.) в графе «Подпись, фамилия продавца» и рукописные записи в договоре в графе «Подпись, фамилия продавца» - выполнены не Моисеевой Т.В., а другим лицом.
По определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.03.2014 года, было оставлено без рассмотрение исковое заявление Моисеевой Т.В. к Яковлеву Ю.Ю. о признании договора незаключенным, в связи с повторной неявкой истицы ( по п.8 ст. 222 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Моисеевой Т.В., путем понуждения Тормозова В.Х. в передаче Моисеевой Т.В. спорного автомобиля MAZDA FAMILIA, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника Моисеевой Т.В. по мимо ее воли, в связи с чем, что в 2012 году она свой автомобиль Яковлеву Ю.Ю. не продавала, в связи с чем, к последнему не перешло право собственности на транспортное средство и соответственно он не имел права его реализовать Тормозову В.Х.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем у Яковлева Ю.Ю. не имелось, поскольку на момент его продажи (т.е. на 17.11.2012 года) Тормозову В.Х., собственником ТС продолжала оставаться Моисеева Т.В.; каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества истица не совершала; поручений на продажу ТС иным лицам не выдавала, в том числе, принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учета не снимала.
При этом, судебная коллегия не может принять доводы жалобы относительно необоснованности привлечения Тормозова В.Х. в качестве ответчика, поскольку спорный автомобиль фактически находится в его незаконном владении, что правомерно установлено судом и подтверждено сведениями в ПТС на указанный автомобиль от 16.07.2007 года (л.д.5), которые совпадают по всем идентификационным данным на ТС, указанными в дубликате от 28.10.2012 года ( л.д.80).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку истица доказала свое право собственности на спорный автомобиль, а переход права на данное имущество, повлекший прекращение владения им истцом, произошло в результате действий Яковлева Ю.Ю., действующего помимо воли собственника, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Моисеевой Т.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, судебной коллегией отклоняются, так как приведенные выше нормы не ставят возможность истребования вещи в зависимость от добросовестности приобретателя при ее выбытии из владения собственника помимо его воли.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда 1-й инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, указанным в жалобе ( п.6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормозова В.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
