Сообщений в теме: 16

[volodin.sv]

Коллеги, всем доброго дня. 

Столкнулся с интересной ситуацией, суть которой заключается в следующем:

 

Руководитель государственного унитарного предприятия предчувствуя свое увольнение подписывает нескольким работником этого предприятия (также уверенных в своем увольнении) дополнительные соглашения о включении в трудовые договоры пункта, следующего содержания: "При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ, в том числе по собственному желанию, при отсутствии виновных действий работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков". 

 

Естественно, некоторые из счастливчиков данные "компенсации" получили, поскольку все, и руководитель и получатели были в этом заинтересованы, и все дружно благополучно уволились по собственному желанию (в том числе руководитель). 

Однако, остались несколько человек, которые не получили данную "компенсацию" и один из них обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы в виде окончательного расчета.

 

На предприятии имеется кол.договор, который к сожалению не дает каких либо указаний на этот счет.

Из анализа практики можно прийти только лишь к выводу о недопустимости злоупотребления правом, а также тем обстоятельством, что руководитель унитарного предприятия не должен предпринимать подобного рода действий, поскольку собственником имущества является государство. В Законе нет как прямого запрета на совершение данных действий, так. и предписывающую руководителю ГУП возможность в заключении подобного рода соглашений, поскольку, по общему правилу, компенсация в данном случае не имеет компенсационного характера и противоречит 27 гл. ТК РФ, и является произвольной, не направленной на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением с ним трудовых отношений.

 

Планируем признавать данные соглашения недействительными. Коллеги, может кому приходилось сталкиваться с подобной ситуацией? 

заранее благодарен за внимание.

 

 

 

 

 

[andrewgross]

Сталкивался лично, когда в кризис, чтобы удержать 25 ключевых работников, ЕИО подписал с ними ДС о доп. компенсации при увольнении. Сменившийся ЕИО никому эту компенсацию не выплатил, организовал давление на работающих ключевых, чтобы отменить это ДС. Четверо или пятеро не поддавшихся давлению, за которыми я следил, суды проиграли. Аргументы ответчика: сделка с заинтересованностью, без одобрения СД и ОСА, не является настоящей компенсацией, нарушает КД, дискриминация остальных и пр. Прямо не доказан, но по моему предположению был фактор коррумпирования суда и даже адвокатов ответчиков, ибо большей нелепицы, чем аргументы адвокатов и решения суда, допущенные опытными адвокатами процессуальные ошибки, я не видел.

[volodin.sv]

Сталкивался лично, когда в кризис, чтобы удержать 25 ключевых работников, ЕИО подписал с ними ДС о доп. компенсации при увольнении. Сменившийся ЕИО никому эту компенсацию не выплатил, организовал давление на работающих ключевых, чтобы отменить это ДС. Четверо или пятеро не поддавшихся давлению, за которыми я следил, суды проиграли. Аргументы ответчика: сделка с заинтересованностью, без одобрения СД и ОСА, не является настоящей компенсацией, нарушает КД, дискриминация остальных и пр. Прямо не доказан, но по моему предположению был фактор коррумпирования суда и даже адвокатов ответчиков, ибо большей нелепицы, чем аргументы адвокатов и решения суда, допущенные опытными адвокатами процессуальные ошибки, я не видел.

а ссылками на дела не поделитесь? спасибо заранее

[SVR]

Руководитель государственного унитарного предприятия

Компетенция проверьте. 

 

Посмотрите есть в К+:  Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу N 11-19912.

Определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09 по делу N А43-9314/2008-17-340

[nick_ruller]

Аргументы ответчика: сделка с заинтересованностью, без одобрения СД и ОСА, не является настоящей компенсацией, нарушает КД, дискриминация остальных и пр.

Это за такая сделка с заинтересованностью? Можно подробнее?

[volodin.sv]

все то, да не то, речь идет о правоотношениях, возникших между руководителем ГУП (не ООО) и работником, которые подписали соглашение, руководитель - желая получения компенсации работником (причины, побудившие его это сделать пока не установлены) и самим работником, в обход всех правил согласований, и пр. процедур. вот просто подписали "втихую" и все.

 

речь не идет о заинтересованности (про сделку), а об основаниях и перспективах признания соглашения недействительным, противоречащим нормам законодательства. тем более в сою.

[nick_ruller]

в обход всех правил согласований, и пр. процедур.

каких правил и процедур?

[volodin.sv]

прошу прощения за неточность, конечно же внутренних, есть в гупе положение о ведении реестра документов, а также согласовании всех входящих на подпись договоров (соглашений и пр.) в юридическом отделе, которых (согласований) конечно же не было. работник тупо набрал текст, распечатал соглашение, зашел в кабинет к директору,а тот и подписал. вот как то так.

[nick_ruller]

есть в гупе положение о ведении реестра документов, а также согласовании всех входящих на подпись договоров (соглашений и пр.) в юридическом отделе, которых (согласований) конечно же не было.

С каких пор юридический отдел стал главнее директора?

Эти доводы в пользу бедны.

[volodin.sv]

 

есть в гупе положение о ведении реестра документов, а также согласовании всех входящих на подпись договоров (соглашений и пр.) в юридическом отделе, которых (согласований) конечно же не было.

С каких пор юридический отдел стал главнее директора?

Эти доводы в пользу бедны.

 

бесспорно, но это в том смысле, что является лишним доказательством в пользу встречного иска о признании соглашения недействительным

.

[nick_ruller]

бесспорно, но это в том смысле, что является лишним доказательством в пользу встречного иска о признании соглашения недействительным

по каким основаниям?

Что юрист не дал директору согласия заключить доп. соглашение? Уж смешно?

[andrewgross]

Это за такая сделка с заинтересованностью? Можно подробнее?

Это к ответчику. Адрес ответчика могу отправить в личку, тот юрист по прежнему работает, хоть уже и в статусе заместителя ЕИО.

Суд, тем не менее, тезис про сделку с заинтересованностью проглотил и даже использовал в мотивировочной части, несмотря на разъяснение со стороны истца, что ответчик не является родственником ЕИО и одобрения СД или ОСА для заключения такого допсоглашения не требовалось.

Сообщение отредактировал andrewgross: 23 June 2014 - 16:45

[nick_ruller]

Это к ответчику.

Мне не настолько надо ) Но интересно.

 

 

Суд, тем не менее, тезис про сделку с заинтересованностью проглотил и даже использовал в мотивировочной части, несмотря на разъяснение со стороны истца, что ответчик не является родственником ЕИО и одобрения СД или ОСА для заключения такого допсоглашения не требовалось.

Вот интересны мотивы суда.

[andrewgross]

Вот интересны мотивы суда.

Ответчик явно заплатил судье, это было дешевле, чем выплачивать компенсацию в размере годового оклада нескольким топ-менеджерам нефтедобывающей компании.

[volodin.sv]

 

бесспорно, но это в том смысле, что является лишним доказательством в пользу встречного иска о признании соглашения недействительным

по каким основаниям?

Что юрист не дал директору согласия заключить доп. соглашение? Уж смешно?

 

по общему мнению (в том числе органа, осуществляющего функцию собственника имущества, т.е. администрация области в лице департамента), основанием как минимум для обжалования служит то обстоятельство, что директор государственного унитарного предприятия, хоть и является лицом, обладающим полномочиями по внесению изменений в трудовые договоры с работниками, однако, в силу особенности  (ГУП) обязан действовать и в интересах самого гуп и в том числе с обязательным согласованием данного вопроса с собственником имущества, поскольку гуп необоснованно уже понесло расходы, связанные с выплатой данных компенсаций, а это уже порядка миллиона рублей.

ведь данные выплаты не носят компенсационного характера, а обстоятельства заключения соглашений, в обход пусть и кажущейся ерундовой процедуры внутреннего согласования документов свидетельствуют попросту о злоупотреблении правом. А как же другие работники, которым не "повезло". Дискриминация...и злоупотребление правом. 

Хотя, если честно, все же понимаю, что все потуги, связанные с обжалованием данных соглашений результата наверное не надут.

[nick_ruller]

А как же другие работники, которым не "повезло". Дискриминация...и злоупотребление правом. 

Кто же дискриминирует? Видимо работники сами себя дискриминируют ) Какие они плохие.

[volodin.sv]

ну и к тому же ст. 25 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" гласит, что "Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно".