совершенно верно, 2.5 здесь "ни о чём", о чём и разжевал КС,
КС жевал совершенно не это.
второй участник захотел вызвать гайцев(не знаю коллеги они вам или нет), то это никак не составляет 12.27 ч.2
Вы вообще пункт 2.6.1 не понимаете?
Здесь нет даже второго участника. Женщина в момент наезда на ее машину вообще отсутствовала. Ее машина стояла. Женщины в ней и даже рядом с нею не было.
Пункт 2.6.1 работает только в том случае, если ДТП произошло с машинами, участвующими в дорожном движении, ибо в нем говорится о водителях. В случае, когда одна из машин стояла - не работает.
Кроме этого, чтобы работал пункт 2.6.1, надо одновременное наличие ряда условий - согласие обоих водителей с обстоятельствами ДТП, согласие с размером ущерба. И если один из водителей считает, что ущерб больше ныне установленных 25 тысяч, то он вызывает ГАИ, а второй обязан ГАИ ждать и будет тут для него 2.5, если он уедет, а вовсе не 2.6.1
Поскольку женщины не было на момент ДТП, то сабжевый водитель не имел никакого права самостоятельно оценивать ущерб, решать за нее согласна ли она будет спустя пару дней с обстоятельствами наезда и, соответственно, уезжать куда-либо самостоятельно. Он даже не знал, застрахована ли ответственность по второй машине.
Кроме того,в п. 2.6.1 говорится, что даже при наличии всех необходимых условий, подобное оформление МОЖЕТ БЫТЬ произведено,а не ОБЯЗАТЕЛЬНО производится. И сие означает, что если хоть один из участников ДТП не желает пользоваться этим пунктом, то второму бесполезно на него ссылаться в случае оставления места ДТП. Он обязан ждать ГАИ.
Как это еще разжевать?
по прилегающей территории - можно на ней "уханькать" в хлам авто за пару лямов и скрыться, а можно пыль сдуть с соседнего авто на парковке... то что там действуют ПДД, я в курсе, но в том числе действует и п.2.6.1 ПДД, а не только 2.5...
С прилегающей территорией совсем другая правовая беда, видимо, ее-то Вы и не знаете.
Дело в том, что исходя из ныне существующих формулировок, ДТП в его юридическом смысле возможно только на дороге. А вне дороги, в том числе на прилегающей территории, ДТП нет. Есть иное событие. И, соответственно, оставление места столкновения вне дороги не образует состава правонарушения по ч. 2ст. 12.27, так как водитель оставляет место вовсе не ДТП.
Верховный Суд, латая эту дыру, и заявил, что что оставление любого места столкновения образует то самое нарушение, поскольку в любом месте должно оформляться ДТП.
Закону это ни хрена не соответствует.
кстати ничего не мешает заполнить извешение и прибыть в страховую по прибытии второго субъекта дтп из отпуска и обратиться в СК, о чём и пишет лвок, нигде нет указания на одномоментность данной процедуры
Мешает этому понимание всего пункта целиком. Если читать его по частям, как Вы поступили и с Определением КС, то, конечно, ничего не мешает. Только страховая пошлет Вас с таким извещением, если установит, как именно оно было заполнено и будет абсолютно права.
если вопрос только в оценке ущерба(царапина в 10-15-иль20 тыров), то вопрос только в юр.квалификации "содеянного", ну а работники гибдд любят сильно сгущать краски и хмурить брови при явной малозначительности АПН
Понятно. Действительно, если знания вопроса отрывочны, то...
Статья 12.27 вообще никак не зависит от размера ущерба. Достаточно факта ДТП и факта оставления его места в нарушение Правил. А 5 рублей там ущерба или 5 миллионов - на возбуждение дела не влияет. Малозначительность правонарушения определяет вовсе не лицо, возбуждающее дело, а тот, кто его уполномочен рассматривать. И, поскольку по ч.2 ст. 12.27 рассмотрение этого дела производится только судом, то только суд и может решить малозначительно оно или нет.
Сообщение отредактировал Gaez: 22 June 2014 - 22:48
