Сообщений в теме: 16

[indpredp]

На меня составили протокол по части 3 статьи 12.16 КоАП «Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением», выдали копию протокола.

Через пять дней меня вызвали в ГИБДД и я узнал, что протокол без меня переквалифицировал сотрудник ДПС который составлял протокол на месте, с части 3 статьи 12.16 на часть 3.1 статьи 12.16 «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3».

ДПСник объясняет, что в день составления не мог проверить меня по базе из-за сбоя у них чего-то. И потребовал, чтобы я подписал протокол (тот же, но с исправлениями в части квалификации, однако в нем уже имелась моя подпись, когда я подписывал протокол на месте составления) и потребовал получить копию протокола (но копию я уже получал первого протокола не исправленного).

Я отказался, считаю, что протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если: требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела; недостаточно данных о физическом лице, меня же пригласили через Пять дней.

Также я считаю, что формирование доказательственной базы лежит на должностном лице, и сотрудник ДПС если привлекает кого-то к ответственности должен был собрать все сведения о лице.

Исправленный (переквалифицированный) протокол направили в суд, и меня лишили права управления.

У меня возникает вопрос, за одно и тоже административное правонарушение на меня составили два протокола по части 3 статьи 12.16 КоАП и  по части 3.1 статьи 12.16 КоАП (по второму привлечен к ответственности), вопрос – какое решение принято по протоколу первому – копия которого у меня осталась?

Из п.36 Регламента Гибдд «Бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа», то есть я понимаю, что с протокола таким образом возможно изготовление только одной копии протокола.

Вопрос: Что мне пытался вручить сотрудник ГИбдд после переквалификации ( исправления) первоначального протокола?

Подскажите, нарушены ли мои права в данном случае.

[Шайсман]

Только один вопрос: с какого перепугу Вы решили, что протоколов два?

[indpredp]

сначала выдали одну копию протокола на месте через пять дней пытались выдать еще копию с другой квалификацией, т.е всего две копии, учитывая что «Бланки процессуальных документов, копии которых вручаются участникам производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, должны обеспечивать возможность изготовления их копий одновременно с составлением (вынесением) документа» получается два, хотя при ознакомлении с делом  номер протокола тот же

[Шайсман]

indpredp, в материалах дела протокол один? Один.
Вопросы?

[indpredp]

протокол один квалификация изменена, в моей копии квалификация другая, ЛВОК должен знать по какой ст. его привлекают, я ксерокопию измененного протокола не получал

[Шайсман]

indpredp, Вы юрист?(с)

[Divinus]

Зачем ходили то? Повестка? Или в протоколе была указана дата и место рассмотрения дела?

Если так, то ИМХО должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела обнаружил, что квалификация другая и передал дело по подведомственности.

А уж оформил, как смог!

[indpredp]

вручили под роспись извещение о явке, и в этот день (явки) вручили извещение о месте и дате рассмотрения протокола

"оформил как смог" а то, что - протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, не имеет никакого значения срок составления?

 

 

[Divinus]

"оформил как смог" а то, что - протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения, не имеет никакого значения срок составления?

Скажем так, это не сильно влияет на рассмотрение дела.
Посмотрите практику, бывают вообще уникальные "ляпы", например дата составление протокола предшествует дате совершения правонарушения!

Сообщение отредактировал Divinus: 24 June 2014 - 16:39

[indpredp]

Утверждён 
Президиумом Верховного Суда 
Российской Федерации 
5 февраля 2014 года 
О Б З О Р 
судебной практики 
Верховного Суда Российской Федерации 
за третий квартал 2013 года 
 

2. Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о внесённых в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ изменениях в протокол об административном правонарушении является обязательным. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока Приморского края от 19 сентября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 ноября 2012 г., К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что она 28 июня 2012 г. в районе 74 километра автодороги Раздолье – Хасан, управляя автомобилем, при совершении манёвра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. 
Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 11 февраля 2013 г. надзорная жалоба защитника К. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. 
Адвокат П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просил об отмене вынесенных в отношении К. судебных актов и о прекращении производства по делу. 
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации установил следующее. 
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы в отношении К. были возвращены мировым судьёй в отдел ГИБДД для устранения имеющихся недостатков: в протоколе об административном правонарушении не было указано место совершения административного правонарушения, а также описание события административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 
После устранения указанных недостатков дело вновь поступило мировому судье. 
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. 
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). 
Из содержания ч. 41 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. 
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 41 данной статьи, в нём делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 
Рассмотрев 19 сентября 2012 г. дело об административном правонарушении, мировой судья не учёл, что материалы дела не содержат сведений об извещении К. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными в него изменениями К. не высылалась. 
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 
При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации постановил вынесенные в отношении К. судебные постановления отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
Постановление № 56-АД13-7

[Divinus]

Я думаю вы ответ уже получили на свой вопрос прочитав данное постановление?

[indpredp]

да и жалоба написана....

[Divinus]

Если вдруг удовлетворят, выкладывайте!

[Шайсман]

Divinus, не верю! (с)

[indpredp]

Думаю в районном суде шансов "О", надеюсь на надзор.....

[Gaez]

Какие у Вас шансы на надзор-то?
Вы сами цитируете ПВС, где написано, что внесение изменений в протокол законно, нужно только уведомить (пригласить) лицо для внесения изменений и предоставить ему измененную копию.
Ну да, у Вас внесли изменения в Ваше отсутствие, но копию Вам давали. Про то, что изменяли в Ваше отсутствие, можно забыть, ибо будут утверждать, что изменяли при Вас при повторной вызове.

[Divinus]

Divinus, не верю! (с)

Да я и сам не верю!

Но вот если, то очень интересно будет почитать!