Сообщений в теме: 17

[Vifill]

Приветствую.  Прошу прокомментировать. 

Приговор мирового судьи отменили, дело направили на новое рассмотрение (т.к. не было предоставлено переводчика). В материалах дела имеется судмедэкспертиза. Можно ли считать ее недопустимым доказательством при новом рассмотрении дела?  По моему мнению можно т.к. нарушение прав началось с самого начала судебно разбирательства (т.е. с момента когда должен был иметься переводчик) следовательно, вопросы которые ставились перед судмедэкспертом не могли быть надлежащим образом сформулированы (проверенны).  

Может кто-то сталкивался с подобной ситуацией, как она у Вас разрешилась?     

[Pastic]

По моему мнению можно

 

ваше мнение неправильное.

[Vifill]

ваше мнение неправильное.

Очень лаконично.  Мотивируйте свою позицию.

[Wilka]

Очень лаконично.  Мотивируйте свою позицию.

А какая связь между экспертизой и переводчиком? У Вас лингвистическая экспертиза что ли?

[Vifill]

А какая связь между экспертизой и переводчиком? У Вас лингвистическая экспертиза что ли?

Такая, что не имел возможности ознакомится с вопросами поставленными перед судмедэкспертом, в силу непонимания. Представьте себя на процессе в Испании, что вы сможете понять?

Сообщение отредактировал Vifill: 26 June 2014 - 11:57

[Wilka]

Представьте себя на процессе в Испании

Представил, ничего не поменялось - заключение эксперта все равно будет являться доказательством.

 

Можно ли считать ее недопустимым доказательством при новом рассмотрении дела?

 

 

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2014 г. N 23

 

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ

12. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 

Является или нет допустимым доказательством устанавливает суд. Смотрите практику по оценке судами доказательств (в данном случае заключения эксперта).

 

не имел возможности ознакомится с вопросами поставленными перед судмедэкспертом, в силу непонимания.

будет у вас такая возможность - дело еще не рассмотрено - не аргумент это

[ГенаХа]

Умозрительно можно экспертизу сбросить, если поставить допвопрос необходимый по делу, но возможность исследования по которому утрачена (например, в связи с израсходованием образцов). Затем уже интриговать
Также можно просить повторную экспертизу, мотивировать тем, что не владея языком и не будучи обеспеченным переводчиком, не мог реализовать свои права при назначении экспертизы в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Остается вопрос с защитником, ведь был же обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Все это, за исключением случая израсходования образцов -- лишь уловки не по существу, поскольку нет препятствий к проведению новой экспертизы, которая даст точно такой же результат.
Сама по себе недопустимость доказательств -- крайне непростая штука. Сам видел живьем один раз)))

Сообщение отредактировал ГенаХа: 27 June 2014 - 19:47

[Vifill]

Умозрительно можно экспертизу сбросить, если поставить допвопрос необходимый по делу, но возможность исследования по которому утрачена (например, в связи с израсходованием образцов). Затем уже интриговать
Также можно просить повторную экспертизу, мотивировать тем, что не владея языком и не будучи обеспеченным переводчиком, не мог реализовать свои права при назначении экспертизы в ходе судебного заседания у мирового судьи.
Остается вопрос с защитником, ведь был же обеспечен квалифицированной юридической помощью.
Все это, за исключением случая израсходования образцов -- лишь уловки не по существу, поскольку нет препятствий к проведению новой экспертизы, которая даст точно такой же результат.
Сама по себе недопустимость доказательств -- крайне непростая штука. Сам видел живьем один раз)))

А что думаете насчет того, что обвиняемому должны быть разъяснены его права и обязанности, вручены процессуальные документы по делу  (ст. 18 УПК устанавливает, что это должно быть сделано на том языке, которым владеет).  При таком раскладе иностранный гражданин вообще может не знать в чем он обвиняется. Тогда как можно говорить о законности постановления о назначении судмедэкспертизы, да и вообще любого процессуального решения по делу?       

Сообщение отредактировал Vifill: 01 July 2014 - 08:25

[Vifill]

Представил, ничего не поменялось - заключение эксперта все равно будет являться доказательством.

Плохо представляете. Что бы вам участвовать в процессе вы должны обладать определенным статусом. Статус предполагает наличие прав и обязанностей.  Например, обвиняемый должен знать в чем он обвиняется, ему должны вручить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и т.д.  Если Вас "воткнуть" в дело (без предоставления каких-либо процессуальных документов) и провести какую-то там экспертизу вы посчитаете результаты этой экспертизы допустимым доказательством?

Я вот думаю, что при таком раскладе заключение судмедэксперта будет получено с нарушением УПК РФ.     

[Wilka]

Я вот думаю, что при таком раскладе заключение судмедэксперта будет получено с нарушением УПК РФ.

Пока свой "расклад" со ссылками на нормы права не выложите говорить не о чем.

3. Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно. Конференция ЮрКлуба – профессиональный ресурс.

[ГенаХа]

Чем не устраивает первая экспертиза и почему есть надежда, что вторая будет лучше?
С ситуациями по экспертизе сталкиваюсь регулярно и скажу, что опороченная по формальным основаниям экспертиза не приносит зачастую никаких преимуществ, поскольку нет никаких препятствий назначить еще одну, с таким же результатом.
С экспертизой надо бороться по существу, а формальные основания лишь средство назначить еще одну, но уже с "правильным" результатом в итоге

Сообщение отредактировал ГенаХа: 01 July 2014 - 13:50

[Wilka]

Чем не устраивает первая экспертиза и почему есть надежда, что вторая будет лучше?

Я боюсь, ТС не понимает и не видит процесс так, как должен...

[Vifill]

Чем не устраивает первая экспертиза и почему есть надежда, что вторая будет лучше?
С ситуациями по экспертизе сталкиваюсь регулярно и скажу, что опороченная по формальным основаниям экспертиза не приносит зачастую никаких преимуществ, поскольку нет никаких препятствий назначить еще одну, с таким же результатом.
С экспертизой надо бороться по существу, а формальные основания лишь средство назначить еще одну, но уже с "правильным" результатом в итоге

 

Очень противоречивая экспертиза пришла. Была назначена тому же эксперту, который акт судебно медицинского обследования составлял. Есть подозрения, что эксперт имеет заинтересованность. Устранять недостатки  путем его опроса или постановки новых вопросов займет больше времени.  Решили, лучше исключить из доказательств и провести экспертизу заново у другого эксперта, там и вопросы более четко и корректно будут сформированы.   

Сообщение отредактировал Vifill: 01 July 2014 - 15:43

[Wilka]

Очень противоречивая экспертиза пришла

Она не может быть противоречива

[Vifill]

Пока свой "расклад" со ссылками на нормы права не выложите говорить не о чем.

Я подумаю и возможно выложу свое ходатайство. Согласен с Вами в том, что вопрос свой не корректно сформулировал.

Можно ли на ваш взгляд  признать результаты (судмедэкспертизы) недопустимым доказательством при новом рассмотрении дела, учитывая что при первом рассмотрении нарушены требования ст. 18 УПК,  т.е.  допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона.

[Wilka]

При таком обосновании нет, Вам уже Pastic ответил

[ГенаХа]

Я думаю, что в таком ключе можно. СМЭ же в суде назначалась? Тем более, что дело отменили по переводчику. Пишите про права при назначении, постарайтесь конкретизировать, не просто абстрактные права (например, конкретно хотели в другом бюро СМЭ), постарайтесь поставить несколько узких доп вопросов, но просите в итоге повторку с основным вопросом и дополнительными

[GrishaDm]

 

 

По моему мнению можно

 

ваше мнение неправильное.

Смотря в отношении кого экспертиза проводилась. Если в отношении живого лица, которому не был предоставлен переводчик (или о ней не был уведомлен адвокат, судебный представитель этого лица) - то можно (за нарушение ст. 31 или ст. 28 73-ФЗ http://base.garant.r...42/4/#block_400). Если в отношении другого лица, то сама экспертиза - нет, а вот выводы, сделанные на её основе можно оспорить и потребовать исследовать это доказательство заново.