Сообщений в теме: 38

[Lexus007]

 

угу... только единственное право арендатора: пользоваться пока собственник не выгнал!

ст. 41 ЗК

 

знак согласия я так понимаю!))

 

Там прям в статье и написано как фактически использует землю арендатор: под склад или под зарядную станцию???

Арендатор обладает теми же правами

 

обладает и как использует - разные вещи!!! контекст был о ФАКТИЧЕСКОМ использовании!

[Маленький Мук]

 Арендатор пойдет в суд, а суд спросит - а на каком ТЫ СИР основании СМЕНИЛ мне ВРИ с  Электростанции на АЭРОДРОМ???

знак согласия я так понимаю!)) - не могу процетировать, что то с инетом - но баба яга всегда против

 

обладает и как использует - разные вещи!!! - с этим на все 100 согласен

[Lexus007]

 Арендатор пойдет в суд, а суд спросит - а на каком ТЫ СИР основании СМЕНИЛ мне ВРИ с  Электростанции на АЭРОДРОМ???

Не надо сползать с темы ТС !!! Пока видно, что арендатор не придерживается ВРИ на переданный ему участок и еще на этом основании хочет потребовать платить поменьше!

[Маленький Мук]

что арендатор не придерживается ВРИ

ВРИ ему меняет ОМС и этих сучатых нужнот пиндюрить

Lexus007 что стих? Я сегодня злой и сердитый, так что продолжим

[br4nder]

Насколько я понял, никто пока ничего не меняет.ВРИ, указанный в договоре не соответствует ПЗЗ и фактическому использованию. Вопрос как понудить Арендодателя "поставить все на место". Поэтому я и спросил о том, что указано в свидетельстве и кадастровых документах на здание. Ведь если Арендодатель эксплуатирует здание, законным образом переведенное из одного назначения в другое и это назначение соответствует ПЗЗ, у Арендатора больше шансов доказать свою правоту.

[mooner]

Еще раз. По ПЗЗ - под склад, по факту - под склад, по договору аренды - под зарядную станцию. Правильно?

Да

 

Арендодатель считает ВРИ исходя из последнего указанного варианта. Арендатор считает, что надо из первого варианта.

Не совсем. Поскольку такого варианта как в договоре, ПЗЗ и актом, устанавливающим размер коэффициента, не предусмотрено, то арендодатель берет коэффициент, который с его т.з. наиболее близко подходит к тому, что указано в договоре.

 

Арендатор в этом случае должен признаться правообладателю, что использует ЗУ не по назначению, указанному в договоре аренды?

Основной ВРИ может быть изменен арендатором без каких-либо дополнительных согласований и т.п.

 

Постановление Президиума ВАС 1756/13 кагбэ намекает...

А какой номер у дела?

Пока видно, что арендатор не придерживается ВРИ на переданный ему участок и еще на этом основании хочет потребовать платить поменьше!

Ну так если такого ВРИ в принципе нет, а договор формально соблюдается - здание находящееся на участке эксплуатируется.

Ведь если Арендодатель эксплуатирует здание, законным образом переведенное из одного назначения в другое и это назначение соответствует ПЗЗ, у Арендатора больше шансов доказать свою правоту.

Наверное имелось в виду, Арендатор?

[Амир]

Разрешите вклинится в близкую мне тему.

1. Из вышеназванного обсуждения считаю правильным взять выписку из ПЗЗ у ОМС и к нему классификатор ОКС к каждому виду территориальной зоны (у многих ОМС эта услуга прописана). Данный документ принимает как кадастровая палата так и должен принимать Арендодатель. Заставить его по суду изменить вид по договору очень сложновато, судебная практика не на стороне арендатора к сожалению, но при нормальном убеждении или заинтересованности ОМС могут пойти на встречу и привести в соответствие вид использования по договору с видом выбранным из ПЗЗ. Новое доп соглашение кончено отрегулирует вид использования и расчёт по договору аренды.

2. Пойдем от обратного - вычисляем УПКСЗУ либо прямо запрашиваем в кадастре по какой группе ВРИ оценён участок. исходя из поставленной задачи я предполагаю 2 вида в категории "земли нас пунктов": ВРИ№9 Земли промышленности ВРИ № 14 Земли сельхоз назначения (смутили меня доильным цехом).

Узнав отношение участка к группе ВРИ возможно что Ваш доильный цех имеет кад оценку как раз по ВРИ который у Вас по факту существует. К примеру многие малые подстанции прилегающие к промбазам оценивались не как ВРИ№13 земельные участки ЛЭП полезных ископаемых и т.п. а по ВРИ №9 Участки пром назначения. Если да то берем консультации Минэкономразвития в части применения расчетов по аренде и налогу в зависимости от ВРИ использованного при гос оценки участка. от 17.01.2013 N 03-05-05-02/02, от 20.09.2012 N 03-05-05-02/98, от 24.05.2011 N 03-05-04-02/50, от 25.06.2009 N 03-05-04-02/46, от 24.02.2009 N 03-05-04-02/15.

 

Естественно если оба мои варианта не проходят одна дорога в суд о понуждении арендодателя приведения договора в соответствии с ПЗЗ (тут на форуме много писали что в принципе такого вида быть не должно, как под телятник под магазин Факел, под здание агентства недвижимости "Земля и люди" и т.п). Вообще ОМС виды нужно записывать так как определено в ПЗЗ и будет всем счастье (правда градостроительные виды не всегда вписываются в классификатор оценки земель.

либо суд будет по порядку начисления арендной платы - такой суд я выиграл: по ПЗЗ было объекты торговли, по кадастру под гостиничный развлекательный комплекс, по факту незавершенный строительством объект Производственный лабораторный корпус. Суд утвердил расчёт по факту. решение устояло в 2-х последующих инстанциях

 

Это полезно прочитать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А27-12207/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А27-11523/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А27-12210/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9617/10-С6


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-17983/10

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМА:
от 20 августа 2009 г. N Д23-2696
от 16 марта 2010 г. N Д23-880
от 7 декабря 2010 г. N Д23-4996
от 20 апреля 2011 г. N Д23-1624

 

Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42

 

70. В Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Сообщение отредактировал Амир: 26 June 2014 - 09:46

[mooner]

вычисляем УПКСЗУ либо прямо запрашиваем в кадастре по какой группе ВРИ оценён участок.

Участок оценен по той группе, которая не соответствует ПЗЗ. Арендодатель, при обосновании спорного коэффициента, как раз и ссылается на такую оценку. Оценка была проведена после принятия ПЗЗ.
 

 

такой суд я выиграл: по ПЗЗ было объекты торговли, по кадастру под гостиничный развлекательный комплекс, по факту незавершенный строительством объект Производственный лабораторный корпус. Суд утвердил расчёт по факту. решение устояло в 2-х последующих инстанциях

Я вчера тоже первую инстанцию выиграл. Правда мотивировки пока нет.
А можно ссылку на Ваше дело?

[br4nder]

 

 

А какой номер у дела?

А35-765/2012

 

 

 

Наверное имелось в виду, Арендатор?

Так точно.

 

 

 

Я вчера тоже первую инстанцию выиграл. Правда мотивировки пока нет.
А можно ссылку на Ваше дело?

 

Волгоградский АС?

Да, ссылку в студию )

[mooner]

А35-765/2012

Здесь ситуация другая. Арендатор фактически хотел обойти установленный порядок предоставления з/у.

[Амир]

Ссылку разослал страждующим

но только это решение индивидуальное по правилам начисления аренды в определенном регионе, может не для всех подойти

опять же читать решение нужно с учётом конкретного искового обращения администрации города где в расчётах видно что просили арендную плату по ВРИ №5 а ответчик представил контрорасчёт по ВРИ №9

[mooner]

По моему делу мотивировка вышла.
Суд со мною согласился полностью.

[br4nder]

Поздравляю!

[Саш]

Здравствуйте, коллеги!

Прошу поделиться своими соображениями по следующему казусу.

Администрация города заключила договор аренды земельного участка с предприятием. На сегодняшний день у земельного участка имеется три ВРИ - под размещение административно-торгового здания с жилыми помещениями. По факту на участке находится здание, в котором есть офисные, торговые и жилые помещения. На территории муниципалитета установлены три разные ставки арендной платы: 1% - для размещения объектов торговли, 0,4% - для размещения офисных зданий, 0,07% - для жилых зданий. Администрация настаивает на уплате арендной платы по максимальной ставке 1%. Нормативного обоснования применения максимальной ставки в местном решении депутатов о порядке расчета арендной платы нет. 

 

Арендатор уплатил арендную плату из расчета 1% и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне арендодателя и предложил суду исходить из ставки арендной платы в размере 0,49%, что является средним арифметическим между тремя ставками. Суд предложил истцу нормативно обосновать возможность применения этой ставки. Кроме ссылки на общие начала гражданского законодательств о равенстве участников гражданских отношений сообщить суду нечего.

 

Прошу поделиться мнением или практикой о применении ставок арендной платы при наличии у участка нескольких ВРИ.