Сообщений в теме: 163

[Dmitrii_ar]

Любых полномочий.

Лучше не отвечайте, если кроме флуда нечего ответить

Пример есть хоть один, когда реализация полномочий не является трудовыми отношениями?

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 16 June 2014 - 16:30

[Alxhom]

Лучше не отвечайте, если кроме флуда нечего ответить

вы с чем-то несогласны? вам без приказа №1 жизнь не мила?)))

[Dmitrii_ar]

вы с чем-то несогласны? вам без приказа №1 жизнь не мила?)))

Я не совсем понимаю стремления разграничить возникновение  прав (полномочий) и трудовых отношений. Теоретизировать можно сколько угодно, но на практике каждый чих ЕИО по реализации своих полномочий - это уже трудовые отношения с обществом. Потому я и был уверен, что рассматривать их нужно во взаимосвязи друг с другом, и поэтому совсем непонятен сарказм некоторых постов. 

[Alxhom]

Я не совсем понимаю стремления разграничить возникновение  прав (полномочий) и трудовых отношений.

Эта проблема возникла исключительно оттого, что на ЕИО зачем-то распространили действие ТК... 

 

на практике каждый чих ЕИО по реализации своих полномочий - это уже трудовые отношения с обществом.

вам пример жеж привели... ежели вы еио избрали, а он и не собирался чихать, у вас трудовые возникли или где?

[Yago]

Dmitrii_ar, у вас все смешалось, хотя обсуждать тут нечего.

 

Полномочия ЕИО возникают с момента избрания (вступления в силу соответствующего решения органа). Он может приступить к их реализации. вступив в трудовые отношения с обществом посредством фактического допуска или заключения ТД, или не приступить, в трудовые отношения не вступив.

 

 Полномочия ЕИО прекращаются с момента вступления в силу соответствующего решения органа общества, что совершенно не означает, что прекратились в тот же момент трудовые отношения - у работника и общества еще остаются обязанности, которые я назвал. Но именно решение об избрании/прекращении полномочий наделяет лицо оными полномочиями, а никак не ТД, поэтому НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СИТУАЦИИ С ДВУМЯ ЕИО из-за того, что новый ЕИО наделен полномочиями в тот же день, что и день прекращения полномочий старого.

 

О чем базар, простите - речь ?(с) Квартет И

Неужели в постановлении нет более интересных для обсуждения моментов ?

[Alxhom]

Неужели в постановлении нет более интересных для обсуждения моментов ?

так тут же светлее! (с) ))))

[Dmitrii_ar]

Неужели в постановлении нет более интересных для обсуждения моментов ?

Согласен. загоняюсь. Сорри за "засорение поляны"

[ShasteEst]

а что в голову никому не приходит что документами, подтверждающими полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются выписка из ЕГРЮЛ и решение о назначении на должность.

Кто вписан в ЕГРЮЛ тот и директор.

Согласна что практика противоречивая имеющая 2 направления. Но всеж внесения сведений о ЕИО в ЕГРП будет являться дом основанием считать одного из них таки директором.
 

[scandinav]

Некоторым приходит в голову, да)

[BloodForFun]

Кто вписан в ЕГРЮЛ тот и директор.

Это неправда, Ваш этот вывод противоречит закону и практике ВАС.

ЕИО - лицо, надлежащим образом выбранное участниками (или советом директоров), вне зависимости от внесения сооветсвующей записи.

[ShasteEst]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2011 по делу N А39-5149/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2011 по делу N А11-8811/2010
 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2008 по делу N А82-930/2008-14
 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1711/2011
 

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А41-25512/08
 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2011 по делу N А56-81300/2009
 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2011 N Ф09-4640/11 по делу N А60-40453/2010
 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9324/09-С1 по делу N А60-7526/2009-СР
 

Определение ФАС Центрального округа от 25.06.2009 N Ф10-2249/09 по делу N А14-16512/2008-532/3
 

итд

 

простите что немного вашу уверенность подорву

[scandinav]

ЩастеЕст, А если акционеры на собрании прекратили полномочия того директора, который в ЕГРЮЛе числится, избрали нового директора, а новый директор - такой-сякой - к нотариусу не бежит и в ЕГРЮЛ себя не вносит? Кто в этой ситуации директор?

Сообщение отредактировал scandinav: 30 June 2014 - 17:23

[BloodForFun]

Определение ФАС Центрального округа от 25.06.2009 N Ф10-2249/09 по делу N А14-16512/2008-532/3

Какое отношение к делу имеет определение о прекращении производства по кассационной жалобе на основании заявления стороны имеет к рассматриваемому вопросу...
Остальные ссылки после этого даже не читал.

[ShasteEst]

ЩастеЕст, А если акционеры на собрании прекратили полномочия того директора, который в ЕГРЮЛе числится, избрали нового директора, а новый директор - такой-сякой - к нотариусу не бежит и в ЕГРЮЛ себя не вносит? Кто в этой ситуации директор?

мне спорить не за чем, мне все равно...дело ваше как думать...

мне как бы конультант интереснее (советую почитать) чем тут...кому то что то доказывать...

 

Определение ФАС Центрального округа от 25.06.2009 N Ф10-2249/09 по делу N А14-16512/2008-532/3

Какое отношение к делу имеет определение о прекращении производства по кассационной жалобе на основании заявления стороны имеет к рассматриваемому вопросу...
Остальные ссылки после этого даже не читал.

 

ну кто ж виноват что вы читать не умеете

[Делла Стрит]

ShasteEst, если вы так любите читать, то почитайте вот это:
пп. 2-3 ст. 69 Закона об акционерных обществах
Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4546-07 по делу N А40-57950/06-21-336
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2006 N КГ-А41/4019-06 по делу N А41-К2-22290/05
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-2613/2006-СА1-7
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2009 по делу N А56-11797/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-17554/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу N А56-16232/2008
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2625/2007
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 N Ф08-8003/07 по делу N А53-10821/06-С6-49(46)
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-373/2007 по делу N А53-10821/2006-С5-49
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 N Ф08-6816/2006 по делу N А32-20353/2006-57/391
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3120/10-С4 по делу N А60-33565/2009-СР
Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2006 N Ф09-8367/06-С5 по делу N А47-2793/06
Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2007 по делу N А08-9756/06-8

Насчет ООО такая же практика

Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-6092/10 по делу N А82-13383/2009-18

Остальное лень искать

Сообщение отредактировал Делла Стрит: 30 June 2014 - 20:14

[Alxhom]

[ShasteEst]

я вроде как писала что практика противоречивая, вы мне что доказать хотите)))

спор ради спора

Сообщение отредактировал ShasteEst: 01 July 2014 - 10:38

[scandinav]

Был у меня как-то раз процесс, в который пришли представители ответчика + сам директор ответчика. Дык судья допустила к участию представителей, удовлетворившись доверенностями, подписанными этим самым директором, а самого директора не допустила, потребовав выписку из егрюл))) так и сидел директор в процессе грустным и одиноким слушателем.

 

тоже своего рода судебная практика, да)))

[Делла Стрит]

я вроде как писала что практика противоречивая, вы мне что доказать хотите)))

))
Однако вы так безапелляционно заявляете, что

Кто вписан в ЕГРЮЛ тот и директор.

и

Но всеж внесения сведений о ЕИО в ЕГРП будет являться дом основанием считать одного из них таки директором.

Хотя сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не имеют правоустанавливающий характер.

Одно непонятно: что вы тут забыли, если знаете все лучше всех

Сообщение отредактировал Делла Стрит: 01 July 2014 - 12:32

[n_ton]

Мне, например, крайне понравился вот этот перл, ставящий судебную практику на уши -    11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

видимо этот пленум писали в связке с изменениями в ГК, где участник оспаривая сделку будет действовать уже в интересах общества, а не своих.

[Dmitrii_ar]

Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;

Не совсем понятно как быть в случае с тройной и более сменой участников, от какого участника отталкиваться при исчислении срока: от "правопредшественника" истца в буквальном значении, или от участника, являвшегося таковым на момент совершения сделки?

[Yago]

Dmitrii_ar,А какая разница - сколько смен участника, если право теперь следует за долей/акцией, а не за участником ? Никакой.

Меня во всем этом забавляет логика такого подхода - итак, если один акционер/участник приобретает акцию/долю по ДКП с правопредшественником, а другой - при увеличении УК, приобретение происходит в одну дату, акции одинаковы (кроме номера выпуска) а доли - одного размера - но права таких акционеров/участников РАЗНЫЕ Один судится по сделкам/решениям за всю ИД, а другой - только с момента приобретения.

То есть участники равны, но некоторые равнее

Как будто в правовое зазеркалье попал ...

[Litroed]

Dmitrii_ar, наверно логично под правопредшественником (участником, от которого поведем отсчет ИД) понимать только того участника, к которому с положительным результатом применим критерий "узнал или должен был узнать"

т.е. участник, бывший таковым на момент совершения сделки, может быть, а может и не быть "правопредшественником"

[Dmitrii_ar]

А какая разница - сколько смен участника, если право теперь следует за долей/акцией, а не за участником ? Никакой

То есть, отталкиваться от того участника, у которого первым наступил этот момент "узнал или должен был узнать" ? Ну если так, то вроде бы логично.

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 11 July 2014 - 13:37

[dara toma]

коллеги, правильно я понимаю, что с 01.09 ТК больше не будет регулировать взаимоотношения с ГД?

 

ст. 53, п. 4 новой редакции ГК "Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах"

Сообщение отредактировал dara toma: 14 July 2014 - 18:23