Сообщений в теме: 40

[Al-marat]

В силу наличия противоречивой практики, прошу совета - на какие суммы должен начислять штраф.
В частности подлежит ли начислению штраф на неустойку, проценты по 395 ГК и иные суммы, если они прямо не заявлялись в претензии? 

Ведь логично же, что если подобные требования не заявлялись в требованиях о добровольном исполнении, то и штраф на них начислять не должен.
Или я не прав?

[Pastic]

Или я не прав?

 

Как всегда. Штраф считается от суммы ВЗЫСКАННОЙ судом. Читаем закон.

 

ЗАКОН

 

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

 

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

[Al-marat]

да, но штраф взыскаивается если потреб подавал претензию.
Если претензии не было, то и в штрафе отказывают.

 

 

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

А если требования такие не выставлялись потребом в претензии, то как Ответчик имел возможность удовлетворить такие требования? 

экстрасенсов нанять? Откуда Ответчик мог знать, что истцу еще и проценты по 395 надо было уплатить добровольно? 
 

Сообщение отредактировал Al-marat: 03 July 2014 - 23:54

[В.Р.]

штраф взыскаивается если потреб подавал претензию.

Да, есть такое мнение у некоторых судей. Однако, оно не имеет законных оснований.

 

 

Если претензии не было, то и в штрафе отказывают.

С чего ради? Заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО - вполне себе является требованием потребителя, которое подлежит удовлетворению в добровольном порядке.

Попробуйте найти в ЗоЗПП хоть слово про "досудебные претензии"...

 

 

Откуда Ответчик мог знать, что истцу еще и проценты по 395 надо было уплатить добровольно?

В общем-то все это доступно описано в статье 395 ГК: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств..."

[Al-marat]

Да, есть такое мнение у некоторых судей. Однако, оно не имеет законных оснований.

Суд субъекта  РФ с Вами не согласится. 
 

 

С чего ради? Заявление о выплате страхового возмещения по КАСКО - вполне себе является требованием потребителя, которое подлежит удовлетворению в добровольном порядке. Попробуйте найти в ЗоЗПП хоть слово про "досудебные претензии"...

 

А требования, про которые говорится в ст.ст. 28-31 ЗПП никто видеть не хочет?
И толковать в совокупности с ч.6 ст. 13 ЗПП? 
 

Сообщение отредактировал Al-marat: 04 July 2014 - 00:29

[Практик страхования]

В силу наличия противоречивой практики

Практика действительно крайне неоднозначная. В одном и том же суде могут взыскать штраф и в отсутствие претензии. А могут не присудить даже при наличии онной. Стандартные формулировки (из практики) для первого случая: "у ответчика имелась возможность в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке удовлетворить требования истца о.."  Для второго - "судом установлено, что ответчик не бездействовал.."

 

А текст статьи 13..  В ПП № 20 по добровольному страхованию, к примеру, четко указано, что при расчете штрафа учитывается размер присужденного морального вреда. Про то, что штраф рассчитывается от суммы процентов (неустойки) ничего не сказано. Как и обратного. Далее подчеркивается, что штраф не рассчитывается с судебных расходов. Но ведь в 13-ой статье такой оговорки нет

 

Для ОСАГО теперь вовсе отдельную формулировку относительно штрафа вводят

[Pastic]

да, но штраф взыскаивается если потреб подавал претензию.

 

распространенное заблуждение.

А если требования такие не выставлялись потребом в претензии, то как Ответчик имел возможность удовлетворить такие требования? 

 

а получив иск он тоже не имеет возможности их удовлетворить?

[В.Р.]

Суд субъекта РФ с Вами не согласится.

Правда, что ли? Неоднократно засиливались решения о штрафе, при этом никаких "претензий" никто и не думал писать в СК.

При том, что страховое обязательство является денежным, попробуйте опровергнуть тезис о том, что само по себе требование страховщику о выплате является требованием потребителя, подлежащим удовлетворению в добровольном порядке...

 

 

А требования, про которые говорится в ст.ст. 28-31 ЗПП никто видеть не хочет?

А какое отношение эти статьи имеют к страхованию? Мне кажется, что вопрос о неприменимости главы III ЗоЗПП к страховым правоотношениям уже давно не обсуждается. Хотя и не везде...

[Практик страхования]

А требования, про которые говорится в ст.ст. 28-31 ЗПП никто видеть не хочет?
И толковать в совокупности с ч.6 ст. 13 ЗПП? 
 

Коллега, осторожнее не впадайте в ересь. А то придется признать 3 % неустойку для сферы страховых правоотношений

Неоднократно засиливались решения о штрафе, при этом никаких "претензий" никто и не думал писать в СК.

Это что. Видел решения, когда штраф взыскивался, когда до суда вообще никто в страховую не обращался. Даже с заявлением о наступлении страхового случая.

Верховный, а до него Конституционный, видно, кому-то с Марса пишут, с какого момента нарушаются права страхователя

При том, что страховое обязательство является денежным, попробуйте опровергнуть тезис о том, что само по себе требование страховщику о выплате является требованием потребителя, подлежащим удовлетворению в добровольном порядке...

А вот если, к примеру, после получения с СТО отремонтированного ТС страхователь захотел еще взыскать УТС со страховой. Разумеется, в правилах последней написано, что нельзя. Суд взыскивает. Какие здесь основания для присуждения еще штрафа? Какое право потребителя было нарушено? Именно потребителя. На ум приходит, скажем, статья 4 ЗоЗПП. Но ведь качество услуги было надлежащим: ТС отремонтировано, а УТС СК платить не обещалась изначально. Да Верховный каждый раз обходит оговорку статьи 15 ГК (хотя франшизу при этом признает). Но если все-таки по закону?

Питерские суды в свое время (как сейчас, не знаю) этот момент различали.

 

ПыСЫ

Тока седня были три процесса на тему УТС по КАСКО (из них два полиса с датой после 01.09.2013 г.), на котором озвучивал эти и некоторые другие мысли.

УТС присужден, штраф не взыскан.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 July 2014 - 01:06

[V.R.I.]

кто нить может внятно сказать откуда пошла практика отказов в штрафе, когда СК в ходе судебного накидывает разницу?  разве это является добровольным досудебным удовлетворением?

[В.Р.]

кто нить может внятно сказать откуда пошла практика отказов в штрафе, когда СК в ходе судебного накидывает разницу?

Попробуйте внятно сформулировать, от какой суммы должен рассчитываться штраф, если к моменту вынесения решения обязательства СК уже исполнены. Какая сумма в этом случае будет взыскана судом в пользу потребителя?

[Практик страхования]

подлежит ли начислению штраф на неустойку, проценты по 395 ГК и иные суммы, если они прямо не заявлялись в претензии? 
Ведь логично же, что если подобные требования не заявлялись в требованиях о добровольном исполнении, то и штраф на них начислять не должен.
Или я не прав?

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-2075/2014

Имеющаяся в материалах дела претензия, заявленная истцом Соловьевой Е.В. ответчику 14.11.2013 г. до обращения в суд с настоящим иском, не содержит требований о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. В данной претензии истец просил взыскать только невыплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей 93 копеек (л.д. 8). Доказательств того, что Соловьева Е.В. во внесудебном порядке обращалась в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда истцом не представлено. Соответственно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить указанные требования истца Соловьевой Е.В.
Поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, а с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Соловьева Е.В. во внесудебном порядке не обращалась, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **** рублей 44 копейки.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа по вышеизложенным основаниям.

[V.R.I.]

Попробуйте внятно сформулировать

вы не ответили на второй вопрос: досудебное - это до решения суда? (а тут в соседней ветки и вовсе высказались в духе, что в исполнительном производстве это тож добровольно) или всеж до обращения в суд? независимо от суммы подлежащей взысканию

кмк, это опять новая трактовка положений закона: по ЗОПП претензия не предусмотрена, однако суды с успехом отказывают в штрафе в отсутствие претензии, также и с добровольным "досудебным" исполнением. 

[Практик страхования]

от какой суммы должен рассчитываться штраф, если к моменту вынесения решения обязательства СК уже исполнены. Какая сумма в этом случае будет взыскана судом в пользу потребителя?

Не все суды так думают ))
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец не отказался от исковых требований, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда и суммы недоплаченного истцу страхового возмещения.

вы не ответили на второй вопрос: досудебное - это до решения суда?

"Если ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКА к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ДОБРОВОЛЬНО"

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 July 2014 - 11:44

[В.Р.]

вы не ответили на второй вопрос: досудебное - это до решения суда?

Не ответил сознательно, т.к ответ не имеет никакого значения. Добровольно или принудительно - нет никакой разницы в силу того, что базой для исчисления штрафа является взысканная судом сумма.

 

 

кмк, это опять новая трактовка положений закона

Почитайте дословно текст п.6 ст.13 ЗоЗПП - если суд ничего не взыскивает, то и штраф рассчитывать не с чего. Если страховое возмещение уже выплачено, то какую сумму взыщет суд?

Не все суды так думают ))

Ну нельзя же ориентироваться на идиотов...

[skif152]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-2075/2014

Поскольку ...с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда Соловьева Е.В. во внесудебном порядке не обращалась, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"снованиям.

а теперь внимательно читаем п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 и вопрос 1 обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (в редакции от 05.02.2014 года)
на этой неделе у меня апелляция изменила решения суда первой инстанции, доначислив штраф на компенсацию морального вреда (была взыскана в первой инстанции)
отдельного требования о взыскании морального вреда, ессно, не было
ответчик произвёл выплату в ходе судебного процесса

[V.R.I.]

"Если ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ИСКА к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ДОБРОВОЛЬНО"

пан Практик, вы не в суде, не выдергивайте нужные предложения из абзаца ))

 

 

то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

это продолжение вашей цитаты, п.47 Пленума №17

 

Не ответил сознательно

иба оно не вписывается в вашу концепцию, ответ элементарный: досудебный - до принятия заявления судом, а поскольку заявление принято, кмк это стоит расценивать как признание иска

Почитайте дословно текст п.6 ст.13 ЗоЗПП - если суд ничего не взыскивает

а вы подумайте над смысловой нагрузкой пункта, и если не затруднит изложите вашу трактовку, а я - свою

[Al-marat]

а получив иск он тоже не имеет возможности их удовлетворить?

а на кой тогда вообще судебная система, если ответчик (страховщик) будет удовлетворять любые требования истца (страхователя) до принятия решения судом по существу? 
Смысл тогда человека в мантии? Встретиться со сторонами? Попить чаю, да бумагу на решение/определение перевести? 
С тем же успехом можно и обезьянку посадить, которая кнопку будет нажимать "Взыскать все".
Если короче - нивелируется смысл судебного спора и судебного разбирательства

кто нить может внятно сказать откуда пошла практика отказов в штрафе, когда СК в ходе судебного накидывает разницу?  разве это является добровольным досудебным удовлетворением?

О, Хоспади, а еще меня обвиняют в неверном чтении Закона РФ.

Положения ч.6 ст. 13 в любом случае толковать буквально надо, а для начала прочесть, хотя бы в части от какой суммы начисляется штраф, по крайне мере на основное требование

 

Коллега, осторожнее не впадайте в ересь. А то придется признать 3 % неустойку для сферы страховых правоотношений

ну надо же как-то попыться понять и обосновать, что же это за мифические требования потребителя, о которых говорится в ч.6 ст. 13 ЗПП. 
А ст. 28-30 как раз говорят о требованиях потребителя услуги и сроках выполнения подобных требований
 

Сообщение отредактировал Al-marat: 05 July 2014 - 03:35

[Димсон С.]

Коллега, осторожнее не впадайте в ересь. А то придется признать 3 % неустойку для сферы страховых правоотношений

 

Дык ведь, уже дали добро  потребу на выбор между % по 395 от невыплаченного или 3%/день от страховой премии 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 05 July 2014 - 12:25

[Al-marat]

Дык ведь, уже дали добро  потребу на выбор между % по 395 от невыплаченного или 3%/день от страховой премии 

да там все не однозначно.


По теме
Нашел пару свежих определений области в духе Челябинска, так, что вопрос закрыт

[В.Р.]

при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ваша трактовка, видимо, заключается в следующем:

Если истец от иска не отказывается, то в этом случае штраф с ответчика взыскивается, несмотря на то, что в ходе судебного рассмотрения к моменту вынесения решения страховая выплата произведена полностью, пусть и после подачи иска. Правильно я понял выделенный Вами текст?

 

На самом деле, ситуация выглядит иначе. Если истец от иска не отказывается при произведенной страховщиком выплате (судебной/досудебной, добровольной/принудительной, признанием иска - называйте как хотите эту выплату в ходе судебного процесса), то суд в этой части иска отказывает. Причем, все судебные расходы в этом случае будут взысканы в соответствии со ст.98 ГПК, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, так что истцу есть прямой смысл отказаться от "удовлетворенных" требований...

 

Ну а дальше см. текст п.6 ст.13 ЗоЗПП: "...При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..."

 

Нет удовлетворения - нет штрафа. Нет взысканной судом суммы - нет и базы для исчисления штрафа.

 

 

ответ элементарный: досудебный - до принятия заявления судом

А зачем же заниматься передергиванием? В законе нет такого слова "досудебный" - есть слова "добровольный порядок". Употребив однажды эти два понятия в связке, вы затем почему-то упустили слово "добровольно", оставив только удобное Вам выражение, построив на нем свою теорию...

[ДанилСПб]

Нет удовлетворения - нет штрафа. Нет взысканной судом суммы - нет и базы для исчисления штрафа.

выглядит конечно логично и практика это подтверждает, но ведь таким образом страховая все это время трепавшая нервы потребителю практически выходит сухой из воды. 

А вот идея о признании иска и соответствующих последствиях выглядит очень заманчиво, у кого-то суд такое уже принимал?

[Дмитрий Б.]

Очевидно, что в каждом регионе своя практика и она "плавает", смещаясь в разные стороны в рамках правоотношений, плюс позиция ВС РФ. Смотрите и ориентируйтесь на ту практику, в каком регионе у Вас будет рассмотрение дела. Ну и конечно же, на практику ВС РФ. Плюс надо учитывать, что все это очень нестабильно, и в любой момент можно нарваться на изменившийся курс партии и еще вчера действовавшая как инструкция судебная практика сегодня уже вчерашний день. Вот 

[Al-marat]

и в любой момент можно нарваться на изменившийся курс партии и еще вчера действовавшая как инструкция судебная практика сегодня уже вчерашний день

согласен) 
У самого такие случаи были, причем достаточно смешные (благо в мою пользу практика менялась) - еще неделю назад мои доводы шли лесом, а после определения апелляции, то опа, учитываемс, все верно говорите

[perfarat]

На самом деле, ситуация выглядит иначе. Если истец от иска не отказывается при произведенной страховщиком выплате (судебной/досудебной, добровольной/принудительной, признанием иска - называйте как хотите эту выплату в ходе судебного процесса), то суд в этой части иска отказывает. Причем, все судебные расходы в этом случае будут взысканы в соответствии со ст.98 ГПК, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, так что истцу есть прямой смысл отказаться от "удовлетворенных" требований...   

 ну а если все-таки ответчик проплатил в суде после экспертизы, истец от требований не отказался, а суд расходы присудил в пользу истца не пропорционально, а в полном объеме, ну штраф конечно же не взыскал с суммы основного тебования???

 

Ну а дальше см. текст п.6 ст.13 ЗоЗПП: "...При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..."

А вот в Саратове были решения такого типа: взыскать в пользу истца сумму востановительно ремонта в размере..., в данной части решение исполнению не подлежит. ...отсюда и штраф взыскивали как положенно.