Сообщений в теме: 11

[Anuta21]

Судья отказал в выдаче копии протокола с/з, мотивируя тем, что выдача копии протокола с/з нормами ГПК РФ не предусмотрена. Судом выдаются копии судебных постановлений, тогда как протокол с/з не относится к судебным постановлениям. Мол Вы вправе снять копии с протоколов с/з своими средствами (с помощью ксерокса, фотоаппарата).
прав ли судья?

[Stasi]

п.7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде:
...
При наличии письменного ходатайства сторон, иных участников процесса об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение пяти суток с момента подписания протокола. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

[Concrescere]

Stasi,

Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет

Она при этом должна заверяться судом (подобно тому, как заверяются копии суд.актов)?

[Alderamin]

Судья отказал в выдаче копии протокола с/з, мотивируя тем, что выдача копии протокола с/з нормами ГПК РФ не предусмотрена. Судом выдаются копии судебных постановлений, тогда как протокол с/з не относится к судебным постановлениям. Мол Вы вправе снять копии с протоколов с/з своими средствами (с помощью ксерокса, фотоаппарата).
прав ли судья?

Обсуждалось неоднократно... В нормальных судах без вопросов выдают заверенные копии любых листов дела - лишь бы пошлиной было оплачено... Если судья отказывает - пожалуйтесь председателю суда...

[мусорщик]

В нормальных судах без вопросов выдают заверенные копии любых листов дела - лишь бы пошлиной было оплачено...

А не скажете - на какой норме закона такая выдача основана ?

Мне вот все председатели судов письменно отвечают - законом не предусмотрено

[Pastic]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 501-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КУРС ТАМАРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, ОРЛОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА
И ХАЛЯВКИ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. Курс, М.А. Орлова и О.Н. Халявки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Курс, М.А. Орлов и О.Н. Халявка оспаривают конституционность частей 2 и 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", пункта 4 части 1 и части 4 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и утверждают, что эти нормы не определяют должного порядка регистрации обращений граждан, а потому они во взаимосвязи со статьями 56 "Обязанность доказывания" и 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации позволили судам, рассматривавшим дело заявителей, не принять в качестве письменного доказательства ксерокопию зарегистрированного обращения в государственный орган.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статьями 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания" и 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы позволяют судам отказывать сторонам в выдаче заверенных копий материалов дела, что ограничивает их право на судебную защиту в связи с невозможностью представления письменных доказательств по делу.
Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулируют отношения в сфере организации регистрации обращений граждан, а лишь устанавливают обязательность такой регистрации в течение трех дней с момента поступления письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). Фактически Т.В. Курс, М.А. Орлов и О.Н. Халявка настаивают на устранении имеющегося, по их мнению, пробела в нормативно-правовом регулировании, заключающегося в отсутствии законодательно закрепленного порядка регистрации обращений граждан (в том числе указания на необходимость проставления отметок и штампов о приеме обращений на экземплярах заявителей). Между тем согласно названному Федеральному закону обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений (в том числе их регистрации) лежит непосредственно на государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице, которым обращение поступило (часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 10), в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15), при этом в любом случае гражданин не лишен права обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в суд, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом (часть 1 статьи 16).
Что касается подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 35, статей 55, 56 и 71 ГПК Российской Федерации, то они не регламентируют отношения, связанные с порядком выдачи судом заверенных копий материалов дела, а лишь гарантируют право на снятие копий с этих материалов, устанавливают размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. В целях обеспечения данной гарантии предусмотрены порядок выдачи копий документов из дела, а также требования к оформлению копий судебных постановлений (Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).
Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов по вопросам выдачи заверенных копий материалов дела, организации регистрации обращений граждан и соблюдения действующего правового регулирования в этой сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны, Орлова Михаила Александровича и Халявки Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[мусорщик]

Просмотр сообщенияAlderamin сказал(а):
В нормальных судах без вопросов выдают заверенные копии любых листов дела - лишь бы пошлиной было оплачено...


А не скажете - на какой норме закона такая выдача основана ?

Мне вот все председатели судов письменно отвечают - законом не предусмотрено
0

На поставленный мной вопрос КС как раз еще не высказывался.

А что касается гарантий на снятие копий - так это в ст 35ГПК

[Concrescere]

Pastic,

В целях обеспечения данной гарантии предусмотрены порядок выдачи копий документов из дела, а также требования к оформлению копий судебных постановлений (Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36)

То есть как бы напрашивается вывод, что выдаваемые копии суд.актов заверять должны, да... А вот копии прочих листов дела - "не обязательно"?

[Pastic]

То есть как бы напрашивается вывод, что выдаваемые копии суд.актов заверять должны, да... А вот копии прочих листов дела - "не обязательно"?

Сказано же -

копий документов из дела

документов, а не судебных актов!

[Din_Don]

До 01.01.2013 мне всегда давали заверенные копии протокола судебного заседания.

После вступления 01.01.2013 в силу ФЗ №374 от 27.12.2009  п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК (ч.2)  РФ утратил силу и мне все судьи как районного  так и верховного суда субъекта рф стали отказывать в выдаче заверенных копий протокол суд.заседания. Не только мне и всем остальным тоже.

Решил все-таки я с этим бороться.  В суде рассмотрели мою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Я попросил выдать заверенную копию протокола СЗ. Мне отказали. Я написал жалобу председателю районного суда, который ответил, что они не обязаны выдавать заверенную копию протокла СЗ, приходите делайте копию своими средствами, но заяерять эти копии мы не будем. В верховном суде субъекта рф в 2013 году обязали ввесит аудиозпаись судебного заседания. Я просил выдать копию файла аудиозаписи, но мне сказали, что нормами УПК РФ это не предусмотрено, приходите слушайте, а выдавать вам ничего не будем.

Из решений КС РФ мне удалось найти определение № 416-о от 21.03.2013:

Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомеда оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М.Кулиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину В.М.Кулиеву, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом общей юрисдикции были направлены запрашиваемые копии приговора Курганского областного суда от 23 декабря 2003 года и кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2004 года, однако неоднократно отказывалось в предоставлении копий протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела; при этом В.М.Кулиеву разъяснялось, что в силу пункта 13 части четвертой статьи 47 и части восьмой статьи 259 УПК
2
Российской Федерации он вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе через посредство защитника или других лиц, действующих в его интересах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать указанные нормы уголовно-процессуального закона противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, ограничивают право осужденных на доступ к правосудию и не обеспечивают получение осужденными копий документов, непосредственно затрагивающих их права и законные интересы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, или же путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты – обоснованного ходатайства о снижении (вплоть до нулевого) размера государственной пошлины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329-О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О и др.).
Таким образом, оспариваемое В.М.Кулиевым законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и норма части восьмой статьи 259 УПК Российской Федерации,
3
предоставляющая участникам судебного разбирательства возможность получить копию протокола судебного заседания и направленная на реализацию их процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 142-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1545-О-О).
Установление же наличия оснований к удовлетворению просьб заявителя о выдаче копий протокола судебного заседания, а также иных материалов уголовного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиева Вугара Магомеда оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 416-О

но какое-то он не конкретное будет для должностных лиц, потому что в нем не написано, что судьи обязаны выдать заверенную копию протокола судебного заседания.

 

Я вот сейчас думаю куда обратиться мне с жалобой на действия судьи районного суда и председателя? Пока готовлю жалобу в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании бездействия органов государственной власти в районный суд.

Что думаете по этому поводу? Если у кого есть опыт в решении данной проблемы буду признателен если поделитесь.

Сообщение отредактировал Din_Don: 07 July 2014 - 13:15

[Din_Don]

Кстати в УПК РФ в статье 46 "Подозреваемый", ст. 47 "Обвиняемый", ст. 53 "Полномочия защитника", не закреплено право указанных в этих статьях лиц на подачу ходатайства о выдаче  им копий документов из материалов дела.

Более того в ч. 8 ст. 259 указано, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Т.е. опять же не указано право подачи ходатайства о выдаче  копии протокола из материалов дела.

Стоит отметить, что в п. 13 ч. 2 ст. 42 "Потерпевший" указано, что потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Отсюда следует, что потерпевшему гарантировано право подачи ходатайства на выдачу ему копий из материалов дела.

Поэтому я считаю, что ст.ст. 46,47,53 УПК РФ противоречат  ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому считаю, что судьи отказывая в выдаче заверенной копии протокола судебного заседания нарушают наши конституционные права. Отсюда следует, что единственный путь решения проблемы - это  обращение в Конституционный Суд РФ.

 

Уважаемые модераторы я наверное не в том разделе написал. Наверное мне нужно написать в разделе "Уголовное право и процесс".

Сообщение отредактировал Din_Don: 03 August 2014 - 15:47

[Ури]

Да, пункт 7.12 Инструкции сильно покорёжили, и теперь по гражданским делам суды НЕ обязаны выдавать заверенную копию протокола.

 

З.Ы. Реализация принципа бюрократического принципа "меньше работы за ту же зарплату".