Сообщений в теме: 4

[Тракторист]

Друзья, ест решение суда с такой резолютивкой (дословно, компанию, адрес и кад.номер изменил)

 

"обязать ООО "Ромашка" освободить земельный участок, расположенный в полосе отвода железнодорожной станции Москва-Казанская по адресу: г.Москва, Марсианская д.1, имеющий кадастровый номер 77:01:03186:023 от автотранспорта и демонтировать металлический забор, ограждающий указанный земельный участок"

 

Данное решение устояло в МГС. Дальше понятно обжаловать будем.

 

Площадь данного участка с данным кадастровым номером немногим более 400 000 кв.м. Фактически мы занимаем часть указанного земельного участка площадью 500 кв.м. Но истец (прокуратура) не смогла додуматься как доказать, что мы занимаем часть участка и просила суд в иске именно с такой формулировкой. Суд слово в слово в резолютивку переписал просительную часть иска прокуратуры.

 

Итак:

1. Правильно ли я понимаю, что ООО "Ромашка" обязано освободить данный земельный участок от ЛЮБОГО АВТОТРАНСПОРТА на площади 400 000 кв.м.?

2. Правильно ли понимаю, что ООО "Ромашка" обязано демонтировать метал.забор ограждающий указанный земельный участок, площадью 400 000 кв.м?

3. Если да, то вопрос как пристав будет требовать исполнения ИЛ из буквального толкования решения суда?

4. Варианты защиты

- найти на данном земельном участке постоянные стоянки, постоянное нахождение автотранспорта, узнать в чьем ведении находятся стоянки, автотранспорт и направить письмо с копией решения и указать, что в ближайщее время на основании законного решения суда, будем освобождать от вашего автотранспорта зем.участок. Думаю побегут в суд

-  Найти на данном участке метал. забор (бетонный, деревянный и т.дю я так понимаю не имеем права демонтировать) ограждающий земельный участок, найти его собственника и направить письмо с копией решения и указать, что в ближайщее время на основании законного решения суда, будем их забор демонтировать. Думаю побегут в суд

 

 

 

 

 

[Тракторист]

Друзья, помогите утвердиться в написанном или разочароваться в том, что что-то не понимаю.

Может что-то непонятно написано?

[ДанилСПб]

Предложенный Вами вариант крайне сомнителен. Вы, что предлагаете трактовать решение так, что на Ромашку возложили ответственность за отсутствие на площади любого автотранспорта и любого забора??? Нет, решение относится к Ромашке и к ее игрушкам.

[Тракторист]

Предложенный Вами вариант крайне сомнителен. Вы, что предлагаете трактовать решение так, что на Ромашку возложили ответственность за отсутствие на площади любого автотранспорта и любого забора??? Нет, решение относится к Ромашке и к ее игрушкам.

 

Так мы в решении видим буквальное толкование решение суда.

"Иисполнимость судебного решения в числе прочего зависит от четкой формулировки резолютивной части решения суда, которая исключает различные варианты толкования решения суда." На наш взгляд такая резолютивка не исключает различные варианты толкования решения суда.

Ок, если считать как вы считаете, то у меня к Вам уточняющие вопросы:

1. Освободить весь участок от автотранспорта нашего - то есть при приставе освобождаем весь участок от наших машин, подписываем доки об исполнении, пристав уходит и мы на тот же участок ставим обратно машины? Так будет нормально? Решение исполнили, к автомашинам всем не привязывались.

2. Так же и с забором, при приставе демонтируем забор, подписываем доки об исполнении, пристав уходит и сразу ставим забор обратно.

Как такой вариант защиты?

[Тракторист]

Друзья, пришел суд.пристав. Стало еще актуальнее толкование.

 

А если мы уже на законном основании используем территорию? То что просто принести документ приставу, который удостоверяет законность нашего использования?