РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1156
Судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Агаповой В.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу М. страховое возмещение в размере > руб. > коп.
Взыскать с ООО МСК "Страж" госпошлину в доход местного бюджета в сумме > руб. > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО МСК "Страж" Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, М. и его представителя К., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 19.10.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля данные изъяты >, в период действия договора 19 августа 2011 г. автомобиль был похищен от подъезда дома адрес >, 26 октября 2011 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОАО МСК "Страж" в ответ на его требование о выплате страхового возмещения сообщило о невозможности удовлетворения этого требования в связи с тем, что первый ключ имеет существенные отличия от второго ключа, представленного 05.12.2011 г.
Истец полагал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконный, поскольку кража автомобиля вместе с ключом, являющимся неотъемлемой частью сигнализации, хранившимся внутри автомобиля, не устраняет объективности его утраты, следовательно, является страховым случаем, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере > руб.
В ходе производства по делу ответчик ОАО МСК "Страж" в связи с реорганизацией путем преобразования был заменен на надлежащего - ООО МСК "Страж".
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК "Страж" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказать М. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, в результате необоснованно пришел к выводу о том, что условие о франшизе в договоре страхования является ничтожным. Суд своим решением нарушил принцип свободы договора, закрепленный в ст. 1 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание довод истца о том, что им сообщалось изначально о наличии ключа в машине, т.к. он страхователем не являлся и ничего сообщить не мог.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 19 октября 2010 года между Д. и ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля данные изъяты >, на срок с 20.10.2010 г. по 19.10.2011 г., в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО МСК "Страж" 07/06/06 (далее - Правила страхования), по страховым рискам Хищение + Ущерб ("АвтоКАСКО"). Страховая сумма была определена в размере > руб., страховая премия - в размере > руб., условия внесения страховой премии - единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является М., которому автомобиль принадлежал по праву собственности.
Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, > руб. внесены в кассу ОАО МСК "Страж" в день заключения договора - 19.10.2010 г.
19 августа 2011 года в период времени с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут неустановленным лицом было совершено тайное хищение принадлежащего истцу указанного автомобиля, припаркованного у дома адрес >. По этому факту 26.08.2010 г. следователем СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N, потерпевшим по которому признан М., 26 октября 2010 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
20 августа 2011 г. истец уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля, а 07 сентября 2011 года обратился к ответчику с составленным по форме заявлением о наступлении страхового случая, предоставив подлинники документов на автомобиль, страховой полис, справку из следственного органа и постановление о признании его потерпевшим, а также 1 комплект ключей от автомобиля, при этом в заявлении от 09.09.2010 г. указал, что второй экземпляр ключа предоставить не может, так как при установке сигнализации с автоматическим запуском двигателя второй ключ с чипом был установлен в автомобиле.
09 ноября 2011 года М. было выплачено страховое возмещение по договору страхования в сумме 17133 руб. 02 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, М. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое 23.12.2011 года получил ответ о невозможности удовлетворения его требования, поскольку первый ключ, представленный 07.09.2011 г., имеет существенные отличия от второго ключа, представленного им 05.12.2011 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, позволяющих ООО МСК "Страж" им. Живаго освободить от обязанности выплатить страховое возмещение истцу, обозначенному сторонами в договоре страхования в размере указанном тем же договором и предусмотренном Правилами не имеется.
При этом доводы ответчика о том, что установление на автомобиле системы автозапуска двигателя увеличивает степень страхового риска, судом правильно не приняты во внимание, поскольку из представленных истцом документов следует, что автосигнализация >, предусматривающая возможность установки системы автозапуска двигателя, была установлена на застрахованном автомобиле в ноябре 2008 года, то есть до момента страхования автомобиля в ОАО МСК "Страж".
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В заявлении на страхование от 19.10.2010 г. отсутствовал запрос страховщика о таком обстоятельстве, как установка на автомобиле системы автоматического запуска двигателя, из чего можно сделать вывод, что данное обстоятельство не расценивалось страховщиком как влияющее не степень страхового риска.
Вместе с тем, судом установлено, что сотрудник страховой компании осматривал автомобиль следовательно, ответчик при заключении договора страхования не мог не знать об установке на страхуемом автомобиле сигнализации с системой автозапуска двигателя.
Согласно п. 9.6 Правил страхования, при угоне ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; всех ранее выплаченных возмещений по страховым случаям, если таковые имели место; подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.
Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из того, что условие п. 3.7 Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами признается страховым случаем с безусловной франшизой 95%, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.
В пункте п. 3.6 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем по договору страхования, заключенному на условии Правил, а в п. 3.7 Правил страхования указано, что страховщик признает страховыми случаями с безусловной франшизой 95%: - угон, разукомплектование, либо повреждение транспортного средства не в результате ДТП при нарушении условий договора о местонахождении (хранении) ТС в ночное время; - хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами; - хищение ТС, застрахованного на условии установки на него охранной сигнализации и противоугонного устройства, но не имеющего такового.
Согласно п. 5.2 Правил страхования, франшиза - это часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком, при этом безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.
В обоснование своей позиции представители ответчика ссылались на то, что стороны вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие законодательству, исходя из принципа свободы договора; поскольку договор страхования был заключен страхователем на условиях Правил страхования, которые были выданы страхователю на руки, эти условия обязательны для страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем страховщик обоснованно произвел расчет страхового возмещения.
Однако указанные доводы представителя ответчика суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.
Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.
Понятие такого страхового случая как "угон" определено в п. 3.3.2 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события, оно определено как хищение транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя. Факт нахождения в похищенном транспортном средстве каких-либо документов или предметов является обстоятельством, не влияющим на сам характер события, определенного сторонами как страховой случай, и может быть лишь последствием действий страхователя (выгодоприобретателя).
Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования (п. 3.3). Между тем в приведенном выше пункте 3.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, перечисленных в п. 2.2 Правил, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая, что следует также из объяснений представителей ответчиков в судебном заседании.
Между тем в ст. 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.
Следовательно, условие п. 3.7 Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами признается страховым случаем с безусловной франшизой 95%, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.
Судебная коллегия считает, что приведенный анализ правовых норм, и, соответственно, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд обоснованно учел ранее произведенные выплаты истцу и взыскал с ответчика в пользу М. > руб. > коп.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго - без удовлетворения.
