Сообщений в теме: 21

[Surf_Blue]

21 октября 2006 года в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за неуплату административного штрафа в установленный срок.
Полагаю, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ противоречит, ст. 18, ч.1, ч.2 ст. 19 Конституции РФ по следующими основаниям.
В ч. 1 ст. 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом, в данном же случае неуплата административного штрафа была вызвана отсутствием у меня на тот период денежных средств. Таким образом, по сути ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ставит возможность наказания лица по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств для уплаты штрафа, что противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Считаю, что закреплённый в ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ формальный состав административного правонарушения в виде неуплаты административного штрафа в установленный срок без ссылки на злостное уклонение от уплаты административного штрафа ставит возможность наказания лица в отношении, которого рассматривается дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в зависимость от его материального положения (наличия денежных средств), что противоречит указанным выше нормам Конституции РФ.
С учётом вышеизложенного полагаю, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ противоречит, ст. 18, ч.1, ч.2 ст. 19 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного прошу признать ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ противоречащей Конституции РФ.

ракритикуйте позицию, что то мало написал, может ещё добавить ссылки на ЕКПЧ? или ещо что?

[Findirector]

в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) за неуплату административного штрафа в установленный срок.

это полный беспредел. Думаю ст. 313 УК РФ тоже надо отменить.

[Surf_Blue]

Думаю ст. 313 УК РФ тоже надо отменить

не надо утрировать, хотя если согласится с не конституционостью ст. 20.25 КоАП тогда и 395 ГК РФ придётся отменять

[Bold]

это полный беспредел. Думаю ст. 313 УК РФ тоже надо отменить.

По моему есть единственная страна (вроде Мексика), где побег из-под стражи не наказуем... Мотивировка - стремление человека к свободе это его естественное желание и побуждение, присущее человеческой природе... Несправедливо за это наказывать.

[Surf_Blue]

а что делать микро предпринимателю когда его оштрафовали на 350 000 руб.? реально у него таких денег нет (таких предпринимателей сотни тысячь)
сидеть в приёмнике рапределители под стражей 15 суток раз денег нет?
(только не надо говорит, нет денег не нарушай)

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 04 March 2007 - 09:06

[kuropatka]

Surf_Blue

а что делать микро предпринимателю когда его оштрафовали на 350 000 руб.? реально у него таких денег нет

Вот тогда и надо будет прекращать дело об АП по причине отсутствия вины.

[Findirector]

а что делать микро предпринимателю когда его оштрафовали на 350 000 руб.?

обжаловать постановление и просить о снижении санкции в виду ее несоразмерности общественной опасности деяния

[Surf_Blue]

Вот тогда и надо будет прекращать дело об АП по причине отсутствия вины.

согласен, но только тогда надо прекращать все дела по 20.25, потому что ДОКАЗАТЬ наличеее денег у человека довольно трудно, а все сомнения толкуются в его пользу

обжаловать постановление и просить о снижении санкции в виду ее несоразмерности общественной опасности деяния

не согласен. может быть наказание и так назначенао по минимуму в пределах санкции. кроме того как зависит общественная опасность правонарушения от материального состояния правонарушителя?

[Findirector]

Ne bis in idem - часть 1 статьи 50 Конституции

[Surf_Blue]

Findirector 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

опять позволю не согласится с тобой, 20.25 совершенно отдельный состав, это не повторное наказание за правонарушение а наказание за отдельное правонарушение - не уплату штрафа, помоему КС уже где то высказывался по аналогичному делу связанному с оплатой эвакуатора и спецстоянки при принятии мер по обеспечению по КоАП РФ

[Findirector]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 3-П

[Surf_Blue]

а что скажите на это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-260

[Findirector]

Franz Fischer v Austria, 29 May 2001, no. 37950/97. Шах.

[Findirector]

а что скажите на это?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. N КАС06-260

А Вы читали его вообще? Если да, то скажите какая фраза Вас заинтриговала?

[Surf_Blue]

Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором (с учетом последующих уточнений) просил признать недействующими второе предложение абзаца первого и абзац третий пункта 6 и пункт 9 Правил в части выдачи задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. В обоснование своего требования заявитель указал на то, что оспариваемые им нормативные положения противоречат статьям 3.2, 24.7, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно вводят административное наказание в виде оплаты услуг по транспортировке и хранению, на их основании он был подвергнут такому наказанию при задержании его автомобиля инспектором дорожной патрульной службы за нарушение правил стоянки транспортных средств.
....
Таким образом, оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта не устанавливают каких-либо видов административного наказания, не препятствуют получению транспортного средства после устранения причин задержания. В этом акте Правительство Российской Федерации на основании норм федерального закона (пункт 1 статьи 359, пункт 4 статьи 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ) определило общие правила возникающего в силу закона хранения, при нарушении которых хранителю предоставлено право удерживать вещь до исполнения возникших обязательств.

[Findirector]

Surf_Blue Ну, и? "В огороде бузина..."?

[Carolus]

Меня в данном вопросе не столько статья 20.25 всегда волновала, сколько пункт 5 статьи 32.2, да и в ней только один-единственный момент: там и взыскание за счёт имущества идёт вне искового производства, и административная ответственность наступает. То бишь дважды за одно в порядке, установленном одним и тем же кодексом. Хотя неплательщик налогов тоже может лишиться и свободы, и имущества. Но там хотя бы с гражданина это в судебном порядке будет производится. А КоАП говорит сразу про судебного пристава-исполнителя почему-то...

[Findirector]

А КоАП говорит сразу про судебного пристава-исполнителя почему-то...

Нарушают ст. 6 ЕКПЧ.

[Surf_Blue]

Findirector подумал, да с тобой можно согласится, дополнию жалобу на не конституционность ссылкой на ч. 1 ст. 50

[Андрей Б.]

по 20.25 единственное что считаю бредовым - это порядок привлечения к отвественности...к примеру если это делает судья фактически заменяя собой испол. власть.
Было обсуждение по мойму в адм. процесе.

ЗЫ. Вобликова сюда нада

[guardsman]

Водители могут получить до 15 суток ареста за неуплату штрафов

отсюда

[Скучный]

А какие есть мнения - можно ли привлекать по ч.1 20.25 за неуплату штрафа по 20.25 ?  

 

практика разнообразна.

 

Привлекают, считая, что 20.25 самостоятельный состав и нет повторного привлечения к ответствтенности за одно и то же правонарушение:

 

http://www.gcourts.ru/case/8547426  

 

Прекращают:

 

https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-146-samarskoj-oblasti-s/act-214094604/

http://sudact.ru/reg.../Bzp7ve7sLjL4/ 

Сообщение отредактировал Скучный: 27 July 2014 - 18:11