Сообщений в теме: 8

[Mr. Link]

Коллеги, ситуация следующая:

Есть договор аренды. Есть протечка в помещении. Арендатору нужно как-то заставить арендодателя протечку устранить.
По условиям договора обязанность по содержанию распределена следующим образом:
- если авария по вине арендатора, то устраняет арендатор;
- если авария не по вине арендатора, то устраняет арендодатель.

Вот я щас напишу претензию арендодателю, а он возьмет и забьет.
Отсюда вопрос - че делать дальше:
1. Делать самим и требовать расходы по 616. ИМХО не катит, так как в статье речь идет о капитальном ремонте. ХЗ че там за протечка, но боюсь что до капиталке она никак не дотягивает.
2. Делать самим и требовать расходы по 397. ИМХО также не катит, так как у нас аренда, а не подряд или услуги.
3. Требовать исполнения обязательств в натуре в судебном порядке. ИМХО работает, но как же долго и не хочется

На этом мои изыскания закончились.
Есть еще идеи?

[Максимус Луций Аврелий]

ну если вам

долго и не хочется

сделать и забить

[Erling]

А по-моему ст. 397 как раз катит в данном случае. Там нет указания на подрядные отношения или отношения по ДВОУ, зато есть указание на работы и услуги - разница очевидна.

[Mr. Link]

А по-моему ст. 397 как раз катит в данном случае. Там нет указания на подрядные отношения или отношения по ДВОУ, зато есть указание на работы и услуги - разница очевидна.

Я вот тоже так подумал, только ФАС со мной не согласился:
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2003

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно несостоятельно, так как регулирует отношения по изготовлению, передаче вещи в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, выполнение работ или оказание услуг и в соответствии с которой кредитор вправе поручить выполнение указанных действий третьим лицам. На арендные отношения указанная норма не распространяется.

2. Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2010 по делу N А36-2188/2009

Что касается ссылки истца в обоснование иска на положения ст. 397 Гражданского кодекса РФ, то суды обоснованно указали, что эта норма права применима при возникновении между сторонами обязательственных отношений по возмездному оказанию услуг, выполнению работ. Однако стороны в подобных отношениях между собой не состоят.

[Erling]

Mr. Link, печально. Но идеи есть.

Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

ВАСя при этом считает, что для уменьшения арендного платежа на сумму понесённых расходов одобрение арендодателя не требуется, а требуется только уведомление (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2003 N 1577/03 по делу N А40-29179/02-13-167).

Также можно говорить о применении норм, касающихся капитального ремонта, по аналогии, но это более сложный путь.
Ну и ещё остаётся гл. 50 ГК.

[Mr. Link]

Ключевая фраза:

Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества
1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Протечка пока не создает препятствий для использования имущества.
А вот когда придет СЭС и нас закроют - тут статью можно использовать в полной мере, только вот приостановление бизнеса в наши планы не входит ...

Также можно говорить о применении норм, касающихся капитального ремонта, по аналогии

Согласен, но, как Вы правильно отметили

это более сложный путь.

+ совсем неоднозначный.

Ну и ещё остаётся гл. 50 ГК.

Спасибо за мысли, но думаю, что при прочих равных идти в суд с требованием о выполнении обязательств в натуре предпочтительнее.

[Джамиля]

А у меня такая ситуация:

 

Мы арендовали ж/д цистерну. Во время действия договора аренды  цистерн прошел срок деповского ремонта ж/д цистерны, что препятствует  его использованию. Обязанность по осуществлению деповского ремонта лежит на арендодателе, который по сей день его не провел.

Своевременно расторжения договора аренды по ст. 620 ГК РФ мы не потребовали.

Теперь возник вопрос о необходимости оплаты аренды. Мы считаем, что обязанности оплачивать аренду с даты окончания деповского ремонта у нас не имеется. Арендодатель считает, что раз действует договор аренды, то сохранилось обязательство по арендной плате.

На какие нормы ГК можно сослаться и есть ли суд. практика по этому вопросу?

[ВладимирD]

Здесь не халявная консультация, нанимайте юриста.

[Duenyr]

А у меня такая ситуация:

 

Мы арендовали ж/д цистерну. Во время действия договора аренды  цистерн прошел срок деповского ремонта ж/д цистерны, что препятствует  его использованию. Обязанность по осуществлению деповского ремонта лежит на арендодателе, который по сей день его не провел.

Своевременно расторжения договора аренды по ст. 620 ГК РФ мы не потребовали.

Теперь возник вопрос о необходимости оплаты аренды. Мы считаем, что обязанности оплачивать аренду с даты окончания деповского ремонта у нас не имеется. Арендодатель считает, что раз действует договор аренды, то сохранилось обязательство по арендной плате.

На какие нормы ГК можно сослаться и есть ли суд. практика по этому вопросу?

 

ИМХО Вам надо было досрочно расоргнуть Договор аренды...

 

А то есть и такая практика ... ну например ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6673/2008(15199-А46-44)

, где указано, что  - иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества удовлетворен правомерно, поскольку арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, при этом суд указал на несоблюдение арендатором порядка досрочного расторжения договора при обнаружении недостатков арендованного имущества.
 

Выдержка

"Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Иные случаи прописаны законодателем в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества (пункт 3).
Таким образом, допущенные арендодателем нарушения условий договора в силу приведенных норм являлись бы достаточным основанием для расторжения спорного договора, при условии соблюдения арендатором порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора."
 

Сообщение отредактировал Duenyr: 30 July 2014 - 14:18