Сообщений в теме: 20

[bright11]

Господа,

 

Такая ситуация: существует группа в соцсети, ругаящая компанию, а именно: негативные отзывы, оскорбления, призывы к коллективному иску против компании, призывы обратиться к конкретным адвокатам для этого, использующая для этого логотипы, торговые марки, материалы компании, фото офиса компании.

 

Можно ли применить в данном случае незаконное использование интеллектуальной собственности?

Или это не считается использованием в коммерческих целях? Или это не важно? Или я не туда думаю?

 

 

Буду признательна за ваше мнение.

[1581]

Это возможно расценивать как акт недобросовестной конкуренции.

[Cyclops]

между кем и кем, глубокоуважаемый Кузьма Геннадьевич?

[bright11]

Это возможно расценивать как акт недобросовестной конкуренции.

 

Компания, на которую нападают, не имеет никакого отношения к предоставлению юридических услуг. Так что я, как и Cyclops, не понимаю о чем речь. 

Сообщение отредактировал bright11: 30 July 2014 - 21:40

[pavelser]

bright11, 

Деловая репутация. 

[Джермук]

Так что я, как и Cyclops, не понимаю о чем речь.

Статья 10-bis

1. Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
2. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
3. В частности, подлежат запрету:
   1. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
   2. ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
   3. указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

[korn]

 

Так что я, как и Cyclops, не понимаю о чем речь.

Статья 10-bis

Дык тама конкуренты наличествовать должны, однако.

[Джермук]

Дык тама конкуренты наличествовать должны, однако.

Там 10bis конкуренцию ширше рассматривает. Если пасквилисты подрывают деловую репутацию, то они тем самым играют в интересах других конкурентов. Подрыв деловой репутации это как я понимаю, часть конкуренции, даже чужими руками. Или это не так?

[Zerosu]

Дык тама конкуренты наличествовать должны, однако.

Судя по последней арбитражной практике не должны.

[1581]

Обратите внимание на интересный момент:

 

призывы обратиться к конкретным адвокатам

 

У меня по дороге на дачу стоял шиномонтаж.. так в 3 киллометрах до него были такие ямы! и гвозди кто-то просыпал..

Хотя мне слабо верится, что адвокаты так себе клиентов ищут. Но я бы проанализировал деятельность этих адвокатов (а вдруг что интересное найдется?).

 

С другой стороны, раз про Вас говорят - значит Вы живы

[bright11]

 

Так что я, как и Cyclops, не понимаю о чем речь.

Статья 10-bis

1. Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
2. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
3. В частности, подлежат запрету:
   1. все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
   2. ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
   3. указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

 

что-то я не вижу коммерческой деятельности (страница вконтакте создана физлицом, лично этот человек ничего не осуществляет).

 

Дык тама конкуренты наличествовать должны, однако.

Судя по последней арбитражной практике не должны.

 

Можно конкретный пример в студию?

Обратите внимание на интересный момент:

 

призывы обратиться к конкретным адвокатам

 

У меня по дороге на дачу стоял шиномонтаж.. так в 3 киллометрах до него были такие ямы! и гвозди кто-то просыпал..

Хотя мне слабо верится, что адвокаты так себе клиентов ищут. Но я бы проанализировал деятельность этих адвокатов (а вдруг что интересное найдется?).

 

С другой стороны, раз про Вас говорят - значит Вы живы

Адвокаты как адвокаты, нашли слабое место и давят. Страницу организовали даже не они сами, а их благодарный клиент.

[albar]

 

У меня по дороге на дачу стоял шиномонтаж.. так в 3 киллометрах до него были такие ямы! и гвозди кто-то просыпал..

 

это как посмотреть   с другой стороны, в 3 километрах после

[Zerosu]

Можно конкретный пример в студию?

Можно. 

 

При рассмотрении доменных споров судами могут применяться положения статьи 10 Г К РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции, в параграфе 2 которой отмечено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности. Учитывая это, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в сети «Интернет», являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от «28» марта 2014 года № СП-21/4 (URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13477)

 

Шедевр, а не разъяснение. Надо распечатать и в рамочку повесить. 

[Джермук]

что-то я не вижу коммерческой деятельности (страница вконтакте создана физлицом, лично этот человек ничего не осуществляет).

 

см. пост 13

[Cyclops]

Это гнусное наступление на свободу слова никогда не пройдет через коридор Мосгорштампа самого справедливого суда в мире! Вот прям как в этой новости (я конечно понимаю, что еще не пятница, но все же).

 

 

Тем более что в свете политической ситуации ссылаться на всякие буржуйские конвенции небезопасно.

Сообщение отредактировал Cyclops: 31 July 2014 - 21:00

[Джермук]

Это гнусное наступление на свободу слова никогда не пройдет через коридор Мосгорштампа самого справедливого суда в мире! Вот прям как в этой новости (я конечно понимаю, что еще не пятница, но все же).

 

А дело по ВАШЕРОНу прошло, в котором между сторонами прямой такой конкуренции по непосредственным товарам (совершенно разные и не однородные товары) не было, а статью 10  bis  влупили.)))

 

Тем более что в свете политической ситуации ссылаться на всякие буржуйские конвенции небезопасно.

[Zerosu]

Это гнусное наступление на свободу слова никогда не пройдет через коридор Мосгорштампа самого справедливого суда в мире! 

А можно сначала в арбитраж попробовать, с доменными именами прокатывает может и тут прокатит.

 

Кроме того, а как же единообразие судебной практики? Прилично ли самому справедливому из судов сомневаться в справедливости СИПа?

 

Тем более что в свете политической ситуации ссылаться на всякие буржуйские конвенции небезопасно.

А как же Конституция? На нее ссылаться можно?

Сообщение отредактировал Zerosu: 31 July 2014 - 23:04

[Cyclops]

 

 

 дело по ВАШЕРОНу прошло, в котором между сторонами прямой такой конкуренции по непосредственным товарам (совершенно разные и не однородные товары) н

Ну я же шутил.

В деле по Вашерону была самая что ни на есть недобросовестная конкуренция в ее "расширенном" понимании.

А школьники, которые пишут вконтакте про то, что интернет-магазин их нае* некачественно обслужил и призывают к бойкоту ресурса всем составом бирюлевской локалки, это ни разу не НДК.

Как всегда, надо вникать в детали, а их нет.

Сообщение отредактировал Cyclops: 01 August 2014 - 12:48

[Джермук]

В деле по Вашерону была самая что ни на есть недобросовестная конкуренция в ее "расширенном" понимании.

Я бы чуть чуть добавил соли: не в ее "расширенном" понимании, а в ее "исконном" понимании

Это у нас пытались НДК весьма узко толковать (свои интересы ближе к телу!), но номер не прошел.

[bright11]

 

 

 

 дело по ВАШЕРОНу прошло, в котором между сторонами прямой такой конкуренции по непосредственным товарам (совершенно разные и не однородные товары) н

Ну я же шутил.

В деле по Вашерону была самая что ни на есть недобросовестная конкуренция в ее "расширенном" понимании.

А школьники, которые пишут вконтакте про то, что интернет-магазин их нае* некачественно обслужил и призывают к бойкоту ресурса всем составом бирюлевской локалки, это ни разу не НДК.

Как всегда, надо вникать в детали, а их нет.

 

Какие именно детали?

[Джермук]

Какие именно детали?

 

Как всегда, надо вникать в детали, а их нет.

 

На нет и суда нет)))