Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Возмещение расходов по п.12 ст. 13 261-ФЗ, кто ответчик?


Сообщений в теме: 7

#1 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2014 - 14:58

Коллеги, немного отвлекся от практики возмещения расходов РСО на установку общедомовых приборов учета, сейчас обратил внимание на следующий тренд: при выборе собственниками помещений способа управления МКД через управляющую организацию расходы на оприборивание взыскивают с управляшек, практика 13-14 гг., причем не имеет значение наличие или отсутствие решения собственников об установке прибора, заключение договора на установку управляшкой с РСО. Поправьте меня, если ошибся.

 

Модерам: может тема и для ТЭК, но там глухо, уж извините.

 

С уважением.


  • 0

#2 Lexus007

Lexus007
  • Старожил
  • 1276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 August 2014 - 22:21

1. В соответствии со ст.36 ЖК РФ, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в МКД (Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
2. В силу ч.5 и ч.12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
 
3. Постановление 14-го ААС от 9 июня 2014 г. по делу N А66-6239/2013:
"Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
...
Как следует из изложенных выше положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты
"

Сообщение отредактировал Lexus007: 07 August 2014 - 22:25

  • 0

#3 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2014 - 10:35

Lexus007, уважаемый, цитировать простынями практику - это безусловно достойно, однако проблем с доступом в СПС у меня нет. Меня интересует наличие/отсутствие тренда. Для затравки, посмотрите Постановление ФАС ЗСО от 28.06.2013 г. по делу № А27-15492/2012.


  • 0

#4 Lexus007

Lexus007
  • Старожил
  • 1276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2014 - 11:11

Lexus007, уважаемый, цитировать простынями практику - это безусловно достойно, однако проблем с доступом в СПС у меня нет. Меня интересует наличие/отсутствие тренда.

Очень жаль, что Вы не прочитали мой ответ, там всё разжевано до мелочей!

Нигде в приведенных выше нормах про ОС ни слова. Нет и такой компетенции у ОС решать ставить КПУ или нет! Закон обязал поставить.

КПУ - это ОИ. Кто обслуживает ОИ в рассматриваемом случае? УК! Значит это ее задача поставить КПУ, а потом возмещать расходы с СП.

Только в одних случаях судебная практика исходит из того, что сначала должны быть предусмотрены расходы на КПУ в тарифе на СиООИ, а в других случаях - потом имеют право взместить. И в том и в другом случае УК возмещает свои расходы на установку КПУ.

 

 

посмотрите Постановление ФАС ЗСО от 28.06.2013 г. по делу № А27-15492/2012.

В этом деле УК вообще не хочет ничего делать! Наивно полагает, что раз нет договора, то и нет обязанностей.

"Податель жалобы не согласен с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, и в последующем возмещением расходов собственниками помещений..."


Сообщение отредактировал Lexus007: 08 August 2014 - 11:12

  • 0

#5 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2014 - 12:56

Lexus007,  и с чем Вы таки не согласны?)) Вопрос не в том, кто в конечном итоге платит, понятно, что собственник, с этим вопросов нет, вопрос с кого взыскивать первоначально.

А то, что я вспомнил про ОС, так это к вопросу о доказывании наличия волеизъявления собственников помещений по возложению обязанности оприборивания на управляшку. В приведенном примере вообще ни слова про волеизъявление собственников... Это и смутило. А исходя из содержания Вашего первого поста, вообще-то, складывается впечатление, что взыскивать РСО следует как раз с собственников помещений.

 

Мне, по правде сказать, логика судов, которые занимают позицию "взыскиваем с собственников" кажется менее противоречивой. У собственника есть право оспорить выставленный РСО счет по мотивам размера понесенных расходов, сформулировано криво, но право все же есть, и очевидно, суд будет, хотя бы в рамках возражений на иск, рассматривать доводы собственника по размеру возмещения, обладает ли таким правом управляшка? Что будет, когда управляшка побежит взыскивать расходы полным рублем с собственников, а последние начнут возражать, причем не по мотивам наличия/отсутствия обязанности, а по мотивам "дорого, можно было и дешевле", как раз руководствуясь логикой пункта 38 (1) цитированных Вами Правил? А что будет если управляшка сменится? Устанавливали без договора, когда была одна УО, а взыскивать начали когда управляет уже другая, к какой обращаться? Однако вопрос, повторюсь, не в противоречивости логики, а в наличии занятного тренда.

И к стати, если уж быть до конца справедливым, утверждение размера расходов на содержание ОИ, к котором следовало бы отнести и общедомовой приор учета, не относится ли к компетенции собрания?


  • 0

#6 Lexus007

Lexus007
  • Старожил
  • 1276 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2014 - 18:33

Мне, по правде сказать, логика судов, которые занимают позицию "взыскиваем с собственников" кажется менее противоречивой. У собственника есть право оспорить выставленный РСО счет по мотивам размера понесенных расходов, сформулировано криво, но право все же есть

откуда РСО знать собственников помещений? У них нет прямых договоров. Договорные отношения строятся 1) РСО с УК (договор на поставку ком.ресурсов), 2) УК с СП (договор управления).


Что будет, когда управляшка побежит взыскивать расходы полным рублем с собственников, а последние начнут возражать, причем не по мотивам наличия/отсутствия обязанности, а по мотивам "дорого, можно было и дешевле"

СП должны были установить КПУ сами до 1 января 2013 года! Не выполнили СП своей обязанности, за них теперь решат что дешевле, а что дороже... Поздно возражать...


Однако вопрос, повторюсь, не в противоречивости логики, а в наличии занятного тренда.

Зачем? На судью Ваш тренд не произведет впечатления... Скорей всего тренды будут региональными и/или ведомственными...


утверждение размера расходов на содержание ОИ, к котором следовало бы отнести и общедомовой приор учета, не относится ли к компетенции собрания?

А кто готовит смету расходов и доходов на СиООИ для утверждения ОС? УК! Вот она и должна была побеспокоиться вовремя, чтобы там были учтены расходы на КПУ. А отдельного вопроса о расходах на КПУ нет в полномочиях ОС.


Сообщение отредактировал Lexus007: 08 August 2014 - 18:33

  • 0

#7 ZZZaec

ZZZaec
  • продвинутый
  • 577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 August 2014 - 19:24

Lexus007, уважаемый, вы революционной законностью основываетесь в своих выводах? Какая разница есть ли договорные отношения с собственниками у РСО? Обязанность у собственников возникла в силу закона, никак не у управляшки, установить круг надлежащих ответчиков - дело техники. И какое вообще юридическое значение имеет, кто готовит смету?
А про "за них теперь решат" - это очень смело, с учетом того, что право возражать собственникам предоставлено 491мт правилами, причем именно post factum поднесения расходов.
Вы лучше скажите, какое гражданское правоотношение возникает между управляшкой и РСО по поводу установки общедомового прибора учета в отсутствие какого-либо договора между ними?
  • 0

#8 М.Ж.

М.Ж.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 93 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 November 2014 - 14:36

до

 

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды

 

извечный спор: "до" это как??)))) "до" = "по"? "до" = "включая"?


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных