Сообщений в теме: 16

[Korizza]

http://hitech.newsru...4/monkey_selfie

 

Фонд Wikimedia отказался удовлетворить просьбу британского фотографа Дэвида Слейтера, требовавшего удалить его снимки из раздела бесплатных изображений. Дело в том, пишет The Telegraph, что фотографии представляют собой "автопортреты", сделанные обезьяной: следовательно, считают в организации, авторские права Слейтеру уже не принадлежат.

[korn]

Хе-хе. Долго собираетесь, девушка. Я уже в тыгдымской вывесил. 

http://forum.yurclub...90427&p=5408459

[odysseus]

британского фотографа Дэвида Слейтера, требовавшего удалить его снимки из раздела бесплатных изображений.

вот тоже лошара, в фотошопе обработал бы на 0,000001%, а потом уже постил бы

[BloodForFun]

британского фотографа Дэвида Слейтера, требовавшего удалить его снимки из раздела бесплатных изображений.

вот тоже лошара, в фотошопе обработал бы на 0,000001%, а потом уже постил бы

0,000001% должно быть недостаточно, должна быть авторская переработка

[korn]

вот тоже лошара, в фотошопе обработал бы на 0,000001%, а потом уже постил бы

Кхм, кхм. Не нагнетайте. Не стоит.  

Этому фотографу надо было не вопить на каждом углу, что это обезьяна развлекалась. 

Сообщение отредактировал korn: 09 August 2014 - 15:55

[FreeCat]

 

вот тоже лошара, в фотошопе обработал бы на 0,000001%, а потом уже постил бы

Кхм, кхм. Не нагнетайте. Не стоит.  

Этому фотографу надо было не вопить на каждом углу, что это обезьяна развлекалась. 

Ну да .. сказал бы что дистанционный пуск - кто бы стал проверять  ... а у современных аппаратов практичесик у  всех такое есть с определённого коасса  ...

[Zerosu]

Этому фотографу надо было не вопить на каждом углу, что это обезьяна развлекалась. 

А тогда пропадает шарм фотографии.

 

 

А вот на правах бреда.... Если занять позицию, что дескать фото изначально планировалось как "селфи обезьяны". Для того чтобы получить такое фото автор много дней / месяцев путешествовал. Найдя очередную стаю обезьян выставлял настройки, старался предугадать свет, выбирал фон... и ждал... вдруг одна из обезьян нажмет на кнопку... (животные у нас по закону вещи, так что чем не "инструмент" для получения фотографии?)

 

Как думаете, можно будет в данном случае обосновать наличие творчества?

Сообщение отредактировал Zerosu: 10 August 2014 - 10:38

[korn]

 

А вот на правах бреда.... Если занять позицию, что дескать фото изначально планировалось как "селфи обезьяны". Для того чтобы получить такое фото автор много дней / месяцев путешествовал. Найдя очередную стаю обезьян выставлял настройки, старался предугадать свет, выбирал фон... и ждал... вдруг одна из обезьян нажмет на кнопку... (животные у нас по закону вещи, так что чем не "инструмент" для получения фотографии?)

 

Как думаете, можно будет в данном случае обосновать наличие творчества?

Здесь основной момент заключается в том, что 

он установил камеру на штативе и отошел на несколько минут - в это время одна из макак схватила камеру и сделала несколько автопортретов

Т.е., фотограф никоим образом не мог повлиять на содержание снимка. Все зависило от "фантазии" макаки. Точно также было бы абсурдно кому-либо претендовать на авторство фотографии, полученной в результате того, что фотоаппарат упал, при ударе об землю сработала кнопка пуск, и нечто было зафиксировано. А если чуть усложнить: один человек держит в руках фотоаппарат, другой его нечаянно толкнул, после чего фотоаппарат упал и случился снимок - кто из них автор, а если толкнул специально? 

В общем, фотограф собственник фотоаппарата отдыхат. Другое дело, если бы макака просто, подойдя к камере на штативе, не взяла бы ее в лапы, а просто нажала на кнопку, в результате чего получилась бы фотография на которой запечетлен пейзаж, выбранный фотографом.

А вообще, нечто подобное обсуждали здесь http://forum.yurclub...opic=307395&hl= 

[Джермук]

А вообще, нечто подобное обсуждали здесь

Более наглядно сию иллюстрацию поясняет следующее.

Переходят проезжую часть улицы два профессора-философа и видят посреди проезжей части свежее куриное яйцо. Остановились и стали рассуждать. Один говорит: наверно курица снесла. А другой говорит: нет тут куриц в округе в помине, это из сумки хозяйка несла из магазина и уронила. Первый отвечает: нет, это невозможно, т.к. яйцо бы разбилось. И вот стоят посреди дороги и думают и спорят, и тут мимо них работяга пробегает в соседний магазин успеть за водкой. Профессора хвать его за руку и говорят, ты рассуди нас в споре о курином яйце посреди дороги, и все про свои версии рассказали. Работяга посмотрел на часы, не опоздать бы, и говорит: вот что такое два яйца и один ху..., я знаю, а вот что такое два ху...и одно яйцо, первый раз вижу, и побежал далее в магазин.

[korn]

Джермук,

Зато, как пойдет этот фотограф в суд, вот и будут там несколько ху.. с уридическим образованием и одна мартышка.

    

Сообщение отредактировал korn: 10 August 2014 - 15:54

[FreeCat]

Джермук,

Зато, как пойдет этот фотограф в суд, вот и будут там несколько ху.. с уридическим образованием и одна мартышка.

    

Это что - её отловаят в джунглях и привезут  ?

[korn]

Это что - её отловаят в джунглях и привезут  ?

Ага, в качестве свидетеля.   

[Джермук]

Это что - её отловаят в джунглях и привезут ?

Ага, Korn их коллекционирует. Ему нужны  надежные свидетели под рукой:

 

Ага, в качестве свидетеля.

[Zerosu]

Злые Вы. Ну а если подойти к вопросу не со стороны авторского права, а со стороны права на информацию? Информация у нас же рассматривается как объект гражданских прав? Цифровая фотка - это информация у которой есть хозяин.... нет? тоже без шансов?

Сообщение отредактировал Zerosu: 10 August 2014 - 22:06

[Джермук]

Цифровая фотка - это информация у которой есть хозяин.... нет? тоже без шансов?

Сможете доказать кражу конкретной фотки, находящейся в собственности как вещи?

[Zerosu]

Сможете доказать кражу конкретной фотки, находящейся в собственности как вещи?

Так в том-то и смысл... рассматривать в данном случае фотку как вещь не продуктивно, но что если рассматривать ее как информацию? Ведь согласитесь, что цифровая фотография - это информация, которая может быть объектом сделки. В прежней редакции ст. 128 ГК РФ, информация в качестве объекта гражданских прав была даже поименована.

Сообщение отредактировал Zerosu: 11 August 2014 - 00:03

[Джермук]

Так в том-то и смысл... рассматривать в данном случае фотку как вещь не продуктивно, но что если рассматривать ее как информацию? Ведь согласитесь, что цифровая фотография - это информация, которая может быть объектом сделки. В прежней редакции ст. 128 ГК РФ, информация в качестве объекта гражданских прав была даже поименована.

 

Полагаю, что объектом сделки в данном случае может быть только готовая фотка. А то, что она получена цифровым методом к вещам-готовым фоткам не относится. Можно  писать, что фотка цифровая, но продается  только фотка, а не цифровая технология, по которой она получена, по той лишь причине, что сама технология цифрового фотографирования не продается одновременно с продажей одной конкретной фотки. Данная фотка воспринимается как морда обезьяны и другой информации, что то разъясняющей на данной фотке нет.

Я так думаю.