Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Пожертвование и применение ЗОПП

пожертвование и зопп

Сообщений в теме: 36

#1 Александр Владимирович П

Александр Владимирович П
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 August 2014 - 18:58

Столкнулся со следующей ситуацией:

 

Был заключен договор между физическим лицом и юр.лицом на реконструкцию церкви. Стоимость работ 1 650 000 руб. 00 коп. Физическое лицо верующий человек и в том месте, где находится церковь, провела все детство. Теперь, когда церковь понадобилось восстанавливать, она вложила свои личные деньги для удовлетворения своих духовных потребностей денежку на реконструкцию церкви, а именно на отделку фасада.

Подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, сначала признал недостатки, потом ушел в игнор не хочет устранять.

Пошли с иском в суд с требованием обязать устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа 50%, морального вреда.

В первом заседании Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его нахождения. В связи с тем, что ЗОПП не применяется, так как она затратила деньги не для удовлетворения своих личных потребностей и для церкви.

Суд писал определение 1 час 10 минут. В итоге удовлетворил их ходатайство.

 

Суд в определении указал о том, что инвест. договор не заключался, физик не является дольщиком, церковь не перейдет в его собственность и посчитал, что физик не является потребителем.

 

Получил определение, хочу обжаловать!

 

Только не понимаю, как тут может не применяться Закон "О защите прав потребителей", когда согласно Постановлению Верховного суда: "при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель"

 

Физик заключал договор и в первую очередь хотел удовлетворить свои внутреннее духовные потребности, что бы ходить в эту церковь и наслаждаться ею. Извлечение прибыли в данной ситуации просто не может быть. Есть физик и юрик. По мне так тут ЗОПП можно применять и применять.

 

Подскажите, пожалуйста, может, у кого ни будь, был подобный случай или есть решения. Очень хочу знать Ваше мнение о применении ЗОПП в данной ситуации.


  • 0

#2 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18525 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 13:12

Суд в определении указал о том, что инвест. договор не заключался, физик не является дольщиком, церковь не перейдет в его собственность и посчитал, что физик не является потребителем.

Бред.

По мне так тут ЗОПП можно применять и применять.

Правильно.


  • 0

#3 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 13:16

Физик заключал договор и в первую очередь хотел удовлетворить свои внутреннее духовные потребности, что бы ходить в эту церковь и наслаждаться ею.

Красиво завернули. В целом рассуждения поддерживаю.


  • 0

#4 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 14:51

Сложный вопрос.

 

Теперь, когда церковь понадобилось восстанавливать, она вложила свои личные деньги для удовлетворения своих духовных потребностей денежку на реконструкцию церкви, а именно на отделку фасада.

Предметом договора являлись работы по реконструкции, которые достаются церкви, которую могут посещать все верующие.

Личное пользование отсутствует.


  • 0

#5 Li_Cooper

Li_Cooper
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 69 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 15:52

nick_ruller

и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Не обязательно нужно личное пользование


  • 0

#6 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 15:54

Мне тоже кажется, что главный критерий не в том, чтобы цели были личные, а чтобы они не были предпринимательскими. Это какбэ не одно и то же)


  • 1

#7 odysseus

odysseus
  • Старожил
  • 4665 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 15:56

которые достаются церкви, которую могут посещать все верующие.

но в составе "всех" присутствует ведь и фигура заказчика работ... 


  • 0

#8 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 16:46

но в составе "всех" присутствует ведь и фигура заказчика работ... 

Думаю, что личное пользование != общественному пользованию. (это как если бы кто-то "девушку на шоссе" начал считать ее своей девушкой, лишь только потому, что оплатил одну ночь для все компании).

 

А не является ли этот договор договором в пользу третьего лица?

Ведь фактически все исполнение идет в пользу церкви.


  • 0

#9 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 17:02

А не является ли этот договор договором в пользу третьего лица?

Ну так это не отменяет цели. Даже если бы заказчик сам и не планировал посещать данное заведение вовсе.


  • 0

#10 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 18:30

Думаю, что в ЗоЗПП речь идет о нуждах конкретных граждан.

 

Если потребитель приобретает услуги для лица, у которого права по ЗоЗПП отсутствуют, то такие отношения должны исключаться из сферы ЗоЗПП.


  • 0

#11 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 19:04

Впрочем, del. Надо подумать.


Сообщение отредактировал Kosyakman: 12 August 2014 - 19:07

  • 0

#12 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18525 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 August 2014 - 19:28

Если потребитель приобретает услуги для лица, у которого права по ЗоЗПП отсутствуют, то такие отношения должны исключаться из сферы ЗоЗПП.

Это с какого перепугу? Основной критерий для применения закона - отсутствие связи с предпринимательской деятельностью. И если договор заключен в пользу третьего лица, то субъектный состав в договоре от этого не меняется. Какая разница, кто тут выгодоприобретатель? Да и сам заказчик таком также является однозначно.


  • 1

#13 Александр Владимирович П

Александр Владимирович П
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 11:51

Написал жалобу сегодня. Спасибо за комментарии. Потом отпишу, что суд решил. 


  • 0

#14 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 12:45

Это с какого перепугу? Основной критерий для применения закона - отсутствие связи с предпринимательской деятельностью.

В законе так указано: "Основной критерий для применения закона - отсутствие связи с предпринимательской деятельностью."?

 

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Есть другое мнение.

А вот цели использования гражданином должны быть отличными от предпринимательских. Но только гражданином.


  • 0

#15 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18525 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 14:18

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Коля, ну шо ж ты выделяешь-то только часть?)))

В законе так указано: "Основной критерий для применения закона - отсутствие связи с предпринимательской деятельностью."?

Немного другими словами))) А вот про 

Если потребитель приобретает услуги для лица, у которого права по ЗоЗПП отсутствуют, то такие отношения должны исключаться из сферы ЗоЗПП.

точно ни слова нет.


  • 0

#16 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 16:01

Коля, ну шо ж ты выделяешь-то только часть?)))

Просмотрел )))

 

Но мне все равно кажется, что это договор в пользу третьего лица. Хотя бы в договоре это третье лицо прямо не указано, поскольку договорные отношения по реставрации между гражданином и церковью отсутствуют.

 

И если договор заключен в пользу третьего лица, то субъектный состав в договоре от этого не меняется. Какая разница, кто тут выгодоприобретатель?

Статья 430. Договор в пользу третьего лица
 
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Все права требовать исполнения по договору лежат на третьем лице, ибо оно может определять надлежащим образом исполнено обязательно или нет.
 
Но вот является ли этот договор договором в пользу третьего лица уверенность плохая ))) Мне как Псаки из госдепа нужно уточнить )))

  • 0

#17 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 16:06

Но вот является ли этот договор договором в пользу третьего лица уверенность плохая

Без текста договора её и не появится. Что до юридической конструкции - то вполне.

Исполнителю-то в конце концов неважно - может физик в аренду взял эту церковь и делает ее реставрацию как арендатор. Разница действительно только в том - кто будет спрашивать за качество с подрядчика.


  • 0

#18 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18525 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 18:28

Но мне все равно кажется, что это договор в пользу третьего лица. Хотя бы в договоре это третье лицо прямо не указано, поскольку договорные отношения по реставрации между гражданином и церковью отсутствуют.

Баллин, договор в пользу третьего лица - это не особый вид договоров, тут он как был подрядом, так подрядом и остался. Если бы человек заказывал работы для дома своей бабушки, то он не был бы потребителем?

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

А тут церковь вправе чего-то требовать?

Все права требовать исполнения по договору лежат на третьем лице, ибо оно может определять надлежащим образом исполнено обязательно или нет.

Да разница-то в чем? Тем более, что у заказчика в любом случае есть возможность предъявить требования на основании п. 4 ст. 430.


  • 0

#19 nick_ruller

nick_ruller
  • Старожил
  • 3483 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 18:55

Баллин, договор в пользу третьего лица - это не особый вид договоров,

Кто-то спорит?

Имелось ввиду, что требовать надлежащего исполнения может только третье лицо, а не потребитель.

 

Но у меня сейчас отсутствует нормальное обоснование того, что данный договор является в пользу третьего лица.


  • 0

#20 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 22:02

Но у меня сейчас отсутствует нормальное обоснование того, что данный договор является в пользу третьего лица.

То, что ремонт произведен на объекте, принадлежащий другому лицу, само по себе не означает, что тут договор в пользу третьего лица.

 

ИМХО, если церковь никак не фигурирует в договоре, то упоминать её в деле вообще не надо было...


Сообщение отредактировал mrOb: 13 August 2014 - 22:04

  • 0

#21 Александр Владимирович П

Александр Владимирович П
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 22:24

На самом деле спорить можно бесконечно! Я пролопатил весь консультант и гарант. Практики по данной ситуации просто нету. Как скинуть определение? Могу и жалобу скинуть кому интересно 


  • 0

#22 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 22:57

Как скинуть определение?

Скиньте  ещё договор хотя бы... В нижнем правом углу - расширенная форма - снизу "Прикрепить файл" - "обзор"


  • 0

#23 kosyakman

kosyakman

    планктон

  • Старожил
  • 1427 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 August 2014 - 23:54

То, что ремонт произведен на объекте, принадлежащий другому лицу, само по себе не означает, что тут договор в пользу третьего лица.

 

Мне кажется, что в описанной ТС ситуации (т.е. в отсутствие еще одного договора между физиком и церковью), будет именно договор в пользу третьего лица. Церковь ведь может быть даже и не поименована в таком договоре (п. 1 ст. 430 ГК РФ). Главное - определить предмет. Других вариантов "что это" я не вижу.


  • 0

#24 Александр Владимирович П

Александр Владимирович П
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 6 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2014 - 00:56

К договору есть еще смета, где написан объект, а именно: Реконструкция церкви. В первом заседании Ответчик сразу же заявил о том, что не применяется Закон о защите прав потребителей и просил передать дело по месту нахождения юридического лица.

Прикрепленные изображения

  • определение стр1.jpg
  • определение стр 2.jpg

Прикрепленные файлы


  • 0

#25 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18525 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 August 2014 - 02:35

Мне кажется, что в описанной ТС ситуации (т.е. в отсутствие еще одного договора между физиком и церковью), будет именно договор в пользу третьего лица

Дубль десять: какая разница, в чью пользу договор?


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных