Сообщений в теме: 5

[_NIKO_]

Может я конечно чего не понимаю, но выложу на суд общественности одно судебное решение из которого я все никак не могу понять, что же произошло; был определен порядок пользования или произведен раздел в натуре. Интересуют Ваши мнения

 

Поясню что вновь образованные квартиры "А" и "Б" образовались путем раздела квартиры №37а

Прикрепленные изображения

• 

[MariSPb]

выдел в натуре. В итоге каждая из сторон должна получит свое св-во на отдельный объект. кв 37А и кв 37Б

[_NIKO_]

выдел в натуре.

тоже так считаю

 

В итоге каждая из сторон должна получит свое св-во на отдельный объект. кв 37А и кв 37Б

должна была получить, но получили свидетельства с долями в праве один и тот же объект (квартиру). 

Дело в том, что теперь БЖ подала иск к БМ о переходу от долевой собственности в квартирную, ну и соответственно предлагает свой вариант раздела. Нас устраивает тот раздел, что указан в приведенном решении. Но раздел ли это? Если да, то производство по новому исковому заявлению должно быть прекращено. 

[Д.Н. Прокопьев]

как я вижу это решение по сути:

1) суд признал право обоих участников на долю в квартире и определил размер этих долей

2) суд произвел выдел долей и признал право собственности за участниками  на вновь образованные объекты

3) суд обязал участников совершить действия по фактическому разделу.

 

В изложении решения 1 и 2 поменяны местами, но по сути я считаю должно трактоваться именно так.

Можно запросить разъяснение решения.

[Alderamin]

В итоге каждая из сторон должна получит свое св-во на отдельный объект. кв 37А и кв 37Б

должна была получить, но получили свидетельства с долями в праве один и тот же объект (квартиру).

Почему? Зачем?
 

Дело в том, что теперь БЖ подала иск к БМ о переходу от долевой собственности в квартирную

Ндааа...

ну и соответственно предлагает свой вариант раздела. Нас устраивает тот раздел, что указан в приведенном решении. Но раздел ли это? Если да, то производство по новому исковому заявлению должно быть прекращено.

Суд, безусловно, принял решение о разделе квартиры в натуре. Однако если фактически раздел не произведен, то дальше, что называется, могут быть варианты...

В изложении решения 1 и 2 поменяны местами

Можно запросить разъяснение решения.

А что там разъяснять? Конечно, по уму в резолютивке нужно было сначала сказать про признание права долевой собственности на квартиру, а потом - про раздел квартиры. Но от перестановки слагаемых сумма не меняется - общий смысл решения понятен и однозначен...

[_NIKO_]

Почему? Зачем?

а вот этого они и сами не знают.

 

Ндааа..

Я всего лишь процитировал, название искового ...

 

1) суд признал право обоих участников на долю в квартире и определил размер этих долей

размер долей был определен еще раньше, когда производился раздел совместно нажитого имущества по 1/2 доле каждому. К моменту обращения в суд по делу по которому я выложил решение у каждого из бывших супругов было свидетельство о праве собственности на долю в праве в размере 1/2. Супруг именно свою 1/2 и хотел выделить в натуре и избавиться вообще от всяких долей.

 

Не понятно каким образом после выдела 1/2 доли каждому из бывших супругов в натуре (т.е. фактически имеет место раздел в натуре) суд в этом же решении определяет доли на объект (квартиру) которой больше нет. Кроме того насколько я понимаю, после раздела долевая собственность прекращается и никаких долей больше нет вообще. В решении суда это выглядит странно...