Давно не писал...
Коллеги, столкнулись с необходимостью соотнести два вынесенных в топик понятия.
Собственно кейс:
УпОр обращается в дело в порядке 60 статьи, мотив - расходы необоснованны + превышен лимит, просительная часть: признать необоснованными понесенные расходы...
По факту доказательств несоразмерности УпОр не приводит (кроме, тупо имеет квалификацию, мог сам, т.е. оспаривает, скорее, целесообразность, как обычно, в общем), но превышение лимитов имеет место быть.
Кроме доказательств обоснованности как в части целесообразности, так и в части соразмерности пытаемся съехать, разведя понятия обоснованность и лимит: тупо сам факт превышения лимита не является достаточным основанием признания расходов необоснованными, считаете, что превышен лимит - взыскивайте убытки с АУ, в общем, ненадлежащий способ защиты права и все такое.
Позиция не лишена лукавства, так как при рассмотрении заявления об увеличения лимита и при признании расходов обоснованными, на мой взгляд, предмет доказывания тождественный (по модулю).
И все же, как Вам тезис?
С уважением.
