Сообщений в теме: 77

[Gaez]

я к тому, что эксперт может дать своё мнение по вопросу возможности избежать столкновение путём манёвра однако, с точки зрения пдд как нормативного акта, - куда потом этом мнение девать?

Да никуда девать его не надо. Если мог уйти в сторону и оставить бабку в живых, но тупо тормозил в пол и бабку переехал - то будет виновным с точки зрения нормативного акта.

п.10.1 предписывает снизить скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности. и если эксперт, исследуя действия участника дтп, который затормозил, но всё равно не смог избежать столкновения, скажет - "да, он мог уйти от столкновения, отвернув вправо/влево" - то с формальной точки зрения суд должен руководствоваться нормативным актом, а не рассуждениями эксперта

Предписание снижать скорость вплоть до полной остановки прописано в главе о скорости дорожного движения и относится только к вопросам регулирования скорости.
Вопреки частому заблуждению, пункт 10.1 не является нормой, исключительно которой должен руководствоваться водитель при возникновении опасности. Этот пункт вовсе не запрещает маневрирование,просто это маневрирование должно оставаться в рамках соответствующих норм Правил.
Плюс, на самом деле пункт 10.1 относится к гораздо более частым и прозаичным ситуациям, когда опасность для движения обнаруживается относительно заблаговременно и есть возможность затормозить, не прибегая к помощи тапок, упирающихся в пол.
Например, когда водитель, едущий по дороге, видит другого водителя, выезжающего со стоянки или иначе маневрирующего. Снижаешь скорость и если надо останавливаешься, а не прешь напролом по принципу "я на главной, все остальные козлы".
И вполне себе есть прецеденты на уровне Верховного Суда, который признавал столкновение,причем на встречной полосе, совершенное в условиях маневрирования при попытке ухода от ДТП случаем крайней необходимости, оставляя при этом в покое пресловутый 10.1

[savrasij]

Вопреки частому заблуждению, пункт 10.1 не является нормой, исключительно которой должен руководствоваться водитель при возникновении опасности

и не оставляет в покое мою душу откуда такое "заблуждение" берётся и постоянно муссируется, поскольку те же Илларионов, Кристи ещё под грифом "ДСП" в конце 70-х в методичках для мвд акцентировали сию "подтему"...

другой вопрос, насколько данный манёвр соответствует психо-физиологическим способностям и навыкам субъекта, т.е. либо банальный манёвр

Э/торможения и уклонения от столкновения поворотом рулевого колеса или управляемый дрифт, с полицейским разворотом... поскольку можно перейти грань разумного простого водилы и автокаскадёра... вот в этой теме пробел... 

[skif152]

Да никуда девать его не надо. Если мог уйти в сторону и оставить бабку в живых, но тупо тормозил в пол и бабку переехал - то будет виновным с точки зрения нормативного акта.

применительно к учёткам Ваша логика судами применяется
к железу - ни разу, суды видят в 10.1 единственную норму, которая разрешает такую ситуацию

просто это маневрирование должно оставаться в рамках соответствующих норм Правил.

снижение скорости в экстремальной ситуации - это в массе своей, торможение
так что Ваши рассуждения для любителей дрифта

[Gaez]

применительно к учёткам Ваша логика судами применяется к железу - ни разу, суды видят в 10.1 единственную норму, которая разрешает такую ситуацию

И что из этого? В каком законе говорится, что к железу одна логика, а к жизни и здоровью другая? Вы ссылались на то, что суд должен руководствоваться нормативным актом и непонятно как к нему пришпиливать противоречащее мнение эксперта.
Вам сказали, что мнение эксперта в таком случае нормативному акту не противоречит.
То, что суды в массе судят по железу не по закону, а как им удобнее, не отменяет теорию.

снижение скорости в экстремальной ситуации - это в массе своей, торможение так что Ваши рассуждения для любителей дрифта

В массе своей - да. А не в массе - не любителям дрифта, а тем, кому пары метров не хватает для полной остановки. И уходят они, маневрируя, не полицейскими разворотами, а простым выруливанием влево или вправо.
Не надо выдавать свое желаемое за массовое действительное. Ибо многих мелких железок можно было бы избежать, если бы люди не цепенели, давя пассивно своими тапками, а делали что-то еще, руководствуясь не дурью про исключительность 10.1, а тем самым 1.5. И добиться этого легко, начни суды и ГАИ привлекать к ответственности по закону, разбирая каждое дело и выясняя, была ли у лица возможность избежать столкновения кроме как торможением.

Сообщение отредактировал Gaez: 22 June 2014 - 23:02

[Bold]

И вполне себе есть прецеденты на уровне Верховного Суда, который признавал столкновение,причем на встречной полосе, совершенное в условиях маневрирования при попытке ухода от ДТП случаем крайней необходимости, оставляя при этом в покое пресловутый 10.1

примеры?

[savrasij]

примеры?

есть, гугль в помощь,

но вот лично вы как водитель разве не будете уворачивать с полосы, ежели на вас "летит" камаз, или будете умирать по пдд?

или пацан на велике шлёпнется под колёса  из подворотни???

[skif152]

И что из этого? В каком законе говорится, что к железу одна логика, а к жизни и здоровью другая?

как-то вы уж слишком прямолинейно увязываете работу наших судов с законом
нигде не говорится, и вообще закон - что дышло
 

То, что суды в массе судят по железу не по закону, а как им удобнее, не отменяет теорию.

во-первых, это не теория, а лично ваша позиция
 

многих мелких железок можно было бы избежать, если бы люди не цепенели, давя пассивно своими тапками, а делали что-то еще, руководствуясь не дурью про исключительность 10.1, а тем самым 1.5. И добиться этого легко, начни суды и ГАИ привлекать к ответственности по закону, разбирая каждое дело и выясняя, была ли у лица возможность избежать столкновения кроме как торможением.

всё это рассуждения в сослагательном наклонении, а реальность другая
так что

Не надо выдавать свое желаемое за массовое действительное

[sem-prav]

это общая норма

Гляньте определение БДД в законе "О БДД".
Главная задача на дороге - избегать ДТП всеми способами.
На все случаи жизни Правила не прописать. Но если водитель имел возможность избежать ДТП, но не сделал этого, то он виновен. И если из всего теста ПДД нет подходящего пункта, то ссылка на п.1.5 ПДД вполне уместна.

примеры?

В теме приведены - достаточно перейти на предыдущую страницу.

суды видят в 10.1 единственную норму, которая разрешает такую ситуацию

Обосновать точку зрения, в которой будет отражено право на маневр в аварийной ситуации сложно. Но можно!

[skif152]

Гляньте определение БДД в законе "О БДД". Главная задача на дороге - избегать ДТП всеми способами.

лучший способ добиться этого - не садиться за руль и даже близко не подходить к тс

[lawyer56]

После вынесения определения ВС 16-кг13-26 юридически в РФ стало возможным бесконтактное причинение вреда всем и вся.

 

Практика рассмотрения по аналогичным обстоятельствам не в пользу водителя А.

Нарушение п.10.1 (любой маневр должен быть безопасным) водителем В очевидно, возможно и нарушение п.10.2, но суды часто не видят ПСС между этими нарушениями и наступившими последствиями.

 

Как уже писали выше, практика рассмотрения по причинению вреда здоровью и ущерба ТС сильно разница. При вреде здоровью часто делают виноватым непосредственного причинителя, т.е. того кто въехал. Основание - п.10.1 (нужно было скорость безопасную выбирать), по искам связанным с причинением ущерба ТС - водителю имеющему приоритет в движении дозволено все, виноват будет тот, кто посмел создать ему помеху.

 

Что-то будет зависеть от содержания административного материала, в том числе отобранных объяснений на месте ДТП и свидетельских показаний - ушлые водители типа вашего В в объяснениях могут указать что умышленно не маневрировали, а изменение траектории движения произошло из-за экстренного торможения, тем более что на схеме отображен тормозной путь - водитель В будет утверждать что требования10.1 выполнил - пытался снижать скорость до полной остановки.

 

Если суд посчитает, что водитель А создал помеху, а водитель А в свою очередь не сможет доказать что у В была техническая возможность предотвратить ДТП торможение в пределах своей первоначальной полосы движения, то мой прогноз, что суд признает 100% вины водителя А за повреждения ТС В и С.

 

Хотя встречается практика и установления обоюдной вины при подобных обстоятельствах - если нужны ссылки на судебные акты, то дайте знать.

 

P.S. лирическое отступление: см. обращение Бориса Михайловича Стукова к президенту и судам РФ в 2013 году

[skif152]

п.10.1 (любой маневр должен быть безопасным)

путаете с разделом 8 пдд в частности - п.8.1
а вообще к чему пост?

[lawyer56]

путаете с разделом 8 пдд в частности - п.8.1

читаем ПДД:

п.10.1: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

а требование Правил это и есть раздел 8, а так же п.п. 1.5, 9.2 и 9.9 и пр., т.е. если вынужденный маневр оказался не безопасным то это следствие нарушения п.10.1

 

приведу пример: из-за гололеда ТС занесло на встречку - нарушение 9.2 могут и не предъявить, т.к. нарушение было не умышленное, а вменят 10.1.

 

очень часто в судебных решениях приводится следующее:

Маневрирование (изменение направления движения) как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до полной остановки ТС, никаких упоминаний о маневре п.10.1 ПДД РФ не содержит и расширительному толкованию не подлежит

 

т.е. 10.1 не запрещает маневрировать одновременно с торможением при возникновении опасности для движения, но этот маневр должен соответствовать всем требованиям ПДД, в том числе и п.8.1, т.е. быть безопасным

судебная практика для Сардинки:

АО Томского областного суда №33-372/2013 от 19 февраля 2013 года - водителя В завинили на 70%

[Pastic]

очень часто в судебных решениях приводится следующее: Маневрирование (изменение направления движения) как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости вплоть до полной остановки ТС, никаких упоминаний о маневре п.10.1 ПДД РФ не содержит и расширительному толкованию не подлежит

 

И это совершенно правильно, как я считаю. Требование о торможении вместо маневрирования в ПДД основано на аксиоме - в общем случае последствия маневрирования гораздо опаснее, чем последствия торможения на недостаточной дистанции. Лучше въехать "в зад", чем выскочить на встречку. Требовать же от водителя оценивать в аварийной ситуации последствия различных действий, когда на решение у него 1-2 секунды - заведомо нереально. 

По-крайней мере, когда я учился в автошколе 11 лет назад, нам четко вбивалась истина - "не думай, а томози в пол - любой иной вариант опаснее".

[lawyer56]

И это совершенно правильно, как я считаю

+1

пример - водитель ТС избегая ДТП в пределах проезжей части, вывернул на скользкую обочину, ТС занесло и въехал в остановку с людьми

[skif152]

читаем ПДД:
п.10.1: Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
а требование Правил это и есть раздел 8

так что сказать-то хотите? ссылаетесь на вс, приводите свои размышления... букв много, мысль не улавливается
с вами, наверное, кто-то спорит?

[lawyer56]

Вопрос, вправе ли был водитель В вылетать на встречную полосу и должен ли водителя А нести ответственность за повреждения ТС С и вред, причиненный водителю С?

так что сказать-то хотите?

отвечаю на вопрос TS

[Sanchepalos]

Всем добрый день!

На мой взгляд, в описываемой ситуации виновным должен быть признан водитель автомобиля "Б", допустивший столкновение с автомобилем "В" в ходе нарушения ПДД (даже с учетом того, что такое нарушение было вызвано маневром автомобиля "А"). 

Касательно п.10.1 ПДД абсолютно солидарен с Gaez, т.к. в описываемом пункте НЕТ запрета на маневрирование, есть лишь указание на снижение скорости, что вполне совместимо с маневрированием (в рамках ПДД).

Как было правильно замечено такое маневрирование, даже в нарушение ПДД (например, выезд на полосу встречного движения), может быть признано крайней необходимостью.

А как мы помним из ст. 2.7 КоАП РФ одним из условий крайней необходимости является причинение вредя меньшего, чем предотвращенный, что в нашем случае неприменимо, т.к. автомобиль "Б" данного условия соблюсти не смог (допустил столкновение с автомобилем "В").

 

[lawyer56]

Сардинка отзовитесь - расскажите кого в вашем случае виновным назначили?

[Igor178]

Доброго дня, подскажите пожалуйста:

Я ехал в левом ряду  по главной дороге ( на схеме №1) справа карман, водитель номер 2 выезжает из него ( у него знак уступи дорогу), так как другая машина поворачивала в этот карман, он меня не замечает, увидев машину я предпринял:  экстренное торможение, одновременно нажав на клаксон, также я попробовал незначительный увод автомобиля влево, но водитель выезжающий из кармана продолжил движение, на схеме показано где момент столкновения.

В итоге приезжают сотрудники ГИБДД, и составляют на меня протокол, по статье  КоАП 12.15.4 (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления)

в 3 часа ночи мы приезжаем на разбор, водитель номер 2 заявляет что невиновен, так как думал, что ему тот водитель уступает дорогу (который поворачивал) в итоге нас вызывают через несколько дней. Он не приходит, я показываю инспектору запись видеорегистратора, он предлагает решить так сказать на месте, я ему мягко отказываю, в итоге он говорит приехать еще через неделю, приезжаю, он говорит, что дело передал в суд.

Случилось это 30 октября, сегодня 22.01 я ездил в суд, в полной уверенности, что суд будет именно по ДТП, приехав в суд, оказывается он передал только материалы дела по 12.15.4, никакого дела в суде конечно же нету. Судья заявляет, что я виноват, так как я выехал на встречку, мы посмотрели запись видеорегистратора, и всё равно заявляет что я виноват, я говорю что действовал в соот. со статьёй 2.7 ПДД крайняя необходимость, она говорит, что 2.7 не подходит под выезд на встречку в соот. с каким то пленумом, в итоге она спрашивает вы признаёте вину, я говорю НЕТ!

Она хорошо, мы запросим материалы дела, и постановления ГИБДД... 27.01 опять надо ехать в суд.

В итоге, машина у меня помята до сих пор (Каско нужно постановление из ГИБДД, которое оказывается есть, но я про него не знал, так как думал что они передали дело в суд)  Суд я так понимаю хочет лишить меня прав... Что мне делать? Денег на юриста на данный момент нету... Заранее благодарю.

[savrasij]

 

В итоге приезжают сотрудники ГИБДД, и составляют на меня протокол, по статье  КоАП 12.15.4 

Суд я так понимаю хочет лишить меня прав... Что мне делать? Денег на юриста на данный момент нету... Заранее благодарю.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 13 мая 2013 г. N 4а-543/13  почти один-в-один

ну а без денег можно вспомнить совсем недавнее дтп с участием сына начальника УГИБДД по региону и племянника президента республики Рамиля Минниханова, но, увы это будет слабое утешение для вас... :-))

а по хорошему надо ходатайствовать о назначении АТЭ, автотехник должен дать заключение что с момента обнаружении опасности для движения вы своевременно применили торможение и остановочного пути было недостаточно для предотвращения дтп; траектория торможения с прямолинейного на встречку была  вызвана юзом авто в пределах тормозного пути и прямолинейное торможение закончилось бы точно таким же образом с разницей лишь в точках контакта автомобилей

 

http://base.consulta...e=MARB;n=530915

http://pravo.ru/news/view/110374/

Сообщение отредактировал savrasij: 25 January 2015 - 06:42

[Igor178]

 

 

В итоге приезжают сотрудники ГИБДД, и составляют на меня протокол, по статье  КоАП 12.15.4 

Суд я так понимаю хочет лишить меня прав... Что мне делать? Денег на юриста на данный момент нету... Заранее благодарю.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 13 мая 2013 г. N 4а-543/13  почти один-в-один

ну а без денег можно вспомнить совсем недавнее дтп с участием сына начальника УГИБДД по региону и племянника президента республики Рамиля Минниханова, но, увы это будет слабое утешение для вас... :-))

а по хорошему надо ходатайствовать о назначении АТЭ, автотехник должен дать заключение что с момента обнаружении опасности для движения вы своевременно применили торможение и остановочного пути было недостаточно для предотвращения дтп; траектория торможения с прямолинейного на встречку была  вызвана юзом авто в пределах тормозного пути и прямолинейное торможение закончилось бы точно таким же образом с разницей лишь в точках контакта автомобилей

 

http://base.consulta...e=MARB;n=530915

http://pravo.ru/news/view/110374/

 

Cпасибо большое за помощь, а если юз не возможен? сухой асфальт, небольшая скорость + абс?..

Сообщение отредактировал Igor178: 26 January 2015 - 12:57

[Concrescere]

я говорю что действовал в соот. со статьёй 2.7 ПДД крайняя необходимость

наверное 2.7 коап?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ  от 13 мая 2013 г. N 4а-543/13

 

Анализ содержания видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен А. с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ей и водителю автомобиля.. при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля Пежо в пределах полосы, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

 

 

Судья заявляет, что я виноват, так как я выехал на встречку, мы посмотрели запись видеорегистратора

 

Процессуально это оформлено? Видео приобщено к делу?

а если юз не возможен? сухой асфальт, небольшая скорость + абс?..

 

Тогда примерно так:

как следует из видеозаписи, а также из анализа имеющейся схемы места ДТП (л.д. 3), движение по полосе предназначенной для встречного движения в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ и разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ до столкновения носило кратковременный характер и было осуществлено левым передним колесом автомобиля, тогда как движение по встречной полосе после столкновения произошло по инерции и движение автомобиля было направлено в попутную полосу.

 

 

 

На вашей схеме место дтп вообще в районе прерывистой разметки, и выехали Вы на встречку только левыми колесами.

 

Запросите дислокацию дорожной разметки.

[Igor178]

Cпасибо Вам большое за помощь, сегодня было заседание, Судья сказала, что не может рассматривать дело. Так как до сих пор решения по ДТП не вынесено, она перенаправляет дело в другой суд, там они должны определить виновника дтп, потом они его перешлют обратно к ней, если до 30 января заседания не будет, я так понимаю ответственность снимается, так как прошло 3 месяца.

 

 

Процессуально это оформлено? Видео приобщено к делу?

Не оформлено, видео приобщено к делу.

 

наверное 2.7 коап?

Коап, перепутал)

Вот само видео, осторожно маты:

 

Местность:

http://maps.yandex.r...352615003425722

 

Я так понимаю осталось ждать решения суда о ДТП, и дальше уже отталкиваться от его решения.

[Concrescere]

Igor178, Посмотрел видео. Никакой ч. 4 ст. 12.15 не увидел.

[Тип]

Igor178,
Имхо, если бы рулем не крутили, то столкновение бы вообще не произошло.

Как говорится, "аналогичный случай был у Моти Сопливого":
http://m.youtube.com...h?v=eJDiTCqVsIM

ЗЫ
А как вставить видео, а не сцылку?