Сообщений в теме: 7

[Lure]

Не пойму немного (или много) что делать.

 

Ситуация:

 

Населенка.  ТС А едет со скоростью 55-60 км.в ч. на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно ТС В делая левый поворот выезжает и перекрывает путь ТС А. 

ТС А тормозит, и пытаясь уйти от лобового совершает маневр направо и уходит в столб электропередач правым боком. ТС В не задето, с места ДТП не скрылось.

ГИБДД по ТС А составляет протокол - не справился с управлением, отказывает в возбуждении дела. Выдает справку о ДТП. По ТС В - составляет протокол- штраф 1 тыс. руб. Данных второго водителя не дает и нигде не указывает. Есть видеозапись с камеры данного перекрестка (буду запрашивать в ОВД) где это видно (как говорят, но надо ещё посмотреть). 

Водитель ТС В - мужчина лет 60-70. 

 

Вопросы: можно ли в данном случае (и нужно ли) пойти по ОСАГО через суд? (привлечь страховую)

как установить причинно-следственную связь? автотехэкспертиза?

 

Какие действия должны быть немедленными? Нужно ли оспаривать протокол по ТС В, а скорее отказ в возбуждении дела по адм.правонарушению?

[skif152]

Какие действия должны быть немедленными?

обратиться к юристу

[В.Р.]

можно ли в данном случае (и нужно ли) пойти по ОСАГО через суд? (привлечь страховую)

как установить причинно-следственную связь? автотехэкспертиза?

Можно. Желательно - с помощью специалиста.

Посмотрите - похоже на Ваш случай: http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=584596

[Concrescere]

Письмом от 12 марта 2012 г. ООО «Росгосстрах» Махадо З.С. отказано в 

страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для 

осуществления таковой в связи с тем, что повреждения на принадлежащем 

Махадо З.С. автомобиле « » образовались из-за несоответствия ее 

действий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской 

Федерации, а также в связи с невозможностью достоверно установить степень 

вины Авакумова Н.В. в причинении вреда автомобилю ». 

Определением суда от 27 сентября 2012 г. по делу была назначена 

автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 29 октября 2012 г. в исследуемой 

дорожной обстановке действия водителя Авакумова Н.В. не соответствовали 

требованиям п.п. 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской 

Федерации. Действия водителя автомобиля «Опель Астра» не соответствовали 

требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

однако в то же время они не находились в прямой причинной связи с 

наступившими последствиями. 

 

... не было непосредственного столкновения принадлежащего Махадо З.С. автомобиля с автомобилем , принадлежащим Авакумову Н.В. 

(при изменении траектории движения автомобиля истца произошло его столкновение с деревом) ...

 

 

 

В.Р., На самом деле, суд.эксперт сделал весьма смелый вывод.

 

Тем не менее повторной экспертизы не назначалось, поэтому ВС РФ взял с этим выводом и согласился (в отличие от суда апел. инстанции).

[Lure]

 

Посмотрите - похоже на Ваш случай: http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=584596

 

Спасибо большое. Так и думала. Просто возникли сомнения в необходимости обжалования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Странно, что ГИБДД составило 2 разных протокола и разделило ДТП на 2. 

[Александр III]

Вопросы: можно ли в данном случае (и нужно ли) пойти по ОСАГО через суд? (привлечь страховую)

У нас все можно, доказать сложно.

 

 

Вопросы: можно ли в данном случае (и нужно ли) пойти по ОСАГО через суд? (привлечь страховую)

точно )), все решение поставлено на мнении эксперта, но разве эксперт может устанавливать подобное, что касаемо технической части - согласен, но вот утверждать что действия терпилы принимающего решение поменять траекторию движения вместо тупого торможения в пол вызваны решением причинителя вреда совершить не запрещенный в принципе маневр "поворот на перекрестке" 

[Pastic]

Странно, что ГИБДД составило 2 разных протокола и разделило ДТП на 2. 

 

Ничего странного, всегда так делается. 

[Justys]

ТС А тормозит, и пытаясь уйти от лобового совершает маневр направо и уходит в столб электропередач правым боком.

10.1. ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

 

"Маневр направо" ПДД не предусмотрен. Теоретически хороший юрист может вывести на обоюдку, если будет установлена причинно-следственная связь. На практике с такими примерами никогда не сталкивался, в судах все одно: "нет столкновения - нет ПСС".