Сообщений в теме: 15

[Findirector]

Можно ли начислить и взыскать %% на дебиторскую задолженность с истекшим СИД.

Практики никакой не нашел.

[woo-doo]

Можно ли начислить и взыскать %% на дебиторскую задолженность с истекшим СИД.

почему нет? СИД лишь влечет риск отказа Вам в судебной защите, но не прекращает обязательства

[КУЛЬ личности]

Практики никакой не нашел.

А 207-я статья ГК, часом, не ваш случай?

 

 

[odysseus]

Можно ли начислить и взыскать %% на дебиторскую задолженность с истекшим СИД.

во-первых не можно, а нужно! (если речь о 395-й или не боитесь получить по договорным процентам заявление о пропуске по ним СИДа)

 

 

Практики никакой не нашел.

во-вторых, вот вам по 395-й  http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Дело А07-11520/2013

 

почему нет? СИД лишь влечет риск отказа Вам в судебной защите, но не прекращает обязательства

вся соль в природе процентов... если о 395-й речь, то все ОК... а вот если о процентах договорных, то с истечением СИДа по платежу истекает и СИД по процентам.. обязательство и по процентам не прекращается, но пан Findirector обратившись с иском о договорных процентах получит в ответку заявление о применении последствий пропуска СИД и по процентам..а вот в конструкции процентов по 395-й не получит!!!

 

p.s. перечеркнул то где сильно дал маху, чтобы не смущать народ, зачеркнул свою ошибку, но сохранил текст ее, так как назад свои слова не берут

Сообщение отредактировал odysseus: 29 August 2014 - 19:09

[КУЛЬ личности]

если о 395-й речь, то все ОК...

Но в п. 24 постановления пленумов ВС и ВАС № 15/18 от 12/15.11.2001 указано, что по требованию об уплате денег с ИД, истекает срок давности и по требованию по уплате процентов по ст. 395.

Сообщение отредактировал Дик О'Браз: 29 August 2014 - 18:13

[woo-doo]

вся соль в природе процентов... если о 395-й речь, то все ОК... а вот если о процентах договорных, то с истечением СИДа по платежу истекает и СИД по процентам.. обязательство и по процентам не прекращается, но пан Findirector обратившись с иском о договорных процентах получит в ответку заявление о применении последствий пропуска СИД и по процентам..а вот в конструкции процентов по 395-й не получит!!!

и? Я об чем писал выше? Если не сложно, выложите, пожалуйста, судебный акт, в К+ не находит, а сайт висит, стала интересна фантазия судоргана по взысканию по 395 ГК после истечения СИД

[odysseus]

по взысканию по 395 ГК после истечения СИД

да нет, там не было истечения СИД, это просто к чисто заданному вопросу пана автора было, СИД там не истек

 

если о 395-й речь, то все ОК...

Но в п. 24 постановления пленумов ВС и ВАС № 15/18 от 12/15.11.2001 указано, что по требованию об уплате денег с ИД, истекает срок давности и по требованию по уплате процентов по ст. 395.

 

и впрямь слона я не приметил (перечеркнул в чем ошибся дико)

Сообщение отредактировал odysseus: 29 August 2014 - 19:10

[Ростов-на-Дону]

Вот интересная позиция ВАСи  http://arbitr.ru/bra...d-6bb1696a0578 

Findirector, Вы определитесь, какое обязательство Вас интересует (название темы и содержание)  

Findirector, Вы определитесь  какое обязательство Вас интересует (заголовок и содержание темы)

Findirector, Вы определитесь  какое обязательство Вас интересует (заголовок и содержание темы)

123

123

[Yaros_law]

По процентам, начисляемым по 395-й СИД истечь принципе не может. Поскольку эти проценты начисляются по день исполнения обязательства, то на какую то часть процентов СИД в любом случае не истечет.
Дело в том что проценты являются акцессорным обязательством и удовлетворение требования о их взыскании зависит от возможности удовлетворения требования по основному обязательству. А если в отношении основного СИД истек и о его применении заявлено ответчиком, то это влечет и отказ в удовлетворении акцессорного обязательства в силу его несамостоятельной юридической природы.
И причем тут натуральное обязательство, указанное в названии?

[odysseus]

И причем тут натуральное обязательство, указанное в названии?

при том, что судебной защитой не обладая, пану Findirector хочется доставить неприятности должнику судебным актом

Вот интересная позиция ВАСи http://arbitr.ru/bra...d-6bb1696a0578

к сожалению, как я уже понял в ветке гиперссылку на КАД давать, все равно, что в СОЮ на позицию ВАСа ссылаться... толку почти ноль, не фурычит

[Ростов-на-Дону]

к сожалению, как я уже понял в ветке гиперссылку на КАД давать, все равно, что в СОЮ на позицию ВАСа ссылаться... толку почти ноль, не фурычит

работала вроде. но вот так тогда: ППВАС № 10690/12 от 15.01.13 г.   - это более к названию темы

 

Про соотношение натурального обязательства и тела вопроса я не понял... хотел спросить еще днем, но конфа чет тупила и сообщение не отправлялось.

[Yaros_law]

И причем тут натуральное обязательство, указанное в названии?

при том, что судебной защитой не обладая, пану Findirector хочется доставить неприятности должнику судебным актом

Вот интересная позиция ВАСи http://arbitr.ru/bra...d-6bb1696a0578

к сожалению, как я уже понял в ветке гиперссылку на КАД давать, все равно, что в СОЮ на позицию ВАСа ссылаться... толку почти ноль, не фурычит

Судебным актом или судебным процессом?
Акт то, как представляется, будет не в пользу истца.
В СОЮ очень даже удачно принимали практику ВАС, что касается применения норм материального права. А разве может быть по другому? Разве эти нормы в зависимости от суда должны применяться по разному? Принимают и рады принимать
Только в большей части неофициально, вне процесса и глаз противной стороны, чтоб типа сами умные, а не представитель надоумил

[odysseus]

В СОЮ очень даже удачно принимали практику ВАС, что касается применения норм материального права. А разве может быть по другому?

практически всегда по другому

[Concrescere]

 

к сожалению, как я уже понял в ветке гиперссылку на КАД давать, все равно, что в СОЮ на позицию ВАСа ссылаться... толку почти ноль, не фурычит

работала вроде. но вот так тогда: ППВАС № 10690/12 от 15.01.13 г.   - это более к названию темы

 

 

Разъясните, пожалуйста, вот это:

 

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 

 

 

 

Статью 207 ГК "отмели" только в силу того, что

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

 

?

 

Или суть данной правовой позиции в том, что поскольку главное требование было удовлетворено

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса

 

постольку не имеет смыла говорить о истечении СИД по этому главном требованию, а вместе с этим - и о "привязке" СИД для процентов к СИД для главного требования?

[Dmitry-lawyer]

Вот интересная позиция ВАСи  http://arbitr.ru/bra...d-6bb1696a0578

Она не просто интересная, она еще и абсолютно правильная. 

[Findirector]

Эх, жаль. Вывод о том, что проценты по 395 нельзя взыскивать на денежный долг с истекшим СИД кажется мне не основанным на нормах закона и является судебным толкованием. А в иных странах такая же практика?