Сообщений в теме: 27

[NosinAnton]

Подскажите, пожалуйста. Допустим, заключается договор купли-продажи автомобиля между двумя физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность. В соответствии с его условиями в момент заключения договора покупатель в качестве частичной предоплаты вносит продавцу определенную сумму. Оставшуюся сумму вносит в момент передачи ему продавцом автомобиля. Момент передачи автомобиля продавцом покупателю определен календарной датой.

 

Если продавец в установленный договором срок не передаст авто покупателю, то тут понятно - покупатель на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ может требовать возврата всей уплаченной предоплаты, а также процентов.

 

А что будет с предоплатой, если продавец готов передать авто, а покупатель не принимает и не оплачивает его (передумал покупать)? Может ли покупатель вернуть себе в таком случае предоплату?

[MastaA]

ст. 380, ст. 381 ГК РФ

[Sania]

MastaA, Вы про п.3 ст.380? 

[MastaA]

Я - бот.

Я не думаю.

Решать Вам.

[КУЛЬ личности]

что будет с предоплатой, если продавец готов передать авто, а покупатель не принимает и не оплачивает его (передумал покупать)? Может ли покупатель вернуть себе в таком случае предоплату?

Не может. Из вопроса следует, что автомобиль передается против уплаты денег, значит, если покупатель не уплатил деньги, то продавец вправе приостановить исполнение обязательства по передаче автомобиля (ст. 328 ГК). Право требовать возврата предоплаты у покупателя возникнет если продавец сам нарушит условия договора, например, не предоставит покупателю товар в предусмотренный договором срок.

Сообщение отредактировал Дик О'Браз: 03 September 2014 - 12:39

[Sania]

Решать Вам

нам?

 

Из вопроса следует, что автомобиль передается против уплаты денег

не увидел этого

 

 

Право требовать возврата предоплаты у покупателя возникнет если продавец сам нарушит условия договора, например, не предоставит покупателю товар в предусмотренный договором срок.

или откажется от исполнения договора (п.4 ст.486), нет?

[MastaA]

 

Решать Вам

нам?

 

Прощение просимо, по никам перепутал с ТС.

 

А фиг знает, что в их договоре прописано обсчет права на отказ от его исполнения.

[Александр III]

Если соглашения о задатке не было то продавец будет обязан вернуть деньги.

[КУЛЬ личности]

Дик О'Браз сказал(а) 03 Сен 2014 - 10:38: Из вопроса следует, что автомобиль передается против уплаты денег

 

не увидел этого

 

А вот:

 

Оставшуюся сумму вносит в момент передачи ему продавцом автомобиля.

 

 

 

 

[NosinAnton]

Ну так а если в договоре про это вообще ничего не сказано, а продавец не заявляет ни отказа от исполнения договора, ни требования о принятии товара?

Сообщение отредактировал NosinAnton: 03 September 2014 - 13:08

[woo-doo]

А фиг знает, что в их договоре прописано обсчет права на отказ от его исполнения.

там физики

 

Если соглашения о задатке не было то продавец будет обязан вернуть деньги.

на основании какой нормы?

зы: дабы минимизировать риск, при неисполнении продавцом обязательства по передаче товара и предъявления требования о возврате предоплаты, я бы еще подумал над вопросом, связанным также с одновременной подачей заявления об отказе от исполнения

Ну так а если в договоре про это вообще ничего не сказано, а продавец не заявляет ни отказа от исполнения договора, ни требования о принятии товара?

лень много писать, поэтому смотрите нормы 5, 316, 328, 458, 484, 487 ГК РФ

[Sania]

Прощение просимо, по никам перепутал с ТС.

ники похожи до степени смешения, да)))

 

 

А фиг знает, что в их договоре прописано обсчет права на отказ от его исполнения.

 

Право на отказ продавца прямо предусмотрен ГК, зачем еще договор?

 

Если соглашения о задатке не было то продавец будет обязан вернуть деньги.

 

+1, если только убытки

 

Дик О'Браз, 

"в момент передачи" ИМХО не равно "до передачи продавцом товара (предварительная оплата)"

[MastaA]

 

А фиг знает, что в их договоре прописано обсчет права на отказ от его исполнения.

там физики

 

что не мешает им в договоре предусмотреть соответствующие пункты.

если же такие пункты не предусмотрены, то идем по ГК и последствиям отказа покупателя принять и оплатить товар.

 

В таком случае продавец имеет право отказаться от исполнения договора. Если он воспользуется правом, то

а) аванс должен вернуть;

б) имеет право взыскать убытки, вызванные отказом покупателя принимать и оплачивать товар.

 

НУ или пусть обращается с требованием принять и оплатить стоимость товара в полном объеме.

 

Тут играет первую скрипку именно продавец, а покупатель уже будет подстраиваться.

[woo-doo]

что не мешает им в договоре предусмотреть соответствующие пункты.

можно норму?

[MastaA]

 

А фиг знает, что в их договоре прописано обсчет права на отказ от его исполнения.

 

Право на отказ продавца прямо предусмотрен ГК, зачем еще договор?

 

 

а вдруг там было право на отказ у покупателя? =)

Многие ж берут рыбы договоров и не глядя лепят оттуда пункты

 

что не мешает им в договоре предусмотреть соответствующие пункты.

можно норму?

 

ч.4 ст. 421

 

Не вижу препятствий для включения в договор условия о праве отказа покупателя от товара до его передачи.

 

тем более, в рамках ЗПП такая практика по ряду товаров есть.

[Sania]

можно норму?

310 )))

 

а вдруг там было право на отказ у покупателя? =)

а вдруг автомобиль - краденный)) фантазировать будем?)))

310 )))

упс, и правда, надо подумать о ее императивности в свете изменений в ГК

[woo-doo]

ч.4 ст. 421

с учетом

310 )))

как думаете?

упс, и правда, надо подумать о ее императивности в свете изменений в ГК

скорее, ноги растут из ВАСи про свободу договора

[Sania]

как думаете?

год назад сказал бы сразу)))

 

скорее, ноги растут из ВАСи про свободу договора

точно

но и ст.168 поменялась

[Ursusdead]

Здесь 2 физика, поэтому обход запрета по 310 ГК РФ (ПП ВАС РФ №16)  - невозможен.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 03 September 2014 - 14:00

[КУЛЬ личности]

Дик О'Браз, "в момент передачи" ИМХО не равно "до передачи продавцом товара (предварительная оплата)"

В заключенном договоре предусмотрено, что момент передачи авто и момент уплаты денег должны совпадать. Следовательно, налицо встречность: продавец вправе не передавать товар покупателю, если покупатель отказывается уплачивать деньги.

[MastaA]

признаю, был не прав в части соглашения физиков о праве отказа от исполнения.

[Sania]

Ursusdead,да, а про оспоримость/ничтожность что думаете? 

 

В заключенном договоре предусмотрено, что момент передачи авто и момент уплаты денег должны совпадать. Следовательно, налицо встречность: продавец вправе не передавать товар покупателю, если покупатель отказывается уплачивать деньги.

Думаю, что Вы ошибаетесь: встречность предполагает, что сначала одно, потом другое. у ТС - одновременно. Какое, по-Вашему. обязательство - обусловленное, а какое - встречное?)))

ситуация ТС = п.1 ст.486

[Ursusdead]

Ursusdead,да, а про оспоримость/ничтожность что думаете? 

Дык, чтобы я не думал, ГК РФ то действует. Но я отвлекся, думаю так: введение презумпции оспоримости - самая большая глупость для нашего правопорядка. Оспоримость хороша в странах с развитой правовой культурой ( и не только с ней). 

[Sania]

Может, я чего-то очевидного не замечаю и домышляю ерунду всякую:

Раньше: условие договора о праве стороны на односторонний отказ противоречило 310 - ничтожно - не применялось

Теперь: условие договора о праве стороны на односторонний отказ противоречит 310 - оспоримо (или нет?) - применяется, если не оспорено

[Ursusdead]

условие договора о праве стороны на односторонний отказ противоречит 310 - оспоримо (или нет?) - применяется, если не оспорено

В данному случае, нужно будет доказывать, что соглашение по 310 - недействительно (причем суд, может сделать вывод о ничтожности ). В старой редакции - однозначно  -ничтожно.