Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Конкуренция норм ч. 1 ст. 25 и ч. 4 ст. 26.1 ЗоЗПП


Сообщений в теме: 12

#1 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2010 - 12:42

Всем известна фабула:

ч. 1 ст. 25

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.


Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55
"Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"



ч. 4 ст. 26.1 ЗоЗПП по дистанционной торговле, случай с которой как раз меня сейчас и интересует:

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.


Получается, что ч. 4 ст. 26.1 является специальной нормой по отношению к 24 статье? И в ч 4 ст. 26.1 есть только 2 условия для отказа в возврате? И Перечень, указанный выше, не применяется?
  • 0

#2 Ikar

Ikar
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2010 - 12:47

Получается, что ч. 4 ст. 26.1 является специальной нормой по отношению к 24 статье? И в ч 4 ст. 26.1 есть только 2 условия для отказа в возврате? И Перечень, указанный выше, не применяется?


Именно так.

Дистанционный способ приобретения товара существенно отличается от обычного, тем что потребитель не в состоянии полностью оценить все качества товара имеющие для него значение, потому законодатель и представил ему доп гарантии.

Достаточно логично.

Хотя отдельные позиции 55 перечня заставляют в серьез задуматся над правомерностью такой позиции.

Надо б еще поковырять...

Сообщение отредактировал Ikar: 23 September 2010 - 12:52

  • 0

#3 blackmag

blackmag

    Никогда не спит, всегда о чем-то думает...

  • Старожил
  • 2924 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2010 - 13:59

Ikar
смущает, что покупатель вправе вернуть технически сложные товары. Как-то не справедливо по отношению к продавцу.
  • 0

#4 zyxer

zyxer
  • Старожил
  • 2819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2010 - 15:55

Ikar
смущает, что покупатель вправе вернуть технически сложные товары. Как-то не справедливо по отношению к продавцу.

А что здесь не справедливого? У покупателя тоже есть риск и он также будет нести определённые убытки.
  • 0

#5 Ikar

Ikar
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 September 2010 - 16:36

blackmag
многие комментаторы считают, что даже при дистанционной продаже применимо Постановление 55

Но при этом никто из них не анализировал конкуренцию норм в этом случае.



К тому же в
Постановлении Правительства РФ от 27.09.2007 N 612
"Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом"
ничего нет отсылки к перечню Постановления 55


Полагаю, что Ваше предположение верно, как бы оно не казалось, в определенных случаях, несправедливо
  • 0

#6 A.Koytov

A.Koytov

    Правдоруб

  • продвинутый
  • 996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 September 2010 - 06:21

многие комментаторы считают, что даже при дистанционной продаже применимо Постановление 55

Вы про комментаторов к ЗоЗПП? Да им бы матчи с участием нашей сборной идти комментировать.... :D
А по существу темы - все так как и сказано: Перечень только под "живую" продажу, дистанционка - без границ. Да и еще ж про 7 дней мало кто напоминает, а там все три месяца.
  • 0

#7 Ikar

Ikar
  • ЮрКлубовец
  • 395 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 September 2010 - 11:35

Вы про комментаторов к ЗоЗПП? Да им бы матчи с участием нашей сборной идти комментировать.... ranting2.gif


+100

ничего путевого в них нет - ЗОЗПП размазанный, а порой и искаженный.

Только у ВладимираД есть действительно "живые" моменты, а все остальное подойдет только для сдачи какого-нить спецкурса в техникуме, там где препод по комментариям лекции читает :D

Сообщение отредактировал Ikar: 27 September 2010 - 11:38

  • 0

#8 A.Koytov

A.Koytov

    Правдоруб

  • продвинутый
  • 996 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 September 2010 - 21:11

Только у ВладимираД есть действительно "живые" моменты,

Потому, что его комментарий для юристов, а не для чайников....
А остальные пытаются обывателя обЫть, не желая вникнуть в сущность вопроса.
Если копнуть Консультант, там стока хлама из комментариев... при том обо всем подряд. Дак что, хошь цивилистике обучиться - ходи сюда и вникай в акты КСю, остальное - на удачу.
  • 0

#9 Равиль Ш.

Равиль Ш.
  • ЮрКлубовец
  • 102 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 September 2014 - 14:59

Коллеги, теме 4 года, а судебной практикой кто то по вопросу о конкуренции этих норм за это время обзавелся?


  • 0

#10 Кул

Кул
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2016 - 14:10

Равиль Ш., аналогичный вопрос. Подтверждено ли это судебной практикой? 


  • 0

#11 zyxer

zyxer
  • Старожил
  • 2819 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2016 - 15:24

Судебной практикой о чём?


  • 0

#12 Кул

Кул
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 14 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 August 2016 - 21:48

zyxer, о том что суды думают также: что обмен товара возможен в 14-дневный срок при дистанционной продаже. 


  • 0

#13 Nik-zona

Nik-zona
  • ЮрКлубовец
  • 185 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 August 2017 - 13:09

zyxer, о том что суды думают также: что обмен товара возможен в 14-дневный срок при дистанционной продаже. 

 

С этим еще можно согласиться, а вот недавно мировой суд применил ст.26.1 при споре по ст.25 дословно звучало так "при отсутствии первоначальных требований об обмене товара, применить к рассматриваемому спору, положения ч.4 ст.26.1 Закона " О защите прав потребителей" по аналогии права и взыскать стоимость оставшегося товара в пользу истицы" 

и еще по поводу судебной практики, проскакивало решение где постановление 55 по ст.26.1. было применено, надо поискать, вроде там что то про специальную норму 


  • 0