Сообщений в теме: 27

[Arturio]

Добрый день.

На форуме затрагивался этот вопрос лишь косвенно и давно, а ответа по сути нету. Вот ссылка на раннюю тему http://forum.yurclub...howtopic=353088

 

Прошу помочь в следующей ситуации:

Гражданин "А" попадает в аварию. Застрахован по КАСКО.
Вторым участником аварии является гражданин "Б". Застрахован по ОСАГО.
Виновником аварии является гражданин "А". При этом гр. "А" не привлекается к административной ответственности т. к. не было нарушений предусмотренных нормами КоАП. Однако правила ДД нарушил гр. "А".

Гражданин "Б" через некоторое время обращается к гр. "А" со следующей информацией:
Гражданин "Б" обратился в свою страховую компанию и там ему насчитали страховое возмещение в размере 30 т.р. Гражданин "Б" сделал ремонт в автосервисе на сумму 100 т.р. 
В итоге гражданин "Б" требует возмещения разницы сумм в размере 70 т.р. (100 т.р.-30т.р.) с виновника ДТП--гражданина "А".
При этом со страховой гр. "Б" разбираться не хочет. Требует от виновника аварии.

Вопрос: правомерны ли данные требования? 

Представляется, что в данном случае подлежат применению нормы ст. 1072 ГК РФ и ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Обязан ли виновник ДТП (гр. "А")уплачивать разницу? Ведь размер страховой суммы, насчитанный страховой компанией не превышает 120 т.р., предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
Имеется ли по данному вопросу судебная практика?
К тому же возникает подозрение не разводка ли это--- можно было в автосервисе сделать ремонт на еще большую сумму, чем насчитала страховая и требовать потом с виновника аварии.

Буду очень признателен за помощь.

[Дмитрий Б.]

Воспользуйтесь поиском. Ст. 1072 ГК РФ защищает виновника от требований потерпевшего в пределах действия страхового покрытия по размеру и по праву в рамках договора страхования ответственности виновника. В суде виновника должен предоставить свой договор страхования, привлечь свою СК третьим лицом в процесс и заявить, что он (виновник) - ненадлежащий ответчик по делу. Что касается судебной практики, то она может быть различна в регионах РФ, но в целом приведенная позиция совпадает со сложившейся судебной практикой в СОЮ.

[Concrescere]

В суде виновника должен предоставить свой договор страхования, привлечь свою СК третьим лицом в процесс

А лучше - ответчиком на основании абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК.

[Дмитрий Б.]

 

В суде виновника должен предоставить свой договор страхования, привлечь свою СК третьим лицом в процесс

А лучше - ответчиком на основании абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК.

 

Если Истец не поддержит такое ходатайство, оно не будет удовлетворено. Лучше сначала третьим лицом (его точно удовлетворят), а затем просить суд отказать в иске. И если Истец не заявит ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика либо о привлечении соответчика с корректировкой между ними своих требований, то будет отказ в иске 

[Concrescere]

 

 

В суде виновника должен предоставить свой договор страхования, привлечь свою СК третьим лицом в процесс

А лучше - ответчиком на основании абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК.

 

Если Истец не поддержит такое ходатайство, оно не будет удовлетворено. 

Абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК - это как раз исключение из принципа диспозитивности, когда суд может и без волеизъявления истца сделать кого-либо ответчиком.

 

Другой вопрос, что судейское усмотрение не постоянно, поэтому соглашусь с тем, что

Лучше сначала третьим лицом (его точно удовлетворят), а затем просить суд отказать в иске.

[Дмитрий Б.]

Абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК - это как раз исключение из принципа диспозитивности, когда суд может и без волеизъявления истца сделать кого-либо ответчиком.

Сошлетесь на судебную практику?   Суд сам сделал кого-то Ответчиком... сам с кого-то взыскал... суд, вообще, сам с усам 

[skif152]

Абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК - это как раз исключение из принципа диспозитивности, когда суд может и без волеизъявления истца сделать кого-либо ответчиком.

Сошлетесь на судебную практику?   Суд сам сделал кого-то Ответчиком... сам с кого-то взыскал... суд, вообще, сам с усам 

у меня было нечто подобное
логика суда осталась для меня недоступна, поскольку суд отказал в привлечении в ответчики в порядке ст.40-3 гпк второго участника аварии (он же был истцом по делу), но привлёк в качестве ответчика его страховщика по осаго - хотя на тот момент вина в совершении дтп этого участника не была ещё доказана

[Дмитрий Б.]

но привлёк в качестве ответчика его страховщика по осаго

Без согласия Истца? 

[skif152]

но привлёк в качестве ответчика его страховщика по осаго

Без согласия Истца? 

так точно
речь шла о вреде здоровью (со всеми вытекающими последствиями)супруге истца (которая тоже была истцом) - она находилась в момент дтп пассажиром в машине своего супруга

Сообщение отредактировал skif152: 14 September 2014 - 16:58

[Concrescere]

 

Абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК - это как раз исключение из принципа диспозитивности, когда суд может и без волеизъявления истца сделать кого-либо ответчиком.

Сошлетесь на судебную практику?   Суд сам сделал кого-то Ответчиком... сам с кого-то взыскал... суд, вообще, сам с усам 

 

А самостоятельно ткнуть в СПС на этот абзац трудно?

 

Норма гласит:

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

 

"По своей инициативе" - это как раз и значит "независимо от согласия истца".

 

Сравните части 5 и 6 ст. 46 АПК - там о такой же разнице говорится (только АПК требует прямое указание закона для искового производства, а ГПК в качестве критерия определяет "характер спорного правоотношения").

 

И практика есть. Например, в этом суд.акте прямо указано:

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.07.2013 по делу N 33-5793/2013

 

...

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Алтайском крае привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца и в ее отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

...

 

 

 

логика суда осталась для меня недоступна, поскольку суд отказал в привлечении в ответчики в порядке ст.40-3 гпк второго участника аварии (он же был истцом по делу)

Суд отказал в привлечении истца в качестве ответчика?  Действительно, ужас какой-то... Судебный беспердел! 

[skif152]

Суд отказал в привлечении истца в качестве ответчика?  Действительно, ужас какой-то... Судебный беспердел! 

можно, конечно, иронизировать, но от ст.1079-3 гк (первый абзац) никуда не денешься
я заявил ходатайство в отношении истца, а суд удовлетворил его в форме привлечении страховщика

Сообщение отредактировал skif152: 14 September 2014 - 17:07

[Дмитрий Б.]

Я бы не был так уверен 

Скрытый текст

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1819

 

Судья: Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ш.О. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ш.О. к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,

 

установила:

 

Ш.О. обратился в суд с иском к Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив которые, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 151 114,83 рублей, из которых 144 973,09 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценщика, 13 012,88 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору за 2011 год и за период с января по июнь месяцы 2012 года включительно; 50 000 рублей компенсации морального вреда, 4 222,28 рублей уплаченной госпошлины, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, и 60 рублей госпошлины, уплаченной с целью получения заключения, ссылаясь на произошедшее 22 июня 2011 года по вине водителя Ш.И., управлявшего по доверенности принадлежащим ответчику Ш.А. автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак *********, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "*********", государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" возместила ущерб в рамках ОСАГО в сумме 35 548,05 рублей, фактически стоимость восстановительного ремонта составила 180 521,14 рублей. При этом, поврежденный в ДТП автомобиль он приобретал в кредит, длительное время не мог пользоваться вышеназванным транспортным средством, ежемесячно выплачивая проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, Ш.А., являющегося также отцом водителя Ш.И., по вине которого произошло ДТП, не имеющего самостоятельного дохода, в связи с чем не сможет возместить причиненный ущерб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Ш.И. и ООО "Росгосстрах" (л.д. 33), требования к которым истец и его представитель адвокат Батурина С.А. не уточняли, настаивали на взыскании ущерба с Ш.А., в связи с чем суд исключил указанных лиц из числа соответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Ш.А., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.И., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Ш.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве 20 июня 2012 года истцу было сообщено только накануне, поэтому у него не имелось достаточного времени для подготовки дела и извещения его представителя об этом; согласия на исключении из числа ответчиков Ш.И. и ООО "Росгосстрах" истец не давал, определение суда об этом, вынесенное без удаления суда в протокольной форме, является незаконным, свидетельствует о существенном нарушением норм процессуального права, которое исключило возможность дальнейшего движения дела, повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца; указание суда на то, что истец категорически настаивал на взыскании ущерба с владельца автомобиля Ш.А. не соответствует действительности, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела сторон судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения истца Ш.О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что *********года около д. *************************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащим ответчику Ш.А. и под управлением водителя Ш.И., и марки "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 180 521,14 рублей, включающая в себя фактический ремонт, стоимость составления акта осмотра транспортного средства и сметы для ремонта, что подтверждается счетом N 5842992/Д ООО "СервисАвто" (л.д. 23-24); ООО "Росгосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило в счет возмещения ущерба 35 548,05 рублей.

Приобщенные к материалам дела протокол ********* по делу об административном правонарушении, постановление *********, справки ГИБДД об участниках ДТП подтверждают тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.И., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 15-16).

Согласно заключению назначенной судом и проведенной в ООО "Агентство независимых экспертов" (л.д. 49) N 397\012 от 27 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, с учетом износа на момент ДТП ********* года составила 125 449, 79 рублей (л.д. 51-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в данном случае несет Ш.И., на законных основаниях управлявший автомобилем марки "*********", по доверенности, и являющимся причинителем вреда, тогда как вины Ш.А. в произошедшем ДТП и причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю ни судом, ни сотрудниками ГИБДД установлено не было.

При этом, суд подчеркнул, что к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Ш.А. и ООО "Росгосстрах" каких-либо требований истец не заявлял, а требования к собственнику автомобиля Ш.А. заявлены им к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Из искового заявления Ш.О. видно, что в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, он обратился к Ш.А., при этом ООО "Росгосстрах" и Ш.И. указаны им в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 5).

Определением судьи от 01 марта 2012 года по собственной инициативе с учетом характера спорного правоотношения ООО "Росгосстрах" и Ш.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 33), в связи с чем в их адрес были направлены копии искового заявления и судебные извещения о месте и времени слушания дела с предложением представить дополнительные доказательства (л.д. 34, 36, 37, 45, 47).

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотреть настоящий спор без соучастия, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, правильно привлек к участию в процессе в качестве соответчиков виновника ДТП и страховую компанию, с учетом того, что возражений истца относительно данного соучастия не поступало.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

При таких обстоятельствах, суд должен был разрешить исковые требования, фактически заявленные как к собственнику транспортного средства Ш.А., так и к управлявшему на момент ДТП на основании доверенности Ш.И., а также к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, протокольным определением от 20 июня 2012 года без согласия истца и данных лиц ООО "Росгосстрах" и Ш.И. судом были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в том же судебном заседании спор рассмотрен по существу, заявленные исковые требования отклонены в полном объеме (л.д. 102-104).

Поскольку данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, то судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, состоявшееся решение суда полагает необходимым отменить.

Как следует из вышеизложенного, обстоятельства, необходимые для принятия решения, судом первой инстанции установлены, с учетом чего судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные Ш.О. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с Ш.А., ООО "Росгосстрах" и Ш.И. частично.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.), тогда как наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Ш.И., управлявшего транспортным средством марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак <...>, выданной собственником автомобиля, свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что на момент ДТП Ш.И. являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Ш.А. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать в полном объеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Ш.И. застрахована по страховому полису ********* ООО "Росгосстрах" (л.д. 14), выплатившего истцу страховое возмещение в размере 35 548, 05 рублей (л.д. 22).

Вместе с тем, заключением экспертов ООО "Агентство независимых экспертов" N 397\012 от 27 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, с учетом износа на момент ДТП 22.06.2011 года определена в сумме 125 449, 79 рублей (л.д. 51-77).

При этом, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на виновника ДТП Ш.И. и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, является законным и обоснованным, поскольку установлено, что дорожно-транспортное ***.

С учетом произведенной ООО "Росгосстрах" истцу выплаты в размере 35 548, 05 рублей, с указанного общества суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать 84 451, 95 руб. (120 000 рублей - 35 548, 05 рублей) и на основании ст. 98 ГПК РФ - 2 733, 56 рублей, с Ш.И. - 5 449, 79 рублей ущерба, причиненного ДТП, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, несложности дела, принципа разумности и справедливости, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 29, 38, 39), 217, 99 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и 60 рублей, уплаченных им для получения копии заключения судебной экспертизы (л.д. 92), что связано с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению как несостоятельное.

Также подлежит отклонению требование о взыскании 13 012,88 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору за 2011 год и за период с января по июнь месяцы 2012 года включительно, поскольку из представленных в материалы дела графиков платежей, справок об уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д. 25, 89, 90) усматривается, что стороной по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" 23.09.2011 года является Ш.Л. - супруга истца, по условиям договора обязанная к ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ш.О. к Ш.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Иск Ш.О. к Ш.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.О. с ООО "Росгосстрах" - 84 451 руб. 95 коп. страхового возмещения и 2 733, 56 рублей госпошлины, а всего 87 185 руб. 51 коп., с Ш.И. - 5 449, 79 рублей в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 5 000 руб. за услуги представителя, 60 рублей за оплату копирования судебного документа и 217 руб. 99 коп. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 10 727 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

[skif152]

Я бы не был так уверен 

это к какому сообщению относится?

[Concrescere]

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотреть настоящий спор без соучастия, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, правильно привлек к участию в процессе в качестве соответчиков виновника ДТП и страховую компанию, с учетом того, что возражений истца относительно данного соучастия не поступало. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

Вы не обратили внимание на ГЛАВНОЕ.

 

Ну а то, что не было возражений истца, суд "до кучи" приписал (раз уж такой факт имел место), хотя НИКАКОГО ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ этот довод не имеет.

[Дмитрий Б.]

Вы не обратили внимание на ГЛАВНОЕ.   Ну а то, что не было возражений истца, суд "до кучи" приписал (раз уж такой факт имел место), хотя НИКАКОГО ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ этот довод не имеет.

Вам оно виднее, Вы же юрист 

Скрытый текст

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 г. по делу N 11-20588/2013

 

судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба... руб... коп. (... руб... коп.).

Отказать Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области в удовлетворении исковых требований к А.С.У. о возмещении ущерба в полном объеме.

 

установила:

 

Истец Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику А.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере.. руб... коп.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2007 года на 41-м километре Волоколамского шоссе двигаясь в сторону Москвы оперуполномоченный 1-го отдела ОРЧ КМ по линии БЭП N 2 ГУ МВД России по Московской области майор милиции А.С. в ходе выполнения служенного задания, управляя автомобилем ВАЗ-2110 (государственный регистрационный знак...), принадлежащим Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области, нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла (государственный регистрационный знак...), принадлежащим Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Автомобиль Тойота Королла был застрахован Д. по договору страхования в ЗАО "Московская акционерная страховая компания". Во исполнение указанного договора ЗАО "Московская акционерная страховая компания" оплатила Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 320000 рублей, после чего обратилась в суд с иском к Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "МАКС" к Автохозяйству N 1 ГУ МВД России по Московской области были удовлетворены, суд взыскал с Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере.. руб... коп., а также денежную сумму в размере... руб... коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (всего... руб... кои.). Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области платежным поручением N 1869816 от 18 ноября 2011 года выплатило ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере.. руб.... коп., в связи с этим истец полагал, что а соответствии ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации указанная сумма должна быть взыскана с А.С.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 67).

19 марта 2013 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области.

Ответчик А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.С., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области А.А.А. и представителя ГУ МВД России по Московской области А.Е., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании п. 6 рапорта начальника ОРЧ КМ N 1 ГУВД по Московской области от 04 июля 2007 года на имя начальника УМТ и ХО ГУВД по Московской области за автомашиной ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, инвентарный номер 20475, закреплен старший оперуполномоченный майор милиции А.С. Данное обстоятельство также подтверждено актом закрепления (приема, передачи) транспортного средства от 04 июля 2007 года.

18 августа 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак.... принадлежащим ГУ Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области, под управлением А.С. и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак...., под управлением Д., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак..., был застрахован в компании ЗАО "МАКС", которая в соответствии с условиями договора страхования выплатила Д. страховое возмещение в размере 320000 руб. 00 коп. и обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ГУ Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в порядке суброгации ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд г. Москвы 25 февраля 2011 года постановил решение, которым взыскал с ГУ Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в пользу ЗАО "МАКС" возмещение вреда в размере.. руб.... коп., госпошлину в размере.. руб... коп. Решение вступило в законную силу.

Платежным поручением N 1869816 от 18 ноября 2011 года Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области перечислило денежные средства в сумме.. руб... коп. ЗАО "МАКС".

Отказывая Автохозяйству N 1 ГУ МВД Российской Федерации по Московской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.С. материального ущерба в порядка регресса в размере... руб... коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик А.С. не являлся (работником) Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области, в то время как ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в исковом заявлении, связывают возможность работодателя взыскать причиненный работником материальный ущерб исключительно с лица, состоящего в трудовых отношениях с работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 196886 руб. 48 коп., исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ГУ МВД Российской Федерации по Московской области, поскольку, данная организация на момент ДТП владела автомобилем ВАЗ 21101 автоколонны N 1 Автохозяйства N 1 ГУВД по Московской области, идентификационный N ХТА21101071047661 на основании рапорта о закреплении от 04 июля 2007 года, а также акта приема-передачи автомобиля, т.е. на законном основании. При этом суд исходил из того, что непосредственным причинителем вреда являлся А.С., который на момент ДТП был сотрудником ГУ МВД Российской Федерации по Московской области и причинил ущерб в момент исполнения служебных обязанностей.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Согласно исковому заявлению Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с настоящим иском к ответчику А.С. (л.д. - 6).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2013 года протокольным определением с согласия истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ МВД России по Московской области (л.д. 40-42).

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2013 года, представитель истца Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области и представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области возражали против привлечения в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области (л.д. 65-67).

После привлечения ГУ МВД России по Московской области к участию в деле в качестве соответчика истец исковых требований к ГУ МВД России по Московской области не предъявлял.

Поскольку характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика, а истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области заявлено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с нарушением процессуальных прав истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.С. по данному спору является ненадлежащим ответчиком, между тем, как того требует ст. 41 ГПК Российской Федерации не ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не заявлял требований о взыскании ущерба с ГУ МВД России по Московской области.

При таком положении решение суда в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба..руб.... коп. подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в размере.. руб... коп. выплаченные ГУ Автохозяйство N 1 ГУ МВД России по Московской области ЗАО "МАКС" подлежат взысканию с А.А.С. не состоятельны по изложенным выше основаниям, и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований к А.А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года в части взыскания с ГУ МВД России по Московской области в пользу Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области в счет возмещения ущерба.. руб.... коп. - отменить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Автохозяйства N 1 ГУ МВД России по Московской области и ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

[skif152]

между тем, как того требует ст. 41 ГПК Российской Федерации не ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

так тут же замена ответчика, другая статья гпк
зы. кстати, я пытался привлечь в том деле и по этой статье. не прошло - истица отказалась

Сообщение отредактировал skif152: 14 September 2014 - 18:14

[Concrescere]

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

...

Поскольку характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика, а истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области заявлено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ГУ МВД России по Московской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика с нарушением процессуальных прав истца.

Здесь суд 2 инстанции (в отличие от суда 1 инстанции) не увидел состава абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

[Дмитрий Б.]

здесь суд 2 инстанции (в отличие от суда 1 инстанции) не увидел состава абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

Это потому, что при возражениях Истца о привлечении соответчика этот состав отсутствует, так как нарушает процессуальные права Истца. Опять же суд  пишет
 

Поскольку характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанность привлекать по своей инициативе соответчика

про обязанность, а в п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ речь идет о праве суда... если никто не возражает... по своей инициативе... и то, как исключение из принципа диспозитивности... а суд первой инстанции, как раз руководствовался позицией, что он сам с усам... 

[Concrescere]

 

здесь суд 2 инстанции (в отличие от суда 1 инстанции) не увидел состава абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК.

Это потому, что при возражениях Истца о привлечении соответчика этот состав отсутствует, так как нарушает процессуальные права Истца. 

 

Вы ошибаетесь. Почему, я уже писал выше.

[Дмитрий Б.]

Я и не настаиваю на том, что моя позиция по вопросу легальная и подтвержденная судебной практикой, я лишь обращаю внимание, что я бы не был так уверен в Вашей позиции по вопросу 

[_NIKO_]

У меня в практике было раз где суд по своей инициативе привлек двух соответчиков. При этом я высказывался против их привлечения, поскольку во-первых требований к ним не заявлялись и во-вторых не хотелось возмещать представительские расходы. Но суд привлек

 

Решение

Скрытый текст

Дело №2 – 114 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В.,

с участием представителя истца по доверенности Попова А.А., ответчика Бондаренко В. М., представителя ответчика Бондаренко В. М. по доверенности Таршиковой В. С., представителя по доверенности 3 – го лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Малышевой Е. В., при секретаре Корзановой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной С. В. к ОАО «Страховая акционерная компания »Энергогарант», Бондаренко В. М., Баленкову К. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» (Почепский район) произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» р\з № под управлением водителя Бондаренко В. М. и автомобиля <данные изъяты> р\з № под управлением водителя Баленкова К. В. на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, Шилкиной С. В., гражданская ответственность которой, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Страховая компания истца, куда обратился участник ДТП Бондаренко В. М. за выплатой страховых сумм, произвела выплату заявителю страховых сумм платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 120000 рублей (л\д <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с иском в <данные изъяты> районный суд <адрес> о возмещении вреда от ДТП (л\<данные изъяты>) в размере 51733 и судебных расходов в сумме 5500 рублей (5000 рублей – оплата независимой экспертизы, 500 рублей - оплата нотариальной доверенности) к страховой компании ОАО «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность водителя Бондаренко В. М., при этом, последний не привлекается истцом для участия по делу, равно как и не привлекается истцом для участия по делу водитель Баленков К. В.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шилкиной С. В., поступившее из <данные изъяты> районного суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности, принято к производству Почепского районного суда (л\<данные изъяты>).

Для соблюдения требований ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ при указанных обстоятельствах, судом по своей инициативе, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, привлечены для участия по делу в качестве соответчиков оба участника ДТП - водители Бондаренко В. М. и Баленков К. В.(л\д <данные изъяты>).

Из представленных материалов проверки по факту ДТП следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Брянской области ФИО1., проводившим проверку по факту ДТП, в отношении водителей не составлялись протоколы об административном правонарушении, то есть, в административном порядке вина водителей в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.     не установлена (л\д. <данные изъяты>; оригинал материалов проверки прилагается к делу).

Из имеющихся объяснений водителей при проведении проверки по факту столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ г., в представленных материалах проверки ДТП, видно, что, Баленков К. В., управляя по доверенности автомашиной истца<данные изъяты>, р\з №, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> часов двигался по <данные изъяты> км. со стороны Почепа в с. <адрес> по сухой асфальтированной автодороге «<данные изъяты>» с хорошей видимостью со скоростью, примерно, 90 км в час. Подъезжая к перекрестку, расположенному с левой стороны автодороги по ходу движения, примерно, метров за 200 до него, сбросил скорость до 25 км и метров за 100 до него (перекрестка) включил левый указатель поворота. Встречных транспортных средств не было, сзади по правой стороне движения на расстоянии, примерно, метров 200 двигался микроавтобус белого цвета. Подъехав к прерывистой линии дорожной разметки на перекрестке, не останавливаясь, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать маневр поворота налево от центра проезжей части, то есть, разделительной полосы. В это время в зеркало заднего вида в салоне автомашины, увидел позади, движущийся по правой стороне дороги микроавтобус белого цвета государственный номер № на расстоянии, примерно 10 -20 метров. Предполагая, что микроавтобус будет совершать обгон его автомашины справа, не останавливаясь, начал поворачивать налево. Находясь на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, которую, затем, выбросило в левый кювет а\д <данные изъяты>.

В судебном заседании 05.04.2013 г. Баленков К. В. подтвердил данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения, добавив, что метров за 200, от установленного дорожного знака поворота, выключил скорость, до этого двигался со скоростью 90 км\час, и поехал накатом. На расстоянии, примерно, 100 -150 метров до поворота на перекрестке, начал притормаживать и включил левый указатель поворота, двигаясь со скоростью, примерно, 20-15 км/ч.; видел, что в метрах 300 шла по его полосе автомашина «<данные изъяты>». Перед началом поворота налево убедился, в отсутствии автомашин во встречном направлении; в попутном направлении шел автомобиль «<данные изъяты>» по правой полосе движения, который, при повороте автомобиля <данные изъяты> налево, находился уже в метрах 30 от него. Думал, что микроавтобус совершит обгон его автомобиля справа. Основная часть автомобиля <данные изъяты> находилась на правой стороне проезжей части. Удар при столкновении автомашин пришелся в заднюю центральную часть багажника в районе номерного знака, повреждено: задняя часть автомобиля – багажник, обе задние двери, заднее стекло, помята крыша, колесо правое заднее разулось. От удара автомобиль развернуло и стало сносить влево, автомобиль улетел влево в кювет, в сторону в направлении села «Валуец». Тормозной путь автомобиля указан на схеме правильно, то есть, на левой полосе. Точка столкновения автомашин на схеме №№ указана с его слов. Автомобиль «<данные изъяты>», когда Баленков К. В. увидел его впервые на своей полосе движения, находился, примерно, метров за 200 до его автомобиля.

Столкновение произошло до выезда на перекресток, когда правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> выехало на разделительную полосу, а остальная часть автомашины осталась с правой стороны дороги. Автомобиль «<данные изъяты>», в момент включения сигнала поворота налево автомобиля <данные изъяты>, находился на правой полосе движения за 200 метров. В момент удара сигнал поворота у автомобиля <данные изъяты> был включен. При подъезде к указателю<данные изъяты> км дороги, а затем к знаку – перекресток, автодорога имела следующую разметку: от знака перекресток шла сплошная полоса до самого перекрестка, запрещающая обгон транспортного средства. На схеме этот участок обозначен сплошной линией разметки правильно (протокол судебного заседания от 05.04.2013 г.).

Из представленных в материалах проверки объяснений водителя Бондаренко В. М., видно, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно, в <данные изъяты> часов двигался по<данные изъяты> км. со стороны Почепа в направлении Погара по сухой асфальтированной автодороге «<данные изъяты>» с хорошей видимостью, со скоростью, примерно, 90 км в час. Впереди на расстоянии, примерно, 60 метров, двигалась легковая автомашина <данные изъяты>, государственный номер № синего цвета с меньшей скоростью. Решив обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств сзади, как в попутном направлении, так и во встречном, выехал на встречную полосу движения, начав маневр обгона перед знаком об имеющимся впереди перекрестке. Находясь на встречной полосе, при подъезде к пересечению проезжих частей, на расстоянии от впереди движущейся автомашины по правой полосе дороги, в метрах пяти, водитель автомашины <данные изъяты>, не подав указатель левого поворота, резко начал поворачивать налево. Принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог.

В судебном заседании 05.04.2013 г., утверждая, что виновен в столкновении автомобилей водитель автомашины <данные изъяты> Баленков К. В., дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> часов, управляя своим автобусом «<данные изъяты>», регистрационный номер №, двигался по <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>», разделенной на две части - по одной полосе движения в каждом направлении. После проезда знака «<данные изъяты> км», прикрепленного к железной трубе, в виде таблички с написанием цифры, стал двигаться по <данные изъяты> км. автодороги, позади него транспорта не было, впереди двигалось транспортное средство – <данные изъяты>. Его автобус по базе выше чем «<данные изъяты>», двигался по своей полосе автодороги по правой стороне, когда проехал поворот, то есть, естественный изгиб дороги и выехал на прямой участок дороги, то увидел автомобиль «<данные изъяты>». Когда расстояние между автомобилями уменьшилось, примерно, до 100-120 метров, увидел, что больше ни каких автомашин нет, включил сигнал левого поворота, выехал на встречную полосу и начал совершать обгон. Когда расстояние между автомобилями стало примерно 10-12 метров, заметил у водителя автомобиля «<данные изъяты>» в правой руке мобильный телефон, по которому он с кем-то разговаривал. Затем увидел, как он плавно начал выезжать на полосу встречного движения, сигнал поворота у него не был включен. Затормозил, но удар пришелся в заднюю часть автомашины: в бампер, левую часть номерного знака и левые осветительные приборы. От удара автомобиль «<данные изъяты>» стало разворачивать и сносить затем на столбы ограждения влево. Его автобус отбросило вправо и он остановился на проезжей части. На автобусе установлен электрический барьер с ограничением скоростного режима в 95 км/ч., подающий звуковой сигнал при превышении скорости. Когда начал совершать маневр обгона, то ограничитель скоростного режима не сработал.

Путь торможения у микроавтобуса составил около 8 метров и четко просматривался след юза автомобиля «<данные изъяты>», что, по его мнению, свидетельствует о движении микроавтобуса в попутном направлении. Место столкновения автомобилей обозначено с его слов на схеме под № №. Схема места совершения ДТП составлена правильно, но не в полном объеме. На схеме не обозначена россыпь стекла. На месте столкновения машин остались осколки стекла, бампера, поскольку у микроавтобуса разбита передняя левая фара, бампер, левое крыло, капот, радиатор, накладки, зеркало с левой стороны, вся левая передняя часть автомобиля. На момент начала совершения маневра – обгон транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» от микроавтобуса находился на расстоянии, примерно в 100 метрах. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ., указывал на имеющееся между автомобилями расстояние – 60 метров и из –за волнения. Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Баленкова К.В., поскольку им были нарушены п.8.1 и п.8.6 Правил дорожного движения. В момент удара, автомобиль «<данные изъяты>» располагался под острым углом влево. Дорожная разметка от знака «Перекресток» была в виде прерывистой линии почти до самого перекрестка (протокол судебного заседания от 05.04.2013г.)

     В судебном заседании 05.04.2013 г. истец Шилкина С. В.и ее представитель по доверенности Попов А. А. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, получивший механические повреждения не восстановлен, страховые выплаты не произведены, поскольку вина водителей не установлена в административном порядке, просили назначить, при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, автотехническую экспертизу, производство которой, поручить ЛСЭ, расположенной в <адрес>, представив суду на обсуждение круг вопросов, поставленных для разрешения эксперту, с просьбой участия сторон при производстве экспертизы. С ходатайством истца согласились ответчики Баленков К. В. и Бондаренко В. М., указавший, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель Баленков К. В., нарушивший пункты 8.1 и 8.6 правил дорожного движения, что поддержано представителем ответчика Бондаренко В. М. по доверенности Таршиковой В. С.

В виду очередной неявки в судебное заседание представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант», надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела, не представившего возражение на иск, мнение страховой компании по данному вопросу не выяснено.

В судебном заседании 24.04.2013 г. определением суда удовлетворено ходатайство истца Шилкиной С. В. и ее представителя по доверенности Соловей А. П., с учетом мнения ответчиков Баленкова К. В. и Бондаренко В. М, а так же представителя ответчика Бондаренко В. М. по доверенности Таршиковой В. С.; назначена и проведена автотехническая экспертиза в выбранном ранее учреждении (ЛСЭ <адрес>), за счет средств всех действующих участников судебного заседания, исходя из общего интереса сторон в разрешении спора (л\д. <данные изъяты>

Производство по делу, в связи с этим обстоятельством, было приостановлено и возобновлено 16.06.2013 г. после получения заключения эксперта (л\д <данные изъяты>).

В судебном заседании 26.09.2013 г. привлечена для участия в деле в качестве 3 – го лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца страховая компания истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Брянский филиал (<данные изъяты>).

Производство по делу начато с самого начала, о чем извещены участники процесса.

    В судебное заседание 15.10.2013 г. истец Шилкина С. В. не явилась, будучи надлежаще извещенной. Представитель истца по доверенности Попов А. А., исковые требования поддержал, с учетом обоснований представленных в судебное заседание 26.09.2013 г.(л\д <данные изъяты>), копии которых, вручены участникам процесса, просил признать надлежащим ответчиком по иску ОАО Страховая компания «Энергогарант», исключив из числа ответчиков Бондаренко В. М. и Баленкова К. В.

Ответчик Баленков К. В., будучи надлежаще извещенным (л\д <данные изъяты>), в судебное заседание не прибыл по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял; принимая участие по делу до данного судебного заседания, вину в совершении ДТП не признавал.

Ответчик по делу ОАО Страховая компания »Энергогарант», будучи в очередной раз извещенным судом о дате рассмотрения дела (л\д <данные изъяты>), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений на иск не заявлено.

Ответчик Бондаренко В. М. и его представитель по доверенности Таршикова В. С. в судебном заседании исковые требования Шилкиной С. В. не признали, ссылаясь на данные ранее объяснения по делу, пояснили, что не согласны с заключением эксперта, согласно которого, ответчиком Бондаренко В. М. нарушены требования правил дорожного движения, что может быть неверно истолковано судом при оценке доказательств по делу. Бондаренко В. М. так же пояснил, что схема места ДТП, подписанная им ДД.ММ.ГГГГ. без возражений, составлена инспектором ГИБДД не совсем верно, что повлияло на заключение эксперта, поэтому требует внесения дополнений инспектором в данную схему не зависимо от того, что с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года. Так же, пояснил, что его действия в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. По его мнению, вина в столкновении автомобилей лежит на водителе Баленкове К. В., не включившим сигнал левого поворота перед совершением маневра левого поворота, выезжая на перекресток, сам же он, реализовал, предусмотренное правилами дорожного движения РФ – п.11.4, право совершения маневра обгона на нерегулируемом перекрестке, во время движения по главной дороге. При этом, не отрицал, что начал совершать маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте, закончил маневр в зоне действия дорожной разметки тип 1.1 (сплошная).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не заявляющего самостоятельные требования по делу, на стороне истца, по доверенности Малышева Е. В., показала, что с учетом обстоятельств дела, полагает, что вина в совершении ДТП, повлекшего вредные последствия, лежит на ответчике – водителе Бондаренко В. М.

Определением суда, с согласия участников судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие истца Шилкиной С. В., ответчика Баленкова К. В. и представителя ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» (<адрес>) с участием автомобиля «<данные изъяты>» р\з № под управлением водителя Бондаренко В. М., гражданская ответственность которого, застрахована ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», и автомобиля <данные изъяты> р\з № под управлением водителя Баленкова К. В. на основании доверенности(л\<данные изъяты>), выданной собственником транспортного средства, Шилкиной С. В., гражданская ответственность которой, застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в результате чего, оба автомобиля получили технические повреждения, не оспаривается по делу сторонами в судебном заседании. Как и не оспаривается факт восстановления ответчиком Бондаренко В. М. своего автомобиля по получении страховых выплат в размере 120000 рублей. В результате чего, автомобиль, утративший свою информативность, не мог быть исследован экспертом при производстве автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда.

В административном порядке вина водителей в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.    не устанавливалась (л\д. <данные изъяты> ).

Как следует из материалов проверки дорожно – транспортного происшествия, определением инспектора ГИБДД ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведения проверки ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баленкова К. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из описательно - мотивировочной части данного определения следует, что Баленковым К. В. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомашиной <данные изъяты> на <данные изъяты> к/м автодороги «<данные изъяты>», на повороте налево при выезде на второстепенную дорогу, нарушены правила дорожного движения, создавшие помеху автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Бондаренко В. М., завершающему обгон автомашины под его управлением, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения (материал проверки прилагается к материалам дела).

Решением Почепского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Баленкова К. В., исключена из определения инспектора ДПС мотивация причины столкновения транспортных средств, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающей давность привлечения к административной ответственности, истечение сроков (трех месяцев) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, исключившей дальнейшее производство по делу, в частности, по установлению виновности лиц, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.(л\д <данные изъяты>).

Бондаренко В. М., получивший копию упомянутого выше определения в день его составления ДД.ММ.ГГГГ г., не обжаловал его, как и не предъявил претензий к составленной схеме места ДТП, согласившись с ней, что подтверждено его подписью, выполненной без ссылки на наличие замечаний. Водитель Баленков К. В. так же согласился с составленной в его присутствии схемы места ДТП (в деле имеется).

Из представленной в дело характеристики <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», плана участка дороги, дислокации дорожных знаков и наличии дорожной разметки (л\<данные изъяты>), установлено, что это прямой участок автодороги без спусков и подъемов (<данные изъяты> км), находящийся в хорошем состоянии, относится к дороге 3 –й технической категории, имеет ширину проезжей части 8 метров, ширину обочин 2 метра; на участке дислоцируется один знак – перекресток; проезжая часть разделена осевой разметкой тип 1.5 (1 метр белой полосы, 3 метра – пропуск), имеется одно пересечение со второстепенной дорогой, где дорожная разметка нанесена по схеме – до съезда 40 метров тип 1.1 (сплошная осевая), на съезде 30 метров тип 1.7 (прерывистая 05 метра белая 05метра – пропуск), после съезда 40 метров тип 1.1(сплошная осевая).

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющаяся в материалах дела, соответствует характеристике данного участка автодороги, а так же, отражает сведения о водителях и транспортных средствах, сведения водителей о направлении и месте движения транспортных средств до столкновения, 2 точки столкновения транспортных средств со слов водителей в результате выполнения ими маневров (обгона, поворота налево при съезде с главной дороге на второстепенную), расположение транспортных средств после столкновения, следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» с указанием типа осевых дорожных разметок, условные обозначения, погодные условия, замеры в масшабе 1:200 (в 1 см 2 метра).

Водители – участники ДТП, привлеченные для участия в деле в качестве соответчиков, вину в совершении ДТП не признавали, как на момент составления схемы ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, дав противоречивые объяснения в части выполнения водителем Баленковым К. В. требований правил дорожного движения (п.8.1). В результате чего, эксперт при производстве автотехнической экспертизы разрешал поставленные перед ним вопросы, исходя из имеющейся технической возможности и неустранимых противоречий в объяснениях водителей (л\д <данные изъяты>).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, противоречивых объяснений водителей в данной дорожной ситуации, добытых в процессе рассмотрения дела доказательств, в частности, сведений о характеристике участка автодороги с наличием дорожных разметок и дислокацией дорожных знаков, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым разрешен из один (8 й) из 9 поставленных перед ним вопросов: какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители при управлении транспортными средствами в создавшейся ситуации, указанной в объяснениях обоих водителей, с учетом требований ст.57 ГПК РФ (оценка доказательств), приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бондаренко В. М., двигаясь по своей полосе проезжей части <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», в направлении<адрес> со скоростью около 90 км/ч., в отсутствие автомобилей во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения перед знаком об имеющемся впереди перекрестке, пересекая дорожную разметку 1.5 (прерывистую), то есть, приступил в разрешенном месте к совершению маневра обгона, идущего впереди него в попутном направлении на расстоянии около 100м автомобиля <данные изъяты> с меньшей скоростью. Завершил маневр обгона, в нарушение требований правил дорожного движения, пересекая сплошную осевую линию дорожной разметки тип 1.1, перед пересечением проезжих частей, когда расстояние до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> составляло около 5 метров, водитель которого Баленков К. В., не включая указатель поворота налево заблаговременно перед перекрестком, снизив скорость, подъезжая к перекрестку убедился в отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево с целью съезда на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес> Почепского района; в процессе выполнения маневра поворота налево произошло столкновение автомобилей. Удар при столкновении пришелся в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД - разделяет транспортные потоки про-
тивоположных направлений, пересекать которую, запрещается. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Пежо» не завершил маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» до начала действия дорожной разметки 1.1 (сплошной линии), находясь на полосе встречного движения, чем создал помеху или опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», приступившего к выполнению маневра поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, действия водителя Бондаренко В. М. в создавшейся дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.11.1 правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

требованию пункта 9.10 правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Характер полученных автомобилем <данные изъяты>повреждений, локализованных исключительно в задней части автомобиля, свидетельствует об этом нарушении.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Баленкова К. В. не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиями пунктов 1.3, 8.1 ч.1 и 8.2 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. ..(п.1.3), а так же, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.. ..(п.8.1ч.1), обязывающих водителя подавать сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра поворота, при этом, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2).

При соблюдении участниками дорожного движения в данной ситуации требований указанных выше пунктов правил дорожного движения в равной степени позволило бы избежать столкновения транспортных средств, так как, заблаговременное включение сигнала поворота налево перед перекрестком водителем автомобиля <данные изъяты> Баленковым К. В., движущимся впереди транспортного средства под управлением Бондаренко В. М., являлось бы, в свою очередь, залогом соблюдения последним пункта 11.1 Правил дорожного движения.

Суду не представлено неопровержимых доказательств исполнения Баленковым К. В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> при данных обстоятельствах, требований указанных выше пунктов правил дорожного движения. В связи с чем, довод Баленкова К. В. заявленный голословно в данной части, не может быть принят судом.

Как не может быт принят судом довод Бондаренко В. М. о том, что в силу п. 11.4 правил дорожного движения он имел право совершать обгон на данном участке дороги (нерегулируемый перекресток) без учета выполнения требований п.11.1 правил дорожного движения.

С учетом создавшейся дорожной обстановки, требований правил дорожного движения (п.п.8.1 -8.2), суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что наличие слева от водителя автомобиля <данные изъяты> Баленкова К. В. сплошной осевой линии дорожной разметки освобождало его от обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля «<данные изъяты>», выехавшего в нарушение п.11.1 правил дорожного движения для совершения обгона и двигавшегося сзади него слева по стороне встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, несоответствующие требованиям пунктов правил дорожного движения, находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями - столкновение автомобилей в возникшей дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ То есть, в действиях водителей с наступившими последствиями усматривается обоюдная вина.

Данное обстоятельство, с учетом требований ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подтверждает наступление страхового случая, влекущего за собой, в соответствие договору обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 931 ГК РФ, у истца есть право требовать возмещения вреда.

Как установлено материалами дела, Бондаренко В. М.произведена страховая выплата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - страховой компаний истца.

Страховая компания водителя Бондаренко В. М. ОАО «Энергогарант», являющаяся надлежащим ответчиком по иску Шилкиной С. В., обязана произвести страховую выплату в пользу Шилкиной С. В.

С учетом обоюдной вины в действиях водителей Бондаренко В. М. и Баленкова К. В., управлявшим автомобилем Шилкиной С. В. по доверенности, повлекших наступление страхового случая – причинения вреда имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО Страховая компания «Энергогарант» страховая выплата в размере 50 процентов.

На восстановление автомобиля Шилкиной С. В. необходимо затратить, на основании отчета об оценке (в деле имеется) 51733 рубля. Таким образом, половина от заявленной суммы составит 25866 рублей.

Расходы истица на оценку автомобиля составили 5000 рублей (л\<данные изъяты>); расходы на оформление доверенности на представителя составили 500 рублей (л\<данные изъяты>).

С учетом требований ст.88 ГПК РФ (судебные расходы) ст.94ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), ст.98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами), при указанных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика ОАО Страховая компания «Энергогарант» в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба от выплаченной суммы 5000 руб. (л\<данные изъяты>), в размере -50 процентов, что составит 2500 рублей и расходы на оплату доверенности на представителя в размере 250 рублей.

    Как следует из материалов и обстоятельств дела ОАО Страховая компания «Энергогарант», куда за страховым возмещением обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. истец (л\д <данные изъяты>), затем направлены копии иска судом, не приняла мер, в нарушение ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.8 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к организации страховой выплаты. Что, в свою очередь, является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300 -1, с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, предусмотренной п. 46, в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.    

Таким образом, взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф составит 12933 рубля. Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (28616 рублей + 12933 рубля)= 41549 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подачи иска в суд, на основаниич.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, в размере 818 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования истца удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Энергогарант» в пользу Шилкиной С. В. страховую выплату в размере 25866 рублей, судебные расходы в размере 2750рубей, штраф в размере 12933 рубля, Всего: 41549 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 818 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина

[Concrescere]

Еще раз. Если бы ВСЕГДА требовалось согласие истца, то ни о каком исключении из принципа диспозитивности и речи бы не было (как в примере, который вы сами де привели):

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

 

Однако обсуждаемая норма - как раз такое исключение.

[skif152]

Еще раз. Если бы ВСЕГДА требовалось согласие истца

а где так грань, которая, по Вашему мнению, отделяет ст.40-3 от ст.41 гпк?

[Concrescere]

 

Еще раз. Если бы ВСЕГДА требовалось согласие истца

а где так грань, которая, по Вашему мнению, отделяет ст.40-3 от ст.41 гпк?

 

В ст. 41 ГПК говорится про ЗАМЕНУ (было бы действительно нехорошо, если бы истца лишили права выбирать ответчика), а в ст. 40 ГПК тот ответчик, которого изначально выбрал истец, ОСТАЕТСЯ В ДЕЛЕ.

[Дмитрий Б.]

Еще раз. Если бы ВСЕГДА требовалось согласие истца, то ни о каком исключении из принципа диспозитивности и речи бы не было (как в примере, который вы сами де привели):

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

 

Однако обсуждаемая норма - как раз такое исключение.

Это исключение состоит в возможности распоряжаться правами, но не против воли участников процесса, а при отсутствии их возражений - по инициативе суда. Иное означает, что Истец обращается за нарушением своего права конкретным лицом, а суд по своей инициативе и не учитывая мнение Истца (лица, чье право нарушено) решает, к кому Истец должен предъявлять свои требования. Суд явно выходит за пределы своих правомочий. Более того, какой смысл привлекать соответчика, если Истец продолжает требовать все с первоначального Ответчика, а соответчик просто "болтается" в процессе? Другое дело, когда суд разъясняет Истцу, кто является надлежащим ответчиком по его требованию и самостоятельно инициирует привлечение данного лица соответчиком по делу, но при отсутствии возражений на то Истца.