Сообщений в теме: 38

[AXe3]

Выезжая из двора (вольво) поцарапали а/м, ехавший по встречке (ниссан). Есть ли смысл не признавать себя виновным? Или по справедливости тут однозначно не прав выезжающий из дворов?

[Justys]

Тема даже для "чавойты" не формат 

 

Справедливость у каждого своя. По закону вы однозначно неправы. 

 

PS: Обоим штраф за невыставление знака аварийно остановки выписал бы я. А то встанут такие умники ночью из-за царапины на бемпере, потом влетишь в них и ходи доказывай, что не олень. 

[piterpen]

Тут бы в поиск прогуляться. В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. Все зависит от обстоятельств, скорость движения, видимость, момент возникновения опасности. Вы серьезно намерены устроить суд с присяжными? Экспертизы и прочее? Тут ущерб то, помимо морального, имеется?
Если и есть, то по справедливости рассудят гаишники то есть вольву поставят во всем известную позу.
Но можно не огласиться, ходатайствовать об экспертизе, искать видео камеры, свидетелей, формировать коллегию присяжных... Ну ладно, присяжных не надо, но это единственное, чего не надо. Все остальное надо

Сообщение отредактировал piterpen: 10 September 2014 - 19:22

[skif152]

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого.

безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.
робкие попытки применить к любому дтп п.10.1 пдд отдельными личностями периодически предпринимаются. однако, слава богам, в целом пока что безуспешно

[piterpen]

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого.

безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.робкие попытки применить к любому дтп п.10.1 пдд отдельными личностями периодически предпринимаются. однако, слава богам, в целом пока что безуспешно

Не понял ни хрена. Вы это мне или ТСу?
И что сие значит? 10.1 не надо применять? Или применять только иногда?

[skif152]

Не понял ни хрена. Вы это мне или ТСу?
И что сие значит? 10.1 не надо применять? Или применять только иногда?

Вам
меня улыбнуло Ваше высказывание

[Дед_Антип]

Отправлено 10 Сентябрь 2014 - 20:49 piterpen сказал(а) 10 Сен 2014 - 17:19: В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.

 

Не "в дтп виноват", а "возмещает причиненный вред". А так - достаточно правильно (без обсуждения "безапелляционности"). Сочувственно улыбаться не надо, надо разделять КоАП и ГК.

[skif152]

надо разделять КоАП и ГК.

шедеврально
но водители на дороге должны руководствоваться не коап и гк, а пдд

[Дед_Антип]

Судя по всему, для вас новеллой является то, что вред возмещается причинившим лицом. И вина здесь не доказывается, а предполагается.

[skif152]

Судя по всему, для вас новеллой является то, что вред возмещается причинившим лицом. И вина здесь не доказывается, а предполагается.

из Ваших уст это не новелла, а фельетон, потому как речь идёт о нарушениях пдд

[Дед_Антип]

Нарушение ПДД одной стороной не дает права второй стороне причинять ему вред.

Так - понятно? Или вы можете только на уровне фельетонов?

[skif152]

Нарушение ПДД одной стороной не дает права второй стороне причинять ему вред.

смешно жжёте, виден профессионал
вообще-то офтоп уже, предлагаю прекратить

[Tony V]

Судя по всему, для вас новеллой является то, что вред возмещается причинившим лицом

При коллизии, столкновении всегда есть вопрос о том кто именно виноват.

робкие попытки применить к любому дтп п.10.1 пдд отдельными личностями периодически предпринимаются

любопытно что этот пункт назвали только вы

[piterpen]

Не понял ни хрена. Вы это мне или ТСу?И что сие значит? 10.1 не надо применять? Или применять только иногда?

Вамменя улыбнуло Ваше высказывание

И это все? Вы на форуме здесь только улыбаетесь, чеширский вы наш. Лыба еще не растворилась в воздухе

Отправлено 10 Сентябрь 2014 - 20:49 piterpen сказал(а) 10 Сен 2014 - 17:19: В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. безапелляционно. от того и вызывает лишь сочувственную улыбку.

Не "в дтп виноват", а "возмещает причиненный вред". А так - достаточно правильно (без обсуждения "безапелляционности"). Сочувственно улыбаться не надо, надо разделять КоАП и ГК.

;А почему собственно "возмещает", а не "виноват"? что, в ДТП виновника быть не может? Без возмещения? Автотехническая экспертиза устанавливает проще говоря виновника, или возместителя (устанавливая ПСС и наличие/отсутствие тех возможности избежать ДТП)? Разве не бывает ДТП без возмещения вреда? Ведь это диспозитивное право пострадавшего, потребовать возмещения, а не обязанность.

Нарушение ПДД одной стороной не дает права второй стороне причинять ему вред.

смешно жжёте, виден профессионалвообще-то офтоп уже, предлагаю прекратить

Ну ответьте, Ув. Кот, а здесь то что растянуло вашу чеширскую лыбу?
И по какому праву вы переходите на личности?

Коллеги, напоминаю, это не лурк-срач-форум, аргументы приветствуются.

Сообщение отредактировал piterpen: 13 September 2014 - 13:04

[Дед_Антип]

Piterpen, наши точки зрения очень схожи. Ну, насколько я понимаю.
Насчет "виноват" - я "ушел" от этой формулировки потому, что в ГК вина причинителя вреда предполагается. А многие спекулируют "ГК - КоАП" : нет вины по КоАП (нет щтрафа, ...), не нарушал ПДД - не обязан возмещать по ГК.

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого

По большому счету, так (нюансы есть всегда, но, тем не менее...).

[piterpen]

Piterpen, наши точки зрения очень схожи. Ну, насколько я понимаю.Насчет "виноват" - я "ушел" от этой формулировки потому, что в ГК вина причинителя вреда предполагается. А многие спекулируют "ГК - КоАП" : нет вины по КоАП (нет щтрафа, ...), не нарушал ПДД - не обязан возмещать по ГК.

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого

По большому счету, так (нюансы есть всегда, но, тем не менее...).

Понял.
Вот кстати постановление по теме, дабы не искать, недавно здесь выкладывалось.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал piterpen: 13 September 2014 - 13:15

[skif152]

Ну ответьте, Ув. Кот, а здесь то что растянуло вашу чеширскую лыбу?
И по какому праву вы переходите на личности?
Коллеги, напоминаю, это не лурк-срач-форум, аргументы приветствуются.

"срач-форум" разводите именно Вы
меня изумляет Ваш ответ про болвана - при том, что вопрос ставится про ивана
изначально топикстартер ставил вопрос о нарушениях пдд - кто нарушил?
Вы же впадаете в рассуждения о деликте:

Не "в дтп виноват", а "возмещает причиненный вред".

Судя по всему, для вас новеллой является то, что вред возмещается причинившим лицом. И вина здесь не доказывается, а предполагается.

Нарушение ПДД одной стороной не дает права второй стороне причинять ему вред.

опять офтоп: последняя цитата вызывает у меня непонимание - поскольку при столкновении тс вред обоюдный (если только один из участников аварии на танке - так и то краска сотрётся), и в плоскости гк речь идёт о том, чьи действия были противоправны, есть ли при этом причинно-следственная связь с аварией и наличие вины в этих противоправных действиях. у Вас же получается, что наличие вреда автоматически влечёт обязательство по возмещению ущерба

далее: 

любопытно что этот пункт назвали только вы

опять мимо. будьте внимательны:

В ДТП виноват тот, кто мог его предотвратить, но не сделал этого. Все зависит от обстоятельств, скорость движения, видимость, момент возникновения опасности.

процитированное и есть прямое указание на нарушение (неважно каким конкретно участником аварии) п.10.1 пдд - вне зависимости от ситуации и фактически нарушенных норм пдд
я неоднократно сталкивался с ситуацией, когда вторая сторона именно такими аргументами пыталась уйти от ответственности - "он ехал на зелёный свет светофора, но он меня видел и имел возможность остановиться!" и тому подобные сопли в том же духе
зы. прочтите первое сообщение - есть шанс, что поймёте, о чём я. действительно, не разводите здесь срач-форум

Сообщение отредактировал skif152: 14 September 2014 - 16:15

[piterpen]

ТС не спрашивал, кто нарушил.
Интересно про безуспешное применение 10.1. Может раскроете тему?

[skif152]

ТС не спрашивал, кто нарушил.

я понимаю, что люди, далёкие от юриспруденции, зачастую формулируют вопросы через одно место
но вопрос

Есть ли смысл не признавать себя виновным? Или по справедливости тут однозначно не прав выезжающий из дворов?

я понял именно так - кто нарушил пдд?

Интересно про безуспешное применение 10.1. Может раскроете тему?

судя по Вашим высказываниям, Вы и сами как бы семи прядей во лбу
так что самостоятельно, инет Вам в помощь

[piterpen]

Так мы и так в инете, это ж форум, дискуссионная площадка! Вы в тему то влезли зачем? Что бы не отвечать на вопросы? Написать, что вас что-то улыбнуло?
Так что, спасибо, слив засчитан!

Сообщение отредактировал piterpen: 14 September 2014 - 20:05

[skif152]

Так что, спасибо, слив засчитан!

это всё? я Вас окончательно обрадовал, или дальше флеймить будете?

[Tony V]

опять мимо. будьте внимательны

Во-первых, про "опять" это к Вам, поскольку это был мой первый пост в теме.

Во-вторых, Ваше сообщение четвертое в теме, и только в нём появилось упоминание п. 10.1.

В-третьих, если вопрос ТС Вы поняли

 

именно так - кто нарушил пдд?

то, это вопрос исключительно Вашего понимания/непонимания.

В-четвертых, Вы наговорили здесь банальностей на десять лет вперед.

[Gaez]

последняя цитата вызывает у меня непонимание - поскольку при столкновении тс вред обоюдный (если только один из участников аварии на танке - так и то краска сотрётся), и в плоскости гк речь идёт о том, чьи действия были противоправны, есть ли при этом причинно-следственная связь с аварией и наличие вины в этих противоправных действиях.

В плоскости ГК идет речь о том, что причинитель вреда обязан вред возместить, если только не докажет свою невиновность. Именно об этом Вам и говорили выше, когда упоминали, что вина причинителя вреда предполагается.
Отсюда следует, что если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред. Несмотря на то, что с точки зрения КРФобАП правонарушение совершил едущий на красный.

[olys]

Отсюда следует, что если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред.

Про противоправность (неправомерность), как одну из составляющих состава деликтной ответственности не забыли? Кто ехал на зеленый ни за что отвечать не должен, не состава.

[skif152]

В плоскости ГК идет речь о том, что причинитель вреда обязан вред возместить, если только не докажет свою невиновность. Именно об этом Вам и говорили выше, когда упоминали, что вина причинителя вреда предполагается.
Отсюда следует, что если человек, едущий на зеленый, тупо засаживает в проезжающего на красный, хотя имеет возможность затормозить и избежать столкновения, то в "плоскости ГК" именно он обязан возмещать вред. Несмотря на то, что с точки зрения КРФобАП правонарушение совершил едущий на красный.

расскажите всем, что противоправное совершает тот в Вашем примере, кто двигается на разрешающий сигнал светофора?

Сообщение отредактировал skif152: 21 September 2014 - 15:06