Сообщений в теме: 23

[Maraki]

Коллеги, добрый день!

Интересует ваше мнение по такому вопросу:

возможно ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью после передачи доли заинтересованного лица новому участнику?

Нашла единственное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 г., в котором было указано, что это невозможно. Но это решение в дальнейшем было отменено решением ФАС Свердловской области.

Больше судебной практики не нашла.

Мое мнение - новый участник не может одобрить сделку с заинтересованностью, которая была совершена до того, как он стал участником.

К сожалению, доказать свое мнение практикой не могу.

 

Спасибо за комментарии.

 

[Litroed]

К сожалению, доказать свое мнение практикой не могу.

а если попробовать логикой, прочтением закона?

[Yago]

Мое мнение - новый участник не может одобрить сделку с заинтересованностью, которая была совершена до того, как он стал участником.

А почему ? А кто ее может одобрить - участник, который перестал быть участником ?

[Maraki]

 

К сожалению, доказать свое мнение практикой не могу.

а если попробовать логикой, прочтением закона?

 

В законе указано в числе прочих основание, по которому суд отказывает в удовлетворении требования о признании не одобренной сделки недействительной: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Фразу "с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц" я понимаю так: заинтересованность лиц на момент совершения сделки и на момент ее одобрения должна быть одинаковой.

 

Мое мнение - новый участник не может одобрить сделку с заинтересованностью, которая была совершена до того, как он стал участником.

А почему ? А кто ее может одобрить - участник, который перестал быть участником ?

 

Участник, который перестал быть участником меня уже не интересует

В законе указано в числе прочих основание, по которому суд отказывает в удовлетворении требования о признании не одобренной сделки недействительной: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Фразу "с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц" я понимаю так: заинтересованность лиц на момент совершения сделки и на момент ее одобрения должна быть одинаковой.

[Litroed]

Фразу "с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц" я понимаю так: заинтересованность лиц на момент совершения сделки и на момент ее одобрения должна быть одинаковой.

тогда из вашей логики следует забавный вывод: заинтересованный в совершенной и неодобренной сделке участник продаёт свою долю третьему неаффилированному лицу и остальные участники, желающие сохранить сделку, никогда не смогут воспользоваться упомянутым вами основанием для отказа судом в иске

 

вы верите, что законодатель заложил в законе такую прекрасную возможность сделать зацепку для упрощения оспаривания сделки?

[scandinav]

Пленум ВАС недавно разъяснил, что новый участник может оспаривать сделки, которые совершались при предыдущем участнике (с соблюдением некоторых условий). С учетом такого подхода может стать возможным и последующее одобрение новым участником.
Пардон! Невнимательно прочитал первый пост показалось, что вопрошают именно об одобрении новым участником.

А так плюсую пану Литроеду

[Maraki]

 

Фразу "с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц" я понимаю так: заинтересованность лиц на момент совершения сделки и на момент ее одобрения должна быть одинаковой.

тогда из вашей логики следует забавный вывод: заинтересованный в совершенной и неодобренной сделке участник продаёт свою долю третьему неаффилированному лицу и остальные участники, желающие сохранить сделку, никогда не смогут воспользоваться упомянутым вами основанием для отказа судом в иске

 

вы верите, что законодатель заложил в законе такую прекрасную возможность сделать зацепку для упрощения оспаривания сделки?

 

ИМХО если бы можно было одобрить новыми- изменившимися участниками   - в законе слов  "с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи" просто не было бы. Но готова услышать другую логику, т.к. не могу ее понять)

[Litroed]

А если к моменту одобрения состав заинтересованных участников изменится, то как станете её одобрять? Кто из участников сможет голосовать?

[Alxhom]

возможно ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью после передачи доли заинтересованного лица новому участнику?

у меня наверно странный вопрос: а зачем?

[Maraki]

возможно ли последующее одобрение сделки с заинтересованностью после передачи доли заинтересованного лица новому участнику?

у меня наверно странный вопрос: а зачем?

Сделка представляет собой займ, который не был одобрен должным образом одобрен как сделка с заинтересованностью.
Пришел новый участник и хочет, чтобы старый оставшийся участник не мог оспорить этой займ по причине неодобрения.
Поэтому хочет одобрить эту сделку сам (у него 51%).
[quote name="Litroed" post="5439762" timestamp="1412090539"]А если к моменту одобрения состав заинтересованных участников изменится, то как станете её одобрять? Кто из участников сможет голосовать?
То есть, если между заключением сделки и ее одобрением есть разрыв во времени? Получается последующие одобрение, решение принимается большинством голосов с учетом заинтересованности, имевшейся на момент сделки и на момент одобрения.

[Litroed]

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

[Maraki]

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Я поняла вашу логику, спасибо!
Только мне не понятно, почему в законе специального оговорено про заинтересованность на момент заключения и на момент одобрения? Почему бы просто не написать, что сделка одобряется по общим правилам большинством незаинтересованных?

[Alxhom]

Пришел новый участник и хочет, чтобы старый оставшийся участник не мог оспорить этой займ по причине неодобрения.

хм... 

Ну, скажем, помешать ему оспаривать вряд ли возможно. Одобрение будет лишним доказательством, что сделка для общества выгодна. А там уж как суд решит.

[Litroed]

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Я поняла вашу логику, спасибо!
Только мне не понятно, почему в законе специального оговорено про заинтересованность на момент заключения и на момент одобрения? Почему бы просто не написать, что сделка одобряется по общим правилам большинством незаинтересованных?

потому что тогда бы вопрос "а как одобрять совершенную сделку если к моменту одобрения состав заинтересованных лиц изменился?" возникал гораздо чаще

а так сразу видно что надо при голосовании учесть заинтересованность при каждом указанном моменте

[Maraki]

 

Пришел новый участник и хочет, чтобы старый оставшийся участник не мог оспорить этой займ по причине неодобрения.

хм... 

Ну, скажем, помешать ему оспаривать вряд ли возможно. Одобрение будет лишним доказательством, что сделка для общества выгодна. А там уж как суд решит.

 

Если сделка будет одобрена, то оспорить ее по причине неодобрения он не сможет, ведь так? Только по причине того, что она невыгодна для общества, что, конечно же, будет решать суд.

[Maraki]

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Но ведь в случае изменения участников пропадет квалифицирующий признак этой сделки,она перестанет быть "интересной" (заинтересованность была только по одному участнику).

[Alxhom]

Если сделка будет одобрена, то оспорить ее по причине неодобрения он не сможет, ведь так? 

Не знаю.

Проблема в том, что на момент совершения ваш оспаривающий участник мог повлиять на решение, а сейчас, я так понимаю, не может... Как будет суд выходить из этой ситуации, сказать сложно. Но таки главным вопросом будут именно убытки, мне кажется.

[Litroed]

 

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Но ведь в случае изменения участников пропадет квалифицирующий признак этой сделки,она перестанет быть "интересной" (заинтересованность была только по одному участнику).

 

нет

только пропадёт связь, порождавшая заинтересованность, и будет это уже после совершения сделки, так что "сделка с заинтересованностью" таковой и останется

ну и см. пост №5

[Maraki]

 

 

Maraki, если вы не видите проблем с последующим одобрением в моем примере, то что вам непонятно в вашем казусе?
или вы просто так, отвечая на мой вопрос, процитировали про "заинтересованность, имевшуюся на момент..."

Но ведь в случае изменения участников пропадет квалифицирующий признак этой сделки,она перестанет быть "интересной" (заинтересованность была только по одному участнику).

 

нет

только пропадёт связь, порождавшая заинтересованность, и будет это уже после совершения сделки, так что "сделка с заинтересованностью" таковой и останется

ну и см. пост №5

 

дело в том, что как раз пропадает связь, порождавшая заинтересованность, и это произошло после совершения сделки. Факты: два участника 49% и 51%. Тот, у кого 51% заинтересован в совершении сделки. Других заинтересованных лиц нет. Участник с 51% продает свою долю другому лицу, не являющимся заинтересованным по данной сделке. Получается, что теперь оба участника 49% (старый) и 51% новый не заинтересованы.  

 

Если сделка будет одобрена, то оспорить ее по причине неодобрения он не сможет, ведь так? 

Не знаю.

Проблема в том, что на момент совершения ваш оспаривающий участник мог повлиять на решение, а сейчас, я так понимаю, не может... Как будет суд выходить из этой ситуации, сказать сложно. Но таки главным вопросом будут именно убытки, мне кажется.

 

Спасибо большое за мнение! А убытки есть((

[Alxhom]

Спасибо большое за мнение! А убытки есть((

в таком случае, одобрение не спасет, как мне представляется...

[vbif]

в таком случае, одобрение не спасет, как мне представляется...

 

+ актуальная редакция 2-174 ГК которую хотя еще не научились применять так как это задумывалось ее авторами но для которой вопрос  одобрения вообще может не иметь значения

по ней, даже не смотря на 3-173.1 ГК искать в суде может даже тот кто проголосовал за (если докажет что на момент одобрения не знал о заведомой ущербности сделки)

Сообщение отредактировал vbif: 01 October 2014 - 16:10

[Maraki]

 

в таком случае, одобрение не спасет, как мне представляется...

 

+ актуальная редакция 2-174 ГК которую хотя еще не научились применять так как это задумывалось ее авторами но для которой вопрос  одобрения вообще может не иметь значения

по ней, даже не смотря на 3-173.1 ГК искать в суде может даже тот кто проголосовал за (если докажет что на момент одобрения не знал о заведомой ущербности сделки)

 

Да, только по этой статье необходимо доказать, что другая сторона знала о ущербе, который причинит эта сделка.

Сообщение отредактировал Maraki: 01 October 2014 - 17:11

[vbif]

необходимо доказать, что другая сторона знала о ущербе, который причинит эта сделка

а в суде каждая сторона обязана что то доказать в том числе то или иное знаниие/не знание

не верю что вы не в курсе

при чем заметьте, в упомянутой мною норме речь идет не только о том что "знала" но и о том что "должна была знать"...

а это, если вы не сталкивались, весьма и весьма большая разница (даже новый суперсуд продолжает эту конструкцию применять)

кроме того, если вы не заметили, я ни на чем не настаиваю

просто упомянул норму в которой заложена конструкция котороя еще до внесения изменений в ГК срабатывала довольно часто а теперь будет срабатывать еще чаще позволяя валить сделки в принципе безотносительно того требовали они одобрения или нет и были ли одобрены или нет

 

ведь даже оспаривая сделку с заинтересованностью вам не достаточно доказать что при ее совершении одобрение было не надлежащим...в предмет доказывания входят куда более любопытные аспекты (посмотрите 5-45 ЗобОО)

[Maraki]

 

необходимо доказать, что другая сторона знала о ущербе, который причинит эта сделка

а в суде каждая сторона обязана что то доказать в том числе то или иное знаниие/не знание

не верю что вы не в курсе

при чем заметьте, в упомянутой мною норме речь идет не только о том что "знала" но и о том что "должна была знать"...

а это, если вы не сталкивались, весьма и весьма большая разница (даже новый суперсуд продолжает эту конструкцию применять)

кроме того, если вы не заметили, я ни на чем не настаиваю

просто упомянул норму в которой заложена конструкция котороя еще до внесения изменений в ГК срабатывала довольно часто а теперь будет срабатывать еще чаще позволяя валить сделки в принципе безотносительно того требовали они одобрения или нет и были ли одобрены или нет

 

ведь даже оспаривая сделку с заинтересованностью вам не достаточно доказать что при ее совершении одобрение было не надлежащим...в предмет доказывания входят куда более любопытные аспекты (посмотрите 5-45 ЗобОО)

 

Спасибо за мнение! эта норма очень интересная. Я не совсем понимаю как на практике будет происходить  это доказывание (о том, что знала или должна была знать)