Потому что на приведенные мною доводы невозможно ничего возразить, не выставив себя при этом полным дебилом...
Имхо, вы себя переоцениваете.Обратите внимание, какими словами и каким текстом я вам пишу и как провокационно вы мне отвечаете. У вас истеричная манера вести диалог.
Всё правильно делаете - при отсутствии доводов по существу надо переходить на личность...
Во-вторых, какая связь между добровольностью членства в СНТ и попыткой СНТ взимать плату, когда по закону оно этого делать не вправе или же вправе, но в гораздо меньшем размере? В-третьих, как из добровольности членства в СНТ вытекает необходимость для нечлена СНТ заключать с СНТ договор пользования инфраструктурой в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке?
во -вторых плату СНТ взимает на основании решения ОСС
Ну, и дальше что?
Вы мой вопрос поняли? Может, с Вами надо разговаривать на каком-то другом языке, которым Вы лучше владеете?
не нравится - создай своё СНТ.
У Вас как с воображением? Представим, что создали. И что изменилось? Инфраструктура перешла в собственность нового СНТ? На каком основании?
Это же и в -третьих, когда собственник приобретает имущество в СНТ он должен понимать ограничения и обязанности, ибо СНТ проводит работу по поддержанию инфраструктуры, которой собственник пользуется.
Пипец... "Боевой листок должен быть боевым листком - ведь это же боевой листок!" Никто не говорит о том, что не должен понимать ограничения и обязанности - речь о том, что некоторая часть ограничений и обязанностей, возлагаемая судами, из закона не вытекает и на законе не основана. Из здравого смысла она также не вытекает. И как в такой ситуации можно было заранее узнать о таких ограничениях и обязанностях? Мосгорсуд последние несколько лет отказывал в понуждении к заключению договора, хотя раньше, бывало, считал иначе. Ну и как простому смертному можно было заранее понять, что ВС РФ летом 2014 года вдруг признает эту практику неправильной?
Градус неадекватности уже зашкаливает, так что оставляю без комментария.
А что разве закон ограничивает в этом? В чём здесь неадекватность? Или это только очередное громкое заявление ни о чем?
В том, что Вы не отвечаете по существу задаваемых вопросов. Ваши ответы логически никак не связаны с вопросами. Говоря проще - Вы несете какую-то чушь. И Вы это делаете на протяжении уже нескольких постов. Поэтому надежды, что Вы наконец начнете вести боле-менее конструктивный диалог, у меня уже не осталось...
в эти сказки только там могут поверить, но никак не на юридическом форуме
Да не вопрос - вот пример: к СНТ проходит дорога, которая официально на балансе администрации города, но на практике СНТ содержит её на свои деньги и договаривается с подрядчиками, которые делают дешево, но неофициально. Что теперь легче поверить?
Нисколько. Стало даже еще хуже. Во-первых, нахрена СНТ обслуживать эту дорогу? Любой нормальный человек в такой ситуации будет заставлять администрацию заниматься этой дорогой - так и по закону правильно, и гораздо проще добиться желаемого эффекта. Во-вторых, что принципиально изменилось с точки зрения обсуждавшегося вопроса от того, что дорога в этом примере муниципальная? Ваши доводы становятся всё более нелепыми и абсурдными. С чего Вы взяли, что желающих заключить нормальный, "белый" договор в отношении муниципальной дороги будет меньше, чем в отношении дороги, принадлежащей СНТ?
Лично я не встречал еще ни одного настолько ограниченного бюджета, что бы председатель СНТ не мог из него ничего украсть.
Охренненный юридический довод, прям для юр форума. Это однозначно ноль 
В ответ на мои правовые доводы Вы приводите неправовые, но при этом хотите, что бы я на Ваши неправовые доводы отвечал правовыми... Ндааа... Quos Deus perdere vult, dementat prius - Кого бог хочет погубить, того он прежде всего лишает разума. Уж не знаю, какого бога и чем Вы так прогневали, что он решил Вас погубить...
Также я не слышал ни об одном случае, когда бы СНТ из-за сильной ограниченности бюджета прекращало свое существование.
В Ленинградской области масса ДНП на сельхозке, которые никому не нужны и не продаются. В ситуации, когда государство не помогает никак, когда даже банальная дорога может выстроиться исключительно за счет собственников участков, единственный выход - собирать бабло с людей.
А с этим никто и не спорит. Если дорога принадлежит СНТ, то члены СНТ обязаны платить за ее обустройство и содержание...
Когда одна баба-яга против и не хочет платить, как все, взыскать с нее НО вполне нормально. Надо разбираться в том, что покупаешь.
Опять всё в одну кучу. Я говорил о такой бабе-яге, которая не как все - которая не желает быть членом СНТ и не является таковым. Это первое. Второе - обсуждение пошло по кругу. Я уже сказал выше:
Если бы этот подход предполагал взыскание с пользователей компенсации в размере фактически понесенных СНТ расходов на содержание инфраструктуры, тогда было бы совсем другое дело...
Если бы суды взыскивали именно НО, то это было бы хоть и не по закону, но, по крайней мере, достаточно справедливо. А обязание заключить с СНТ договор на условиях СНТ и последующее взыскание по нему платежей в размере, определяемом исключительно степенью жадности и непорядочности СНТ, - это и не по закону, и совершенно несправедливо...
)
