Сообщений в теме: 8

[-SANDRO-]

Стороны договорились, что А заплатит Б 1000 руб. за работы до 01.01.14.

В указанную дату платежа не поступило.

05.05.14 стороны заключили допсоглашение, в котором указали, что  А заплатит Б 1000 руб. за работы до 07.07.14. Про неустойку ничего не сказали, ретроактивный эффект для ДС не предусмотрели.

 

Вправе ли Б требовать неустойку за период с 02.01.14 по 05.05.14?

 

ИМХО это требование вполне законно по следующим причинам: право требования неустойки - самостоятельное право, возникшее в результате неисполнения обязанности со стороны А. Как известно, ни исполнение с просрочкой, ни расторжение договора не лишает кредитора требовать уплаты неустойки (до даты исполнения или расторжения соответственно). Каких либо принципиальных различий для случая изменения срока исполнения уже просроченной обязанности законом не установлено, позволяющих освободить должника от уплаты неустойки, законом не установлено.

 

Вместе с тем, известная мне судебная практика АС, воспроизводя п.п. 1, 3 ст. 453 ГК почему-то приходит к выводу о том, что кредитор требовать неустойку не вправе.

 

Какие есть соображения?

 

 

[Машинист]

Думаю, что обязанность уплатить неустойку за спорный период у должника имеется. Очевидно, что если на момент подписания допсоглашения такая обязанность у должника была, то она не могла прекратиться без предусмотренных законом оснований прекращения обязательств. Подписание допсоглашения исходя из озвученных вводных данных к таковым, на мой взгляд, не относится. В силу п.2 ст.425 ГК стороны могли установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Поэтому освобождение от уплаты неустойки было бы возможно, если бы по смыслу допсоглашения выходило так, что стороны договорились «делать вид», что такой срок существовал как будто бы с самого начала подписания договора.  Воля сторон применить п.2 ст.425 ГК не должна презюмироваться (как раз таки действует обратная презумпция), но должник не лишен возможности доказать, что желание стороны придать условию о сроке обратное действие имплицитно вытекает из текста допсоглашения. Например, если бы стороны написали в допсоглашении, что « срок А по оплате Б выполненных   работ продлевается до 07.07.14», то это явно проспективное условие, а вот фраза «А заплатит Б 1000 руб. за работы до 07.07.14» теоретически может трактоваться как имплицитно ретроактивное условие о сроке (как будто бы этот срок был установлен в первоначальном договоре).

[AlexLaw]

Не считаю, что кредитор вправе требовать неустойку. Стороны своим соглашением изменили срок оплаты. Тем самым никакой просрочки не будет, в случае, если должник уплатит до нового срока. В противном случае теряется логика - стороны заключают допсоглашение и продлевают срок оплаты, однако должник все еще должен заплатить проценты за период до даты соглашения. Собственно, какие основания будут у должника для оплаты, если того обязательства (оплатить до 01.01.) уже нет?

[Yago]

-SANDRO-, ну смотрите сами.

В момент просрочки возникло обязательство уплатить неустойку (ну или оцените просрочку как факт, с которым договор связывает начало начисления неустойки по обязательству, установленному договором - в теорию настолько глубоко не полезем).

Для того, чтоб что то изменилось - прекратилось обязательство по уплате неустойки (или наступил факт, с которым связано прекращение начисления неустойки согласно сказанному в скобках выше) - нужно, чтоб возникло обстоятельство, с которым закон связывает изменение или прекращение обязательства.

Перечень таких обстоятельств указан в ГК. Находим подходящее обстоятельство (основание изменения или прекращения обязательства) - прекратилось оябязательство по неустойке, не находим - не прекратилось.

 

Если считать любое ДС новацией - с изменением ДС основного обязательства обязательство по неустойке прекратилось.

Если не считать каждое ДС новацией (не считать, в частности, что изменение срока есть изменение предмета или способа) - изменение основного обязательства не влечет изменения или прекращения обязательства по неустойке.

Сообщение отредактировал Yago: 06 October 2014 - 17:16

[woo-doo]

Если считать любое ДС новацией - с изменением ДС основного обязательства обязательство по неустойке прекратилось. Если не считать каждое ДС новацией (не считать, в частности, что изменение срока есть изменение предмета или способа) - изменение основного обязательства не влечет изменения или прекращения обязательства по неустойке.

что-то я Вашу мысль, пан, не совсем понимаю...т.е. Вы допускаете, что изменение срока исполнения можно квалифицировать как новацию? Если же это не новация и в соглашении об изменении срока исполнения не предусматривать иного, то акцессорное обязательство (несмотря на то, что основное было изменено) не прекращается? 

[Yago]

woo-doo,на тему "когда обязательство считается измененным ДС, а когда новированным" я как то имел нудную до дрожи пломб в зубах дискуссию, поэтому:

- Доктор, какое ваше мнение ?

- Чье, мое ? Абсолютно никакого

(с) к/ф Миллион в брачной корзине

Пусть ТС сам выбирает, что он думает о природе ДС.

Если ДС в данном случае - новация - дополнительное обязательство (неустойка за просрочку) прекратилось. Если ДС в данном случае не новация - то я не вижу ни одного факта, с которым закон связывает прекращения уже возникшего обязательства (в данном случае - по выплате неустойки).

[-SANDRO-]

woo-doo,на тему "когда обязательство считается измененным ДС, а когда новированным" я как то имел нудную до дрожи пломб в зубах дискуссию, поэтому:

- Доктор, какое ваше мнение ?

- Чье, мое ? Абсолютно никакого

(с) к/ф Миллион в брачной корзине

Пусть ТС сам выбирает, что он думает о природе ДС.

Если ДС в данном случае - новация - дополнительное обязательство (неустойка за просрочку) прекратилось. Если ДС в данном случае не новация - то я не вижу ни одного факта, с которым закон связывает прекращения уже возникшего обязательства (в данном случае - по выплате неустойки).

 

Доброго дня!

 

Хорошая постановка вопроса, насчет новации.

Но тут, видимо. необходимо принять во внмание, что изменение сроков и порядка расчетов по договору не является новацией (п. 1 Информационного письма № 103).

[Dmitry-lawyer]

изменение сроков и порядка расчетов по договору не является новацией

Есессно, ибо нужно различать изменение и прекращение обязательств.

[Yago]

-SANDRO-,ну раз вы вопрос решили для себя однозначно  то в вашем случае оснований для прекращения обязательства по уплате неустойки нет.

Сообщение отредактировал Yago: 08 October 2014 - 20:52