Сообщений в теме: 8

[Eisenfaust]

Административный орган выявил рекламную конструкцию, установленную без разрешения. Должностное лицо сфотографировало ее и составило акт осмотра в произвольной форме. Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Дело рассмотрено, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Нарушитель обжалует постановление в АС и среди прочего указывает на то, что осмотр принадлежащего ему рекламоносителя был произведен в отсутствие его представителя и понятых, протокол осмотра не составлялся. По его мнению, осмотр должен был производиться по правилам ст. 27.8 КоАП РФ.
Я в легком недоумении. Ст. 27.8 КоАП РФ говорит об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Еще раз: помещение (например, кабинет), территория (например, земельный участок) и находящиеся там (то есть в этом помещении или на этой территории) вещи и документы.
Мы же имеем рекламную конструкцию, закрепленную на фасаде, то есть на внешней стене принадлежащего нарушителю здания. Соответственно осмотру подверглась эта самая внешняя стена и находящаяся на ней конструкция. Признать фасад помещением нельзя, территорией - тоже. Тем более нельзя утверждать, что рекламная конструкция находилась в каком-либо помещении или на какой-либо территории.
С одной стороны, строго по КоАП РФ данный случай под понятие осмотра не подпадает. Кроме того, я где-то краем уха слышал, что в административных отношениях аналогия закона или права не применяется. То есть нельзя приравнять осмотр фасада к осмотру помещения.
С другой стороны, чисто по уму ясно, что и в этом случае нужны понятые и представитель нарушителя. Ведь принципиальной разницы между визуальным осмотром стены в офисе и фасада здания нет. Да и в Конституции наверняка что-нибудь эдакое обобщаеющее написано...
Да и судебная практика, к моему удивлению, идет этим путем: см.постановления 13-го ААС по делам №№ А56-11816/2009, А56-5594/2010, А56-87238/2009. Причем в этих делах идет речь вообще об отдельно стоящих рекламных щитах, вкопанных в городскую землю. То есть там и в помине нет ни помещений, ни территорий нарушителя.
Правда, суды, как обычно, не мотивируют применение такой аналогии, но все равно...
Кто что думает по этому поводу? Была ли у вас практика по таким делам? Буду очень благодарен.

[Тракторист]

Подниму темку.

У нас не реклама, но тоже про обжалование постановления в АС на основании того, что осмотр нашей территории происходил в отсутствие его представителя и понятых, протокол осмотра не составлялся.То есть по правилам ст. 27.8 КоАП РФ

Суть:

проверка прокуратуры с привлечением специалистов роспотребнадзора  

выявили три  нарушения - нет подстаков под ноги на рабочих местах пользователей ПЭВМ; отсутствует на товаре информация на русском языке, отсутствует прейскурант.

рассмотрение в роспотребнадзоре еще не было, но вероятнее всего наложут штраф и хорошо, если минимальный, а так еще и самый большой впаяют.

Желание:

Обжаловать в АС в связи с отсутствием протокола осмотра, который обязателен по правилам ст. 27.8 КоАП

 

Насколько реалистичны шансы обжаловать?

[Eisenfaust]

Так то была проверка прокуратуры, а она регулируется не КоАП РФ и даже не 294-ФЗ, а ФЗ "О прокуратуре". А там специальных требований к осмотрам нет.

[Тракторист]

Так то была проверка прокуратуры, а она регулируется не КоАП РФ и даже не 294-ФЗ, а ФЗ "О прокуратуре". А там специальных требований к осмотрам нет.

 

Спасибо за мнение. Принимается.

А в НПА о других гос.органов в полномочия которых входит надзор и привлечение к отвественности за нарушения получается есть специальные требования к осмотру?

И смотрю практику и там после прокуроских проверок спокойно обжалуются по нормам КоАП

Может что-то не понимаю

[Тракторист]

Забросил в суд отмену постановления о назначении административного наказания

В том числе и по основаниям ст. 27.8 КоАП РФ

По итогам рассмотрения отмишусь

[strax-ins]

>>>А в НПА о других гос.органов в полномочия которых входит надзор и привлечение к отвественности за нарушения получается есть специальные требования к осмотру?

 

Был случай, сотрудники полиции зафиксировали рекламную конструкцию протоколом осмотра места происшествия, с участием эксперта, производившего фотосъемку и понятых. Мне кажется вполне нормальный способ.

[Тракторист]

Заявления приняты арб.судом - интересно, что два пошли по упращенному производству, а одно нет.

[coolsound]

Так что вы не отписываетесь? Как дело кончилось?

[Сергей_1983]

добрый день. Забросил в арбитражный суд отмену постановления о назначении административного наказания

В том числе и по основаниям ст. 27.8 КоАП РФ.  суд вернул исковое, пояснив, что дела, которые не имеют ни чего общего с экономической деятельностью, рассматривает суд общей юрисдикции.