Сообщений в теме: 34

[Cyclops]

Вопрос спорный, ответ зависит от обстоятельств (громкость и разборчивость фона, технических настроек, возможности избежать этого и т.д.), но это ближе к "залил на ютуб ролик в машине, где играло радио, а они ироды удалили звук  ). В целом думаю что да, могут и счесть использованной.

 

Но при чем здесь ретрансляция? Простое сообщение радиопрограммы не есть ретрансляция. То есть именно к правкам пример никак не относится, а точнее возникает еще более нелогичная ситуёвина -

 

с чего бы это сообщение произведения в составе радиопрограммы само по себе никак не урегулировано, а ретрансляция (то есть повторное сообщение этой же радиопрограммы другой организацией) вдруг волшебным образом меняет правоотношения между произведением и радиопрограммой, в которую оно включено? 

Ретранслированное произведение - сообщено в эфир. Сообщенное произведение - сообщено в эфир. Ретрансляция здесь ну вообще никаким боком не сдалась 

Сообщение отредактировал Cyclops: 17 September 2014 - 19:29

[Джермук]

Но при чем здесь ретрансляция? Простое сообщение радиопрограммы не есть ретрансляция. То есть именно к правкам пример никак не относится, а точнее возникает еще более нелогичная ситуёвина -

Да, что то у меня моск не туда. Но все таки интересно, а что хотел сказать тем самым законодатель?

 

Полазил тут по своим сусекам и вот что обнаружил в одном из проектов изменений ГК (как там шлифовалась норма):

 

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8¹) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи (вещания), либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

 

Как видим, сперва ретрансляция была прописана непосредственно в п.8, а потом перенесена в отдельный пункт 8.1. Так что законодатель все сделал умышленно, подчинив п. 8.1 пункту 8.

Сообщение отредактировал Джермук: 17 September 2014 - 21:23

[korn]

Вставлю свои пять копейков. 

 

разве не следует, что в данной норме речь о радио-или телепередачи идет в контексте рассмотрения их как произведений в такой форме?

На мой взгляд ухи растут из споров РАО и прочих ВОИСов с "ретрансляторами", ЕМНИП обсуждали. Косяк же наших яйцеголовых заключается, в первую очередь, именно в том, что они, фактически изобрели новый, до этого не поименованный, вид произведений - радио- и телепередачи. Что внесет еще большую сумятицу в практику.

 

B вернусь к другой мысли - отчего "забыли" скопипастить аналогичное положение для исполнений? Ведь их тоже можно ретранслировать? Да и не только их.

Видимо ВОИС не такой расторопный, как РАО.

 

Хотца понять логику законодателя, однако.

     

Ретрансляция здесь ну вообще никаким боком не сдалась 

см. выше.

[Джермук]

Косяк же наших яйцеголовых заключается, в первую очередь, именно в том, что они, фактически изобрели новый, до этого не поименованный, вид произведений - радио- и телепередачи.

Скорее "произведение в радио-и телепередаче".

Если это так, то чем это плохо?

Не ретраслируй, не ретранслируй, не ретранслируй, и не важно, как сие называть.

[korn]

Скорее "произведение в радио-и телепередаче".

Если это так, то чем это плохо?

Так все равно путаница, нет ведьт там Этого самого "произведения в радио- и телепередаче".

[Джермук]

Так все равно путаница, нет ведьт там Этого самого "произведения в радио- и телепередаче".

По мне, так есть, т.к. я воспринимаю норму по подпункту 8.1. совместно с нормой пункта 8, т.е. все из п.8.+ все к нему из п.8.1. По мне, так об этом говорит соподчинение подпункта 8.1. пункту 8.

Может во мне соподчиненность многозвенных патентных формул говорит, когда соответствующие пункты и подпункты разветвляются, понимая, что каждый соподчиненный включает и признаки того пункта (пунктов), которому он подчинен, но так устроен мой моск.   Вижу черную кошку в черной комнате, вижу, итить!

[BABLAW]

У этой истории с выделением из 1270.2.7 и 1270.2.8 отдельного самостоятельного правомочия на ретрансляцию есть занятная двусмысленность - ни в 1263.3, ни в 1326.1 никакой ретрансляции нет.

 

Так что это только история для РАО в случае музыкальных произведений, использованных самостоятельно, а не в составе АВП.

[pavelser]

Следовательно, по АП рассматриваем ретрансляцию и сообщение в эфир, как разные виды  использование и значит п. 3. ст. 1263 не распространяет свою силу на ретрансляцию АВП

В отношении же фонограмм   и исполнений,  что ретрансляция входит в сообщение в эфир или по кабелю 

[korn]

Следовательно, по АП рассматриваем ретрансляцию и сообщение в эфир, как разные виды  использование и значит п. 3. ст. 1263 не распространяет свою силу на ретрансляцию АВП

В отношении же фонограмм   и исполнений,  что ретрансляция входит в сообщение в эфир или по кабелю 

А ты, что думаешь? (цы) твое

[sunday]

Коллеги, спасибо за высказанные мнения. Но все-таки - для ценителей формальной логики - замечу, что если подпункт 8.1 является подчиненным к п.8 (который, кстати, является тоже подпунктом, а не пунктом в самой статье 1270), то почему тогда в нем говорится и о сообщении в эфир, и о сообщении по кабелю (последнее закреплено не в 8, в 7 подпункте)?