Сообщений в теме: 18

[Адв0кат]

Что то запутался совсем..

 

Стоял неправильно забор и соседи по меже не могли прийти к компромиссу (до драки)по правильности его установки.  Был подан иск о его переносе в соответствии с данными кадастрового учета силами ответчика и за его счет (изначально предполагалось что забор устанавливался ответчиком).

 

В ходе суда выяснилось что действительно забор неправильно стоит именно так как указывает истец. Но выяснилось так же что установлен забор был не ответчиком а самим истцом. Ответчик переобувается и заявляет в суде что препятствий по передвижке забора никогда не чинил и истец сам его передвигать никогда не хотел..

 

В промежутке между заседаниями истец пытается подвинуть свой забор в присутствии кадастрового инженера, свидетелей на положенное ему место. Ответчик физически не позволяет истцу это сделать.

 

После произошедшего, в заседании истец уточнил исковые требования на «обязать ответчика не чинить препятствие по установке забора в соответствии с данными ГКН». Судья уточнение приняла, но говорит что откажет в иске, так как чинение препятствий должно было быть до подачи самого иска, то есть первоначальных требований. Мол я откажу. А вы снова подавайте новый иск и я его тогда удовлетворю..

 

Не пойму – права судья или нет.

[йцукен14]

Судья уточнение приняла, но говорит что откажет в иске, так как чинение препятствий должно было быть до подачи самого иска, то есть первоначальных требований. Мол я откажу. 

Вы, скорее всего, изменяете предмет и основание иска одновременно, что не допустимо ст39 ГПК. Ведь вы изначально подавали "иск о  его переносе в соответствии с данными кадастрового учета силами ответчика и за его счет", теперь же просите устранить препятствия и ссылаетесь, на то, что он сейчас при установке мешает его вам переносить.

[Адв0кат]

Судья не посчитала что изменено основание и предмет одновременно.. уточнение приняла. С этим проблем наоборот не возникло.

[йцукен14]

Ну, значит судья тупит 

[Адв0кат]

Фактом является то что уточнение принято, и рассмотрение дела ведется в рамках новых требований. 

Но когда истец заявляет о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт чинения препятствий в период времени после подачи иска но до его уточнения, или говорит о том, что до следующего заседания снова попробует передвинуть свой забор и зафиксирует чинение препятствий - судья отвечает, что зачем нам все это... Мол, в первоначальной редакции иска нет же упоминания о чинении препятствий, а все что произошло после подачи иска и перед его уточнением - уже не играет роли, как и все, что произойдет после уточнения до вынесения решения. 

Судья просит предоставить доказательства чинения препятствий, датированные сроком до обращения в суд.

[йцукен14]

Вы изменили предмет иска, а теперь ссылаясь на новые обстоятельства пытаетесь изменить и его материально-правовое основание, что не допустимо.   

[Адв0кат]

Вы изменили предмет иска, а теперь ссылаясь на новые обстоятельства пытаетесь изменить и его материально-правовое основание, что не допустимо.   

Возможно. Но зачем тогда суд принял уточнение, обязал вручить его ответчикам, вынес об этом определение и начал слушать дело с начала исходя из новых обстоятельств? 

[Адв0кат]

Впрочем, возможно судья и права. 

Первоначальные требования:  "Обязать  ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем:

1. переноса забора с территории земельного участка истца"

2. восстановления смежных границ земельных участков между точками *** в соответствии с кадастровым планом".

 

Уточненные исковые требования: "Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в установке забора в соответствии с данными ГКН".

 

 

Разве здесь замена и предмета и основания? Вообще даже если не брать во внимание уточненные требования, можно удовлетворять второе требование первоначального иска.

Сообщение отредактировал Efremof: 12 October 2014 - 12:11

[olys]

Efremof, а что мешало просто дополнить иск третьим требованием и все это суд и рассмотрел бы. 

[Адв0кат]

Efremof, а что мешало просто дополнить иск третьим требованием и все это суд и рассмотрел бы. 

Фиг его знает. Изначально таким требование не могло быть так как все думали что забор установил ответчик. Вот и направили требования на то чтобы обязать его убрать. А как стало известно что забор поставил истец (точнее предыдущий собственник участка) требования пришлось поменять.

 

 Кстати начитался вот такой приблуды. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Это значит, что изменить и предмет, и основание иска одновременно закон не предоставляет возможности. Однако ситуация выглядит комично, т.к. можно изменить сначала предмет, а потом и основание. Самое главное – не делать это одновременно, в одном заседании, дождавшись положительного решения по предыдущему ходатайству. Это вовсе не означает, что суд, удовлетворивший ходатайство об изменении иска, был неправ на столько, чтобы его решение могло быть отменено или изменено.

[olys]

Efremof, я еще б сказал, что ГПК РФ не предусматривает такое право истца как дополнить предмет и основание иска )), однако на практике такое существует.

[Адв0кат]

Судья посчитала так:

 

В иске:

Предмет 1 - обязание ответчика передвинуть забор.

Предмет 2 - восстановления смежных границ земельных участков.

Основание: несоответствие фактических и юридических границ земельного участка.

 

В уточнении иска:

Предмет: прекращение чинения препятствий истцу в перемещении забора

Основание:  несоответствие фактических и юридических границ земельного участка.

Сообщение отредактировал Efremof: 12 October 2014 - 22:23

[Alderamin]

Стоял неправильно забор и соседи по меже не могли прийти к компромиссу (до драки)по правильности его установки.  Был подан иск о его переносе в соответствии с данными кадастрового учета силами ответчика и за его счет (изначально предполагалось что забор устанавливался ответчиком).
 
В ходе суда выяснилось что действительно забор неправильно стоит именно так как указывает истец. Но выяснилось так же что установлен забор был не ответчиком а самим истцом. Ответчик переобувается и заявляет в суде что препятствий по передвижке забора никогда не чинил и истец сам его передвигать никогда не хотел..
 
В промежутке между заседаниями истец пытается подвинуть свой забор в присутствии кадастрового инженера, свидетелей на положенное ему место. Ответчик физически не позволяет истцу это сделать.
 
После произошедшего, в заседании истец уточнил исковые требования на «обязать ответчика не чинить препятствие по установке забора в соответствии с данными ГКН». Судья уточнение приняла, но говорит что откажет в иске, так как чинение препятствий должно было быть до подачи самого иска, то есть первоначальных требований. Мол я откажу. А вы снова подавайте новый иск и я его тогда удовлетворю..
 
Не пойму – права судья или нет.

В отношении выделенного - однозначно не права. Что касается уточнения требования - с точки зрения закона речь идет об изменении предмета иска. При этом новый предмет иска подразумевает частичное изменение основания иска. Поэтому в полный рост встает вопрос о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. Однако ситуация неоднозначная, поскольку основание иска изменяется не полностью, а только в части. Поэтому лично у меня нет сформированного мнения, допустимо ли подобное "уточнение" с точки зрения закона. А на практике в СОЮ такие "уточнения" обычно принимаются без проблем...

Вы изменили предмет иска, а теперь ссылаясь на новые обстоятельства пытаетесь изменить и его материально-правовое основание, что не допустимо.

Не путайте основание иска и правовое основание иска! Правовое основание можно изменять сколько угодно - обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз...

Первоначальные требования:  "Обязать  ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком путем:
1. переноса забора с территории земельного участка истца"
2. восстановления смежных границ земельных участков между точками *** в соответствии с кадастровым планом".
 
Уточненные исковые требования: "Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в установке забора в соответствии с данными ГКН".
 
Разве здесь замена и предмета и основания? Вообще даже если не брать во внимание уточненные требования, можно удовлетворять второе требование первоначального иска.

Нет у Вас никаких двух требований - то, что указано в п. 1 и п. 2, представляет собой одно единственное требование...

Кстати начитался вот такой приблуды. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Это значит, что изменить и предмет, и основание иска одновременно закон не предоставляет возможности. Однако ситуация выглядит комично, т.к. можно изменить сначала предмет, а потом и основание. Самое главное – не делать это одновременно, в одном заседании, дождавшись положительного решения по предыдущему ходатайству.

Комично выглядит не ситуация, а тот, кто это сказал... полнейшее незнание теории и практики одновременно...

Судья посчитала так:
 
В иске:
Предмет 1 - обязание ответчика передвинуть забор.
Предмет 2 - восстановления смежных границ земельных участков.
Основание: несоответствие фактических и юридических границ земельного участка.
 
В уточнении иска:
Предмет: прекращение чинения препятствий истцу в перемещении забора
Основание:  несоответствие фактических и юридических границ земельного участка.

1) И чем подтверждается, что судья посчитала именно так?
2) Обязание ответчика передвинуть забор не имеет своей целью восстановление смежных границ земельных участков? Восстановление смежных границ земельных участков должно быть произведено не путем обязания ответчика передвинуть забор?
3) Указанное основание иска явно неполное. В первом случае должны быть еще обстоятельства, в связи с которыми передвинуть забор обязан именно ответчик, во втором - факт чинения ответчиком препятствий...

[Адв0кат]

Alderamin, спасибо. Толково все разъяснили!

 

В первом случае должны быть еще обстоятельства, в связи с которыми передвинуть забор обязан именно ответчик, во втором - факт чинения ответчиком препятствий...

Обстоятельство по первому случаю отпали так как выяснилось после первого заседания, что ответчик забор не ставил, а поставил его предыдущий собственник земельного участка истца. Получается забор истца.

Истец после первого заседания выбирает день, берет свидетелей, видеокамеру, и начинает демонтировать свой забор. Появляется ответчик и заявляет что не позволит этого сделать до вынесения решения судом, подкрепляя свои слова отпущенным на волю четвероногим другом.

 

Истец, появляется в следующем заседании со свидетелями и видео, заявляет уточнение иска... и получает вышеописанную оплеуху от судьи.. Уточнения суд принимает вопреки возражениям ответчика. Но свидетелей категорически отказывается допросить. 

 

В ноябре следующее заседание. Судья предлагает истцу и ответчику вызвать вновь кадастрового инженера и всем втроем определить на месте как должен стоять забор.. тем самым решив спор. А так же заявляет, что в противном случае однозначный отказ в иске и повторное обращение для истца в суд с заблаговременно собранными доказательствами.

 

В итоге, ответчик, после суда естественно теряется и заявляет что ни в каких встречах на участке не будет участвовать.. и будет ждать решение суда. Впрочем его можно понять - он видит что судья в таком случае откажет в иске.

Сообщение отредактировал Efremof: 15 October 2014 - 00:26

[Alderamin]

Истец после первого заседания выбирает день, берет свидетелей, видеокамеру, и начинает демонтировать свой забор. Появляется ответчик и заявляет что не позволит этого сделать до вынесения решения судом, подкрепляя свои слова отпущенным на волю четвероногим другом.
 
Истец, появляется в следующем заседании со свидетелями и видео, заявляет уточнение иска... и получает вышеописанную оплеуху от судьи.. Уточнения суд принимает вопреки возражениям ответчика. Но свидетелей категорически отказывается допросить.

Проверьте, что бы ходатайство было отражено в протоколе с/з, а лучше всего - заявить еще раз, письменно...

В ноябре следующее заседание. Судья предлагает истцу и ответчику вызвать вновь кадастрового инженера и всем втроем определить на месте как должен стоять забор.. тем самым решив спор. А так же заявляет, что в противном случае однозначный отказ в иске и повторное обращение для истца в суд с заблаговременно собранными доказательствами.
 
В итоге, ответчик, после суда естественно теряется и заявляет что ни в каких встречах на участке не будет участвовать.. и будет ждать решение суда. Впрочем его можно понять - он видит что судья в таком случае откажет в иске.

Представляйте суду все доказательства, и следите, что бы всё было зафиксировано в протоколах с/з - на случай обжалования решения...

[йцукен14]

йцукен14 сказал(а) 10 Окт 2014 - 12:47: Вы изменили предмет иска, а теперь ссылаясь на новые обстоятельства пытаетесь изменить и его материально-правовое основание, что не допустимо. Не путайте основание иска и правовое основание иска! Правовое основание можно изменять сколько угодно - обсуждалось МИЛЛИОНЫ МИЛЛИОНОВ раз...

Согласен с вами. Правовое как-то само вписалось.

[Незнакомка]

Здравствуйте. Вопрос по теме, не мгу разобраться.

Моя клиентка ранее обращалась в суд с иском к бывшему супругу  об определении места жительства детей и установлении порядка общения с детьми. В ходе процесса  составили нотариальное соглашение об определении места жительства детей, про порядок общения почему-то забыли. Она отказывается от исковых требований, суд выносит определение и все. Теперь пробллема с общением детей возникает снова и приходит она ко мне с просьбой подать иск в суд об определении порядка общения с детьми. Но у нее есть определении суда о прекращении дела. Тепер:

Ст 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ст. 220, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Допустим, если в первом иске было написано: прошу установить следующий порядок - по вторникам и четвергам с 18.00 до 19.00, в выходные и праздничные дни с 12.00 до 13.00, а сейчас мы попросим, к примеру, по понедельникам и пятницам с 19.00 до 20.00, в выходные и праздничные с 11.00 до 13.00. Будет ли это иной порядок, и, следовательно, иной предмет иска, или от премены дней и часов все равно предмет останется предметом - определение порядка общения с детьми? Может, что в основании поменять? 

[Адв0кат]

Здравствуйте. Вопрос по теме, не мгу разобраться.

Моя клиентка ранее обращалась в суд с иском к бывшему супругу  об определении места жительства детей и установлении порядка общения с детьми. В ходе процесса  составили нотариальное соглашение об определении места жительства детей, про порядок общения почему-то забыли. Она отказывается от исковых требований, суд выносит определение и все. Теперь пробллема с общением детей возникает снова и приходит она ко мне с просьбой подать иск в суд об определении порядка общения с детьми. Но у нее есть определении суда о прекращении дела. Тепер:

Ст 39 ГПК, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ст. 220, суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Допустим, если в первом иске было написано: прошу установить следующий порядок - по вторникам и четвергам с 18.00 до 19.00, в выходные и праздничные дни с 12.00 до 13.00, а сейчас мы попросим, к примеру, по понедельникам и пятницам с 19.00 до 20.00, в выходные и праздничные с 11.00 до 13.00. Будет ли это иной порядок, и, следовательно, иной предмет иска, или от премены дней и часов все равно предмет останется предметом - определение порядка общения с детьми? Может, что в основании поменять? 

 

Так по таким исковым требованиям можно неограниченное количество раз обращаться в суд. Как изменились обстоятельства - так снова с иском в суд. 

По длящимся правоотношениям  это возможно, поскольку всегда есть изменение обстоятельств - ребенок стал старше, изменились условия содержания, мать стла выписать и т.д. и т.п.

Сообщение отредактировал Efremof: 19 October 2014 - 20:35

[Незнакомка]

 

Так по таким исковым требованиям можно неограниченное количество раз обращаться в суд. Как изменились обстоятельства - так снова с иском в суд. 

По длящимся правоотношениям  это возможно, поскольку всегда есть изменение обстоятельств - ребенок стал старше, изменились условия содержания, мать стла выписать и т.д. и т.п.

 

Понятно, спасибо за ответ!