Сообщений в теме: 72

[Nahanov]

Возник вопрос о возможности признания локального нормативного акта работодателя, - должностной инструкции, незаконной в порядке индивидуального трудового спора. Инструкция противоречит ТК, путем ее издания работнику добавили работы не внося в трудовой договор изменений.

Я считаю, что такой порядок не соответствует Трудовому кодексу и отменить ЛНА права у работника нет.

Какие будут мнения? Может есть у кого судебная практика?

[andrewgross]

-xxxx-,

ЛНА обжалуются в КТС или в суде.

Суд решит, отменять ДИ или нет. Право обратиться в суд у работника есть, дальше зависит от суда.

[mammoth]

суд не решает за работодателя отменять или не отменять ЛНА. Это вообще не компетенция суда.

[Nahanov]

Господа, кто-либо в курсе, что такое "юридическое обоснование"?

Ни одной статьи не назвали.

 

Есть такое мнение, что ЛНА оспаривается только в порядке ст. 398 ТК, потому как право обжаловать ЛНА дано лишь в ст. 372 ТК.

 

суд не решает за работодателя отменять или не отменять ЛНА

 

Согласен. Суд оценивает вопрос применения.

 

Еще мнения будут?

[mammoth]

Согласен. Суд оценивает вопрос применения.

А какие ещё то мнения нужны ? рассказывайте всю историю тогда...

Сообщение отредактировал mammoth: 12 October 2014 - 03:05

[andrewgross]

Ст. 381 ТК

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства ....., локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

 

Статья 382.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

 

Ст. 391

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, ..... когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, .....

[mammoth]

по вопросам применения

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
 

[andrewgross]

mammoth,

Не факт, что упомянутая ДИ ухудшает положение работника по сравнению с ТК.

[Капитон]

-xxxx-,еще раз будут нарушения правил- будут предупреждения (последее китайское) 

[mammoth]

Не факт, что упомянутая ДИ ухудшает положение работника по сравнению с ТК.

ну так нужно это доказать

я к тому что требование не может быть об отмене лна. может быть только требование о признании не подлежащим применению в то с работником. Ибо то что является установленным нарушением в отношении одного работника может и не являться нарушением в отношениях с другими работниками, особенно если лна согласовывались с выборными органами работников.

[andrewgross]

mammoth,

ДИ - это уникальный ЛНА, его действие м.б. ограничено малым кругом лиц, даже одним работником.

ДИ м.б. и не согласована с выборным органом, если этот орган отсутствует.

На мой вгляд, требования "отменить" и "признать не подлежащим применению" идентичны.

[mammoth]

ДИ - это уникальный ЛНА, его действие м.б. ограничено малым кругом лиц, даже одним работником.

если он не теряет при этом признаков ЛНА. в противном случае это допник.

 

 

На мой вгляд, требования "отменить" и "признать не подлежащим применению" идентичны.

ИМХО нет 

стандартная отговорка суда "Суд не может вмешиваться в деятельность Ответчика"

 

Суд может признать не подлежащим применению лна для всех работников. Но для новых работодатель вполне этим лна может руководствоваться.

[da schdoiza Baya]

"Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22.03.2012 по делу N 33-369/2012г.

Работник не может быть лишен права на рассмотрение судом возникшего индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов работодателя, затрагивающих условия оплаты труда в организации, поскольку лишение его указанного права нарушает ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществляемой в каждом конкретном деле в одной из форм отправления правосудия".

 

Это  по  части  оспаривания  ЛНА  вообще. Что  касается   оспаривания  ДИ, не  думаю,  что  будут  изъятия  из  общего  правила: считаете  право  нарушенным - защищайте его !

[TODANO]

Оспаривается не весь ЛНА (за исключением нарушений порядка и полномочий его издания)

 

а конкретная норма содержащаяся в нём иском о признания в отношении конкретного работника не подлежащей применению,

 

т.к. эти нормы могут оставаться подлежащими применению в отношении др. работников.

 

АО:

по апелляционной жалобе ответчика на решение, которым постановлено:

 

«Удовлетворить частично исковые требования К и Р к обществу О о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда.

 

Признать утверждение О должностной инструкции водителя ДИ 52.000-00.02-2013 от (дата) нарушением права К на уведомление об изменениях условий трудового договора.

 

Признать утверждение О должностной инструкции водителя ДИ 52.000-00.02-2013 от (дата) нарушением права Р на уведомление об изменениях условий трудового договора.

 

Признать незаконными изменения О условий трудового договора К посредством утверждения должностной инструкции водителя ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) года.

 

Признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Рпосредством утверждения должностной инструкции водителя ДИ 52.000- 00.01-2013 от 28.1 1.2013 года.

 

Признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 должностной инструкции водителя ДИ 52.000- 00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) в отношенииК

 

Признать не подлежащими применению до (дата) п.п.2.1 Должностной инструкции водителя ДИ 52.000- 00.01-2012 от (дата) и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя ДИ 52.000-00.01-2013 от (дата) в отношении Р

 

Признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению К трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя от (дата) года.

 

Признать не подлежащими применению до (дата) условия и нормы по исполнению Р трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя от 28.1 1.2013 года.

...

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что изменяя должностную инструкцию работников, работодатель изменил обязательные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда и трудовых функций водителей. ...

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностная инструкция не является локальным нормативным актом, который может быть обжаловано в судебном порядке, нельзя признать состоятельным, поскольку данной инструкцией регулируются условия трудовых договоров водителей. Споры по условиям трудовых договоров относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в суде. Действие инструкции признано незаконным только в отношении конкретных работников.

 

...

 

Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу О - без удовлетворения.

 

[andrewgross]

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что изменяя должностную инструкцию работников, работодатель изменил обязательные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда и трудовых функций водителей. ...

ДИ не должна содержать условий, касающихся оплаты труда.

[mammoth]

ДИ не должна содержать условий, касающихся оплаты труда.

баян ) только если эта ДИ не завуалированный допник к трудовому договору . что вокруг и повсюду. ИМХО

 

 

Это  по  части  оспаривания  ЛНА  вообще.

Приказ не ЛНА. Очевидно, суд может признать приказ незаконным, но вот отменить приказ не может (да и нужно ли).... ИМХО

[da schdoiza Baya]

Очевидно, суд может признать приказ незаконным, но вот отменить приказ не может

 Суд   может  по  заявлению   истца  обязать  РД  отменить  приказ, хотя   правильно,  что  признания  его  незаконным  достаточно  для  лишения этого  приказа   обязательной  силы.

[mammoth]

 Суд   может  по  заявлению   истца  обязать  РД  отменить  приказ,

это уже другой иск будет

[da schdoiza Baya]

это уже другой иск будет

Не  понял,  какой  другой?  Если  подаётся  иск  о  признании   ЛНА  незаконным  и  обязании  РД  его  отменить, истец  соответственно  заявляет  требование   признать  его  незаконным  и  обязать  РД  отменить  его. Одно  следует  за другим. Зачем  подавать  отдельный  иск ?

[mammoth]

Зачем  подавать  отдельный  иск ?

потому что течение срока для 

 

обязать  РД  отменить  его

не началось 

Сообщение отредактировал mammoth: 25 October 2014 - 21:19

[da schdoiza Baya]

не  знаю,  как  у  Вас,  но  у  нас  всё  в  один  иск  запуливают,  а  суды  удовлетворяют.  Правда, дел  таких  мало.

Сообщение отредактировал da Bayer: 26 October 2014 - 21:03

[mammoth]

а  суды  удовлетворяют.

значит ответчики не копенгаген. надо о пропуске срока заявлять.

[Nahanov]

Ну все понятно. А что со сроками обжалавания ЛНА? По смыслу ст. 8 ТК срока быть не может.

Если работник был ознакомлен с ДИ год назад, возможно ли заявить о пропуске срока обращения в суд?

Сообщение отредактировал Nahanov: 27 October 2014 - 14:09

[mammoth]

А что со сроками обжалавания ЛНА?

ЛНА, не обжалуются работником. см. выше.

[da schdoiza Baya]

значит ответчики не копенгаген

Скорее   суды,  но  Вы   мне  покажите  хоть  одно  решение,  в  котором  требования  признать  ЛНА  незаконным   и  требование  обязать  РД  его  отменить  разделены. 

Я  не  думаю,  что  право  требовать   признания  ЛНА  незаконным  возникает  с  момента  его  принятия. Скорее,  с момента  его  применения. Если  применение  является  длящимся, то  с  момента  последнего  акта  применения. В   конце  концов  в  части  4  статьи  8  говорится  о  недопустимости  применения  ЛНА, ухудшающих  положение  РБ   по  сравнению  с  законом.