Сообщений в теме: 9

[Vladimir M.]

Имеет ли право на существование протокол досмотра без протокола задержания?

Ситуация: полиция задерживает гражданина при проведении проверочной закупки компакт-диска, что приводит впоследствии к возбуждению уголовного дела по ст. 146ч.2.
В деле присутствует "протокол досмотра", а не обыска, что, в принципе, они, видимо, могут объяснить тем, что не зная стоимость програмного обеспечения, предполагали административное правонарушение.
Тогда встаёт вопрос, почему не составлялся протокол задержания?
Тоесть, можно ли говорить о том, что, поскольку гражданин административно не задерживался, он не мог быть досмотрен? Соответственно, протокол досмотра есть недопустимое доказательство?

[Павел Екб]

Имеет ли право на существование протокол досмотра без протокола задержания?

проштудируйте главу 27 КоАП РФ, а именно "досмотр" "задержание" "доставление"

[Vladimir M.]

Поднимем тему.

Гражданин обвиняется по ст. 146ч.2. УК РФ. В основе дела лежит "протокол досмотра" со ссылками на КоАП внутри самого протокола, составленный по результатам проверочной закупки.

Этот протокол "висит в воздухе" - нет ни протокола о доставлении или задержании, ни протокола об административном правонарушении, не назначено административного расследования.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо сведения или документы, подтверждающие, что "досмотр" был произведён в рамках КоАП, что не мешает прокуратуре заявлять свою позицию примерно в таком ключе: "раз написано "досмотр в соответствии с КоАП", значит подозревали в совершении административного правонарушения, досмотрели и отправили диск на экспертизу для установления стоимости программного обеспечения, где уже потом узнали стоимость и возбудили уголовное дело".

Логика подсказывает, что если подозревали в совершении административного правонарушения, то должны были составить рапорта об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол задержания и зарегистрировать в книге административно задержанных, а ничего этого нет.

Однако, и никакого прямого указания на то, что досмотр, проведённый без оснований (без рапортов и протоколов задержания) является незаконным и его результаты должны быть признаны недействительными пока найти не получается.

Как строить конструкцию?

Сообщение отредактировал Vladimir M.: 12 October 2014 - 18:01

[olys]

В деле присутствует "протокол досмотра", а не обыска, что, в принципе, они, видимо, могут объяснить тем, что не зная стоимость програмного обеспечения, предполагали административное правонарушение.

Если изначально предполагалась административка, но в последствии выяснилось о наличии признаков преступления, весь административный материал должен быть передан для проверки следствию, т.е. должен иметься в деле. В ином случае единственный протокол досмотра "залепуха", так как по нему невозможно установить событие и состав предполагаемого административного правонарушения.

досмотрели и отправили диск на экспертизу для установления стоимости программного обеспечения,

Каким образом оформлялось изъятие и назначение экспертизы по КоАП РФ, материалы дела также умалчивают.

[Vladimir M.]

В том-то и дело, что никаких признаков административного материала, кроме некоего "протокола досмотра в соответствии с КоАП и Законом о полиции" в уголовном деле нет. После производства досмотра опера пишут рапорта "об обнаружении признаков преступления" и отправляют диск на экспертизу. Экспертиза усматривает "крупный размер" и возникает дело по ст. 146 ч.2 УК РФ

Более того, в материалах УД спокойно "живут" ещё два "протокола досмотра" - протоколы досмотра опера до ОРМ и после ОРМ. И, если предположить, что после ОРМ, полицейского имели право досмотреть с целью изъятия предметов административного правонарушения, то с какой целью и на каком основании можно досматривать опера до проведения проверочной закупки?

 

Тем не менее, это не претит уже трём судьям, четырём следователям и куче прокурорских.

 

В этом, собственно, и вопрос, как такую "залипуху" реализовать - обжаловать протокол досмотра в рамках административного процесса? Так прошли все сроки. Обжаловать по ст. 125 УПК? Тогда отвечают, что "нормы УПК не нарушены", поскольку на тот момент и дела уголовного не было.

Сообщение отредактировал Vladimir M.: 12 October 2014 - 23:01

[olys]

После производства досмотра опера пишут рапорта "об обнаружении признаков преступления" и отправляют диск на экспертизу.

Так у вас получается, что экспертиза проводилась не в рамках ВУД, а до, и как тогда опера усмотрели признаки преступления до проведения "экспертизы" (может в дело вообще другой диск прилепили, административный материал же следствию не передавался и не пончятно каким образом он вообще  у следствия оказался). Интересно еще, как они обосновали изъятие диска у гражданина, он что запрещен или ограничен в гражданском обороте либо украден, и под какую норму КоАП РФ они хотели это подвести )

В этом, собственно, и вопрос, как такую "залипуху" реализовать

Попробуйте подать ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу как недопустимое (типа хрен знает откуда взявшийся диск (может у опера ужу был заготовлен тайник в ж..е, получен не в порядке УПК (ОРМ я так понимаю нормально не оформлены), на экспертизу также неизвестно этот или иной диск предоставлялся, посмотрите что суд напишет на это.

[Vladimir M.]

1. Сотрудникам пилиции "становится известно, что неустановленное лицо незаконно продаёт контрафактное программное обеспечение" и они согласовывают ОРМ "проверочная закупка" с целью выявления преступления.

2. Перед началом ОРМ они составляют "Протокол досмотра лица перед ОРМ" закупщика-сотрудника и убеждаются, что у него нет диска, а есть купюра.

3. После проведения ОРМ "проверочная закупка с целью выявления преступления" они составляют "протокол досмотра" "злодея",  которым и изымают меченую купюру. Они не обыскивают, не осматривают, а именно "досматривают в соответствии с КоАП и Законом о полиции".

4. Закупщика-сотрудника досматривают под "Протокол досмотра лица после ОРМ" и изымают купленный диск и звукозапись беседы.

5. Прослушав звукозапись беседы, сотрудники пишут рапорта об обнаружении признаков преступления и регистрируют материал в КУСП.

6. Через неделю сам участник закупки, как и.о. дознавателя рассматривает рапорт другого участника закупки и отправляет диск эксперту.

7. По заключению эксперта стоимость программ на диске составляет 146 т.р. и дело передаётся в СК, где и возбуждают дело по ст. 146ч.2 УК, проводят уже экспертизу.

 

Далее ввиду несговорчивости "клиента" дело начинает ёрзать между СК, МС, ФС и прокурором. Четвёртый год, четвёртый том, второй заход в МС из СК.

Сообщение отредактировал Vladimir M.: 13 October 2014 - 03:42

[olys]

 

дело начинает ёрзать между СК, МС, ФС и прокурором. Четвёртый год,

А как же насчет срока давности?

[Vladimir M.]

 

 

дело начинает ёрзать между СК, МС, ФС и прокурором. Четвёртый год,

А как же насчет срока давности?

 

Срок давности истёк, но какой смысл прекращать по нереабилитирующим обстоятельствам, проборовшись более 30 заседаний? Вопрос принципа.

[Vladimir M.]

Господа, вопрос всё ещё актуален!

 

В основе уголовного дела лежит "Протокол досмотра в соответствии с КоАП и Законом о полиции", которым изымают купюру 500 рублей.

Таким же "Протоколом досмотра" у опера изымают диск с програмным обеспечением.

Никаких других действий в рамках КоАП не производилось, других документов, относящихся к административному производству нет.

В суде опера заявляют, что "раз есть протокол досмотра, значит было подозрение в совершении административного правонарушения, которое переросло в подозрение в совершении преступления в результате досмотра". Однако, как я уже писал, никаких других документов из области административного права не составлялось.

 

Как обжаловать досмотры?

 

Четвёртый год. Шестой том. Вторая апелляция.

Сообщение отредактировал Vladimir M.: 17 March 2015 - 00:14