Сообщений в теме: 32

[Bat]

Статья 33. Специальная подведомственность дел арбитражным судам
1. Арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;


а теперь вопрос.
1. После смерти участника ООО, в права наследства на долю в этом ООО вступил его сын. Общество отказало в принятии его в участники и сообщило что будет выплачена действительная стоимость доли уставного капитала. Наследник подает в Арбитр суд - будет ли тут нарушена подведомственность

2. Такая же ситуация, только наследника включили в состав участников, после чего участник написал заявление о выходе и потом переуступил по договору цессии право требования выплаты действительной доли. Тут тоже нарушение подведомственности? поскольку в суд обращается не участник

[Vitalik]

Bat
1. да. имхо, это СОЮ.
2. почему? имхо, АС.

кратк конечно, но времени мало..

[Roman]

Vitalik,
при всем уважении - суды толкуют ст. 33 АПК РФ сильно расширительно.

Если спор хотя бы как-то связан с отношениями участник-общество, подведомственность АС.

У меня на практике исключенный участник ООО предъявляет иск о взыскании 395-й на действительную стоимость доли... Ни у кого сомнений не возникло - арбитражный суд

Короче, в обоих случаях - арбитражный суд.

[Vitalik]

Roman
не с меньшим уважением..
но это мое имхо..
)

высказались короче..

[сам]

при всем уважении - суды толкуют ст. 33 АПК РФ сильно расширительно.

Поддерживаю полностью. По крайней мере АС ХМАО, ФАС ЗСО. Имеется не один десяток дел по искам бывших акционеров - всегда АС. Более того, один раз первая инстанция прекратила производство, так апелляция прямо сказала - АС и только АС. Ежели что, могу номер дела скинуть. Сканера нет, так бы постановление вывесил.

[Bat]

Если спор хотя бы как-то связан с отношениями участник-общество, подведомственность АС.

я так понимаю - что в этом случае подведомственность определяется не составом субъектов данных правоотношений (может быть участником, а может бытьи его правопреемником)- а характером самих правоотношений (наличие связи участник - общество)

[Stone]

ИМХО, а я соглашусь с Виталиком.....
в первом случае, все-таки, наследник не стал участником.........

я так понимаю - что в этом случае подведомственность определяется не составом субъектов данных правоотношений (может быть участником, а может бытьи его правопреемником)- а характером самих правоотношений (наличие связи участник - общество)

ИМХО, подведомственность определяется и субъектным составом и характером правоотношений......

[Bat]

ИМХО, а я соглашусь с Виталиком.....
в первом случае, все-таки, наследник не стал участником.........

согласен и не спорим.. но ведь правопреемственность налицо - и те права которые имел бы участник - имеет наследник. И также возникает обязанность общества (независимо от субъектного состава) выплатить дейтсвительную стоимость доли.
в чем разница между ними?
ведь не могут такие дела: где долю выплачивают непосредственно выбывшему частнику, либо его правопреемнику - рассматривать соответственно Арбитражные суды и соответственно суды общей юрисдикции

[Stone]

Bat
ОТчасти, вынужден с Вами согласиться
7. Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
В случае ликвидации юридического лица - участника общества принадлежащая ему доля, оставшаяся после завершения расчетов с его кредиторами, распределяется между участниками ликвидируемого юридического лица, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами или учредительными документами ликвидируемого юридического лица.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.
До принятия наследником умершего участника общества наследства
права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.


Получается следующее - если Устав не предусматривает обязательное согласие участников на переход доли - то АС
если предусматривает - СОЮ

Из вопроса я понял, что такое согласие Уставом предусмотрено....

[Stone]

Гость

не может же в Уставе общества быть своеобразной "судебной оговорки", определяющей подведомственность 

а кто говорит про оговорку??????

Закон говорит о том, то наследник становится участником, если на то Уставом не требуется согласия других участников.....
Поэтому, если он стал участником, то в АС......если не стал (согласия не было) - то СОЮ

[сам]

подведомственность определяется и субъектным составом и характером правоотношений

Это в идеале.

я так понимаю - что в этом случае подведомственность определяется не составом субъектов данных правоотношений (может быть участником, а может бытьи его правопреемником)- а характером самих правоотношений (наличие связи участник - общество)

А вот так на практике.
И, в принципе, мне больше практика импонирует.
Как то раз пытался объяснить мировому судье шо есть устав и по его грустным глазам понял, что ему это не надо. И понять он ничего не хочет (или не может).

[Shena]

а характером самих правоотношений (наличие связи участник - общество)

логично..если бы не было такой связи...физику прямая дорога в СОЮ

вот в отношениях акционер-акционер такой связи нет, поэтому и в ст. 33 АПК такой вариант исключен.
ИМХО все остальные случаи, при наличии связи участник/неучастник-общество - АС.

[Shena]

Так что, участник или предполагаемый участник - на стадии принятия искового и определения подведомственности - одно и то же

Дык это ж понятно..только потом прекратить могут.

[Stone]

логично..если бы не было такой связи...физику прямая дорога в СОЮ

ну дык, об том и речь........хотя, смотрю, эту точку зрения многие не поддерживают, а почему - не говорят

[Shena]

из за неподведомственности в иске не отказывают а прекращают по п.1 ст. 150
Добавлено @ [mergetime]1088066433[/mergetime]

хотя, смотрю, эту точку зрения многие не поддерживают, а почему - не говорят

к сожалению не говорят, а то бы поспорили

[Roman]

Stone

ИМХО, а я соглашусь с Виталиком.....
в первом случае, все-таки, наследник не стал участником.........

Стал - не стал участником - это непринципиально, поскольку суды толкуют п. 4 ст. 33 АПК РФ принципиально расширительно.

Вот у меня исключенный из общества по решению суда участник взыскивает 395-ю за просрочку выплаты действительной стоимости доли. То, что он уже не участник ООО, ясно как день. И что?

Повторюсь:

Если спор хотя бы как-то связан с отношениями участник-общество, подведомственность АС.

[SaleN]

суды толкуют п. 4 ст. 33 АПК РФ принципиально расширительно.

Как писал КИСа про подобные вещи, "творчески расширяя и дополняя статью N...."

Roman
твой случай далеко не самый беспредельный. Я как-то приводил уже пример, где участник-общество вообще не пахло.

[Roman]

SaleN

случай далеко не самый беспредельный.

Да ты знаешь... я такое толкование могу понять.
Идея п. 4 ст. 33 АПК РФ была в том, чтобы все так называемые "корпоративные" (причем - в широком смысле) споры вывести в АС.
(я думаю, определения урюпинского райсуда типа о запрете проводить общее собрание, например, Газпрома, судей арбитажа немного напрягали... )

Идею эту законодатель изложил откровенно коряво... но если при тольковании п. 4 исходить из первоначальной идеи, а не из корявых формулировок... то смысл в таком толковании есть.

[SaleN]

Roman
Идея, безусловно, понятна. И не так уж коряво, на мой взгляд, выражена. Да, это

определения урюпинского райсуда типа о запрете проводить общее собрание, например, Газпрома

действительно задолбало. Бросились в другую крайность, в которой уже в СОЮ шарахаются от слова "акции" (не акционер, заметь!). И договор КП акций с физиком становится подведомственен АС без всякого на то хотя бы повода, не говорю уж про указание, в 33 АПК.

[Stone]

Вот у меня исключенный из общества по решению суда участник взыскивает 395-ю за просрочку выплаты действительной стоимости доли. То, что он уже не участник ООО, ясно как день. И что?

ИМХО....вперед в СОЮ

Идею эту законодатель изложил откровенно коряво... но если при тольковании п. 4 исходить из первоначальной идеи, а не из корявых формулировок... то смысл в таком толковании есть.

Акцепт......вот, имхо, только опираться надо на корявые формулировки

[Roman]

SaleN

И не так уж коряво, на мой взгляд, выражена.

Ага... только в ней почему то "забыли" про споры между участником и ООО, про споры между акционерами, вытекающие из деятельности АО, и до кучи про производственные кооперативы - вообще

[Roman]

SaleN

И не так уж коряво, на мой взгляд, выражена.

Ага... только в ней почему то "забыли" про споры между участником и ООО, про споры между акционерами, вытекающие из деятельности АО, и до кучи про производственные кооперативы - вообще