Сообщений в теме: 36

[Server]

fkmaf

Но почему до сих пор не изменили ГК?

Такой вопрос уместно задавать хоть каждый день...

[pvphome]

Я абсолютна согласна с Вашей логикой. Но почему до сих пор не изменили ГК?

А ГК менять не нужно. "Пользование программой" ака "функционирование", не является ее "использованием" ака "записью в память". Права на ПО исчерпываются после установки программы на компьютер, дальнейшее ее функционирование авторским правом не регулируется. Собственно, обсуждаемый пункт постановления это и подтверждает.

[Rijir]

pvphome

Права на ПО исчерпываются после установки программы на компьютер, дальнейшее ее функционирование авторским правом не регулируется.

Не совсем так по ст.1280 ГК:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;

Сообщение отредактировал Rijir: 05 March 2010 - 17:58

[Server]

pvphome

Права на ПО исчерпываются после установки программы на компьютер, дальнейшее ее функционирование авторским правом не регулируется

Эта тема уже обсуждалась, не хочется снова детально уходить в эту плоскость, но я все равно не разделяю т.зр., что нужна лицензия только на инсталляцию ПО, а дальнейшее ее использование (запуск, осуществление) не является использованием авторских прав, а является свободным воспроизведением.
Во-первых, + 1 к тому, что указал Rijir,
во-вторых, если почитать этот пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК, может сложиться впечатление, что "действия, необходимые для вункционирования ТАКИХ программы или базы данных" осуществляются свободно лишь в отношении адаптированных ПО и БД.
В-третьих, при подобном подходе лишается смысла практика большинства правообладателей и лицензиатов ПО во всем мире, предоставляющих возмездные лицензии/сублицензии на определенные периоды пользования ПО, а не на единичное действие по инсталляции.
В-четвертых, использование ПО не привязыветс исключительно к правомочию по "воспроизведению", и может согласно п. 1 ст. 1229, п. 2 ст. 1270 ГК осуществляться любы не противоречащим закону способом, в т.ч. и практическим ежедневным применением ПО

Сообщение отредактировал Server: 05 March 2010 - 18:58

[BABLAW]

Server

В-четвертых, использование ПО не привязыветс исключительно к правомочию по "воспроизведению", и может согласно п. 1 ст. 1229, п. 2 ст. 1270 ГК осуществляться любы не противоречащим закону способом, в т.ч. и практическим ежедневным применением ПО

Это вы про "право на чтение"?

Видите ли в чем дело. Мнение достаточно большого числа людей, пишуших не законы, а код, заключается в том, что если кому надо продавать услугу (SaaS) - пусть продает, а если он продал ЭКЗЕМПЛЯР ПО - то 1272 и до свидания.

Мнение людей, пишуших законы, и думающих, что они пишут их для людей, пишуших программы, обычно отличается от реальности, и крайне сильно.

По этой причине говорить о том, что продажа экземпляра (а именно это произошло с топикстартером) не привела к исчерпанию прав и, как следствие, к ничтожности ЛЮБЫХ СРОКОВ - просто некорректно. Именно в силу закона.

А "право на чтение" в исполнении Adobe и прочих - это очень нехорошо. Честное слово.

Сообщение отредактировал BABLAW: 05 March 2010 - 19:14

[Rijir]

BABLAW

то 1272 и до свидания.

Эта статья исчерпывает только право дальнейшего распространения данного экземпляра, а "право на чтение" увы нет

[BABLAW]

Rijir

а "право на чтение" увы нет

А его, что занятно, нет и в объеме исключительного права

Так что и исчерпывать нечего

Другой вопрос, что всякие там "любым непротиворечащим закону способом" начнут это пихать в лицензионный договор.

А на это ответ один - 10 ГК РФ.

[Server]

BABLAW

А его, что занятно, нет и в объеме исключительного права

есть: право использовать как хошь

[BABLAW]

Server

есть: право использовать как хошь 

Вы путаете понятие "пользоваться" и "использовать" в смысле способов, указанных в статье 1270.

Это более, чем ясно следует хотя бы из того, что к способам свободного ИСПОЛЬЗОВАНИЯ причислено воспроизведение в личных целях (поскольку прямо относится к объему исключительного права из статьи 1270), однако вы нигде не встретите упоминания о необходимости спрашивать разрешения на пользование - ибо этот вопрос регулируется исчерпанием - т.е. правомерным отчуждением экземпляра.

Принудительно, чтобы на этот счет не хотел сообщить товарищ Гейц в части того, что он продал не программу, а сдал ее в аренду.

[georgyivanov]

Другой вопрос, что всякие там "любым непротиворечащим закону способом" начнут это пихать в лицензионный договор.

А на это ответ один - 10 ГК РФ.


100++

[pvphome]

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;[/i]

Выделенное относится только к "исправлению ошибок".

во-вторых, если почитать этот пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК, может сложиться впечатление, что "действия, необходимые для вункционирования ТАКИХ программы или базы данных" осуществляются свободно лишь в отношении адаптированных ПО и БД.

т.е., закон дает юзеру право осуществлять "действия, необходимые для..." только в отношении адаптированных программ? а для неадаптированных нужно дозволение в "лицензии"? что-то тут не так...

В-третьих, при подобном подходе лишается смысла практика большинства правообладателей и лицензиатов ПО во всем мире, предоставляющих возмездные лицензии/сублицензии на определенные периоды пользования ПО, а не на единичное действие по инсталляции.

Эта тема как раз и посвящена разъяснению ВС-ВАС, лишающему смыслу такую практику. Абсолютно правильно лишающему.

В-четвертых, использование ПО не привязыветс исключительно к правомочию по "воспроизведению", и может согласно п. 1 ст. 1229, п. 2 ст. 1270 ГК осуществляться любы не противоречащим закону способом, в т.ч. и практическим ежедневным применением ПО

почему же "функционирование", хотя и предусмотрено законом, но к "использованию" в 1270 не причислено?

Сообщение отредактировал pvphome: 06 March 2010 - 14:38

[adresat]

Еще по поводу пункта 38.2 из постановления 5/29.
В черновом варианте, который привел pvphome прямо говорилось, что права из статьи 1270 по такому договору не предоставляются. Из окончательного варианта это исчезло, но все-таки в нем написано:

 

Такой лицензионный договор предполагает предоставление пользователю программы для ЭВМ или базы данных права на совершение действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, а также на совершение иных обусловленных договором действий, связанных с эксплуатацией программы или базы, и действует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

На первый взгляд это читается тоже как постановление о том, что какие-либо другие права по такому договору не предоставляются. С другой стороны, если это так, зачем тогда прямое упоминание об этом было убрано?
В принципе, отрывок из окончательного текста "Такой лицензионный договор предполагает предоставление..." можно понимать по-разному: 1) по такому договору могут предоставляться только права из 1280 и "на совершение иных... действий, связанных с эксплуатацией", 2) обычным содержанием такого договора является предоставление прав из 1280 и других, "связанных с эксплуатацией".
Если пленум имел в виду первый вариант, то есть ли законное основание? В статье 1286 было написано

 

Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ
 или базы данных...

а использование произведения в смысле авторского права - это то, о чем говорится в 1270, в частности право на воспроизведение, распространение и т.д. Таким образом, получается, что статья 1286 разрешала в оберточной лицензии предоставлять не только права из 1280, но и права на любые действия, являющиеся разновидностями использования произведения, в т.ч. распространять, доводить до всеобщего сведения и т.д.
Вариант такой, как упоминался здесь со сроком - срок из постановления действует, если срок не указан в договоре - тут не походит, так как упоминаются "иные обусловленные договором действия", так что речь не идет о вещах, опущенных в договоре.
Понятно, что теперь эта проблема снята изменениями в ГК, т.к. теперь статья 1286 говорит о том, что по "оберточной" лицензии передаются права помимо тех прав, которые в статье 1280, но все же интересно в отношении периода с 01.01.2008 по 01.10.2014.