Сообщений в теме: 25

[sui-generis]

Приветствую, коллеги!

 

Ст. 252

 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

 

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 

Не увидел, что участник долевой собственности (если их двое) вправе требовать в судебном порядке раздела имущества таким образом, чтобы часть имущества осталась в долевой собственности, а часть была выделена.

Речь идет о земельном участке. Один из собственников желает общий участок разделить на 3 участка. По одному участку каждому, а третий оставить в долевой собственности.

Из буквального толкования приведенной статьи не усматриваю, что так можно. А какие решения выносят суды, если заявлены такие требования?

[sui-generis]

Может быть такое требование следует рассматривать не как раздел общедолевой собственности (выдел доли) ст. 252, а как раздел земельного участка (выдел доли) Ст. 11.4, ст. 11.5 ЗК РФ.

Но все равно не получается, чтоб на один из трех образованных участков сохранить долевую собственность.

 

В суд уже требование заявлено...

Сообщение отредактировал sui-generis: 29 October 2014 - 14:28

[Alderamin]

Ст. 252
 
Не увидел, что участник долевой собственности (если их двое) вправе требовать в судебном порядке раздела имущества таким образом, чтобы часть имущества осталась в долевой собственности, а часть была выделена.
Речь идет о земельном участке. Один из собственников желает общий участок разделить на 3 участка. По одному участку каждому, а третий оставить в долевой собственности.
Из буквального толкования приведенной статьи не усматриваю, что так можно.

Потому что подобные извращения очень мало кому нужны. Зачем нужно оставлять часть в долевой собственности?

А какие решения выносят суды, если заявлены такие требования?

А Вы думаете, суды завалены такими требованиями?

[sui-generis]

Потому что подобные извращения очень мало кому нужны. Зачем нужно оставлять часть в долевой собственности?

 

Логику истца сложно понять, не спорю... видимо потому, что "баба Яга, против". А против чего? Да против всего!

Мировым судьей поиску того же истца определен порядок пользования, согласно которому, одна часть участка предоставлена в пользование истцу, другая часть ответчику, третья часть в общее пользование.

Так же заявлен иск о разделе.

Та часть, которую предлагается оставить в долевой собственности, она что-то типа подъезда к части истца. К части ответчика имеется подъезд  по муниципальной земле.

Истец, видимо, не желает "уменьшать" причитающуюся ему площадь за счет подъезда, а хочет, чтобы подъезд к его участку был общий.

 

 

А Вы думаете, суды завалены такими требованиями?

 

Не завалены, конечно, но уверен, что желающих за счет "чужой доли" себе проезд организовать, хватает

[sui-generis]

Кстате, судья вчера согласился, шо так низя... полтора часа пришлось его убеждать в этом.

[Alderamin]

Та часть, которую предлагается оставить в долевой собственности, она что-то типа подъезда к части истца. К части ответчика имеется подъезд по муниципальной земле.
Истец, видимо, не желает "уменьшать" причитающуюся ему площадь за счет подъезда, а хочет, чтобы подъезд к его участку был общий.

И что, эта часть ЗУ занимает несколько соток, что позволяет выделить ее в отдельный ЗУ?

А Вы думаете, суды завалены такими требованиями?

Не завалены, конечно, но уверен, что желающих за счет "чужой доли" себе проезд организовать, хватает

Почему Вы говорите "за счет чужой доли" - совершенно непонятно. Проезд за счет именно чужой доли обычно организовывается установлением сервитута...

[sui-generis]

Да позволяет выделить в отдельный, метров 300-400 квадратных там. Длинный проезд очень.

Потому и написал "чужой доли в кавычках". Т.е. истцу хочется чтобы проезд к его участку был в долевой собственности. А нам доля в проезде не нужна, т.к. использовать его мы не будем. Но за счет того, что мы получим долю в участке проезда, размер нашего участка будет меньше. Как-то так. Но не суть.

Важно, что суд согласился, что таким образом, разделять нельзя. Хотя, скорее всего, будет мировое, и решения с обоснованием почему нельзя мы не увидим.

Сообщение отредактировал sui-generis: 30 October 2014 - 15:10

[Alderamin]

Да позволяет выделить в отдельный, метров 300-400 квадратных там. Длинный проезд очень.
Потому и написал "чужой доли в кавычках". Т.е. истцу хочется чтобы проезд к его участку был в долевой собственности. А нам доля в проезде не нужна, т.к. использовать его мы не будем. Но за счет того, что мы получим долю в участке проезда, размер нашего участка будет меньше. Как-то так. Но не суть.

Да, я понял, что Вы имели в виду...

Важно, что суд согласился, что таким образом, разделять нельзя. Хотя, скорее всего, будет мировое, и решения с обоснованием почему нельзя мы не увидим.

Нельзя только потому, что это будет существенно нарушать интересы другого собственника. Когда оба согласны - в законе нет препятствий...

[sanych]

Нежилое помещение 7 сособственников. Один помер и спор о наследстве длился несколько лет. В это время остальные сособственники произвели выдел своих долей.

Сейчас у наследника свидетельство о собственности на 1/7 долю. Но в палате ему в регистрации уже ,как объкта в натуре отказывают, т.к. нет надлежащего документа о снятии 1/7  с кадастрового учета.

Т.е. получилось, что у остальных сособственников кадастровые номера поменялись в связи с выделом, а у наследника 1/7 висит на старом кадастровом номере.

Не понятно с чем идти в суд – с иском о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости или с иском о признании права собственности на фактически выделенный объект? Тогда кто ответчик во втором случае?

[Concrescere]

остальные сособственники произвели выдел своих долей

Решением суда право ОДС прекращено?

[Alderamin]

Нежилое помещение 7 сособственников. Один помер и спор о наследстве длился несколько лет. В это время остальные сособственники произвели выдел своих долей.
Сейчас у наследника свидетельство о собственности на 1/7 долю. Но в палате ему в регистрации уже ,как объкта в натуре отказывают

Куда конкретно он обратился и что просил в заявлении?

т.к. нет надлежащего документа о снятии 1/7  с кадастрового учета.

Такого документа не может быть в принципе, т.к. кадастровый учет осуществляется в отношении объектов недвижимости, а не прав на них...

Т.е. получилось, что у остальных сособственников кадастровые номера поменялись в связи с выделом, а у наследника 1/7 висит на старом кадастровом номере.

Что именно висит?

Не понятно с чем идти в суд – с иском о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости или с иском о признании права собственности на фактически выделенный объект? Тогда кто ответчик во втором случае?

А кто в первом - Вам понятно? И что это вообще за способ зашиты права - ИСК о снятии с кадастрового учета?

[sanych]

 

Нежилое помещение 7 сособственников. Один помер и спор о наследстве длился несколько лет. В это время остальные сособственники произвели выдел своих долей.
Сейчас у наследника свидетельство о собственности на 1/7 долю. Но в палате ему в регистрации уже ,как объкта в натуре отказывают

Куда конкретно он обратился и что просил в заявлении?

т.к. нет надлежащего документа о снятии 1/7  с кадастрового учета.

Такого документа не может быть в принципе, т.к. кадастровый учет осуществляется в отношении объектов недвижимости, а не прав на них...

Т.е. получилось, что у остальных сособственников кадастровые номера поменялись в связи с выделом, а у наследника 1/7 висит на старом кадастровом номере.

Что именно висит?

Не понятно с чем идти в суд – с иском о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости или с иском о признании права собственности на фактически выделенный объект? Тогда кто ответчик во втором случае?

А кто в первом - Вам понятно? И что это вообще за способ зашиты права - ИСК о снятии с кадастрового учета?

 

 

 

остальные сособственники произвели выдел своих долей

Решением суда право ОДС прекращено?

 

Никакого решения суда. Остальные сособственники произвели выдел по соглашению. За отсутсвующего видимо подмахнули. Не знаю.

Был у судьи, тот категорически заявляет - никаких судебных дел здесь не вижу, всё должны решать администрация МО. Администрация МО - это вообще не наша компетенция.

Как изменить статус недвижки? Не понимаю.

[Pastic]

Остальные сособственники произвели выдел по соглашению. За отсутсвующего видимо подмахнули. Не знаю.

 

Если это действительно так, то отсутствующий считается стороной этого соглашения и может его заверенную копию получить в Росреестре - нужно подать заявление о получении правоустанавливающих документов на любой из "выделенных" объектов. Если откажут, то будет ясно, что стороной этого соглашения отсутствующий гражданин не являлся, будете думать дальше.

[sanych]

 

Остальные сособственники произвели выдел по соглашению. За отсутсвующего видимо подмахнули. Не знаю.

 

Если это действительно так, то отсутствующий считается стороной этого соглашения и может его заверенную копию получить в Росреестре - нужно подать заявление о получении правоустанавливающих документов на любой из "выделенных" объектов. Если откажут, то будет ясно, что стороной этого соглашения отсутствующий гражданин не являлся, будете думать дальше.

 

Выписки на "выделеные" обёкты получил легко, во всех - основания договоры купли-продажи. Видимо продажи были неоднократные. Думаю подавать заявление о признании факта прекращения долевой собственности. Ничего другого не вижу.

[Alderamin]

Думаю подавать заявление о признании факта прекращения долевой собственности. Ничего другого не вижу.

Миллионы раз говорилось: признаются - права, факты - устанавливаются. И если уж на то пошло, то нужно признавать право на то, что осталось / должно было остаться истцу в результате раздела...

[sanych]

 

Думаю подавать заявление о признании факта прекращения долевой собственности. Ничего другого не вижу.

Миллионы раз говорилось: признаются - права, факты - устанавливаются. И если уж на то пошло, то нужно признавать право на то, что осталось / должно было остаться истцу в результате раздела...

 

Скосячил. Конечно установить факт. Насчет признать право на то, что осталось в результате раздела- хорошо бы так, но спора и ответчиков нет. Участник этих правоотношений Регпалата, отказывается прекращать право общей долевой собственности, т.к. нет законных оснований, но она же не ответчик. Докапаться до начала раздела(выдела?), чтоб сослаться на то соглашение не возможно, у всех остальных собственников помещения на руках уже договоры купли-продажи(вторые-третьи).

[Alderamin]

Насчет признать право на то, что осталось в результате раздела- хорошо бы так, но спора и ответчиков нет.

В описанной Вами ситуации спора не может не быть, поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду...

Участник этих правоотношений Регпалата, отказывается прекращать право общей долевой собственности, т.к. нет законных оснований, но она же не ответчик.

Разумеется. Спора с Росреестром тут нет...

Докапаться до начала раздела(выдела?), чтоб сослаться на то соглашение не возможно, у всех остальных собственников помещения на руках уже договоры купли-продажи(вторые-третьи).

Докопаться - это как?

[sanych]

 

Насчет признать право на то, что осталось в результате раздела- хорошо бы так, но спора и ответчиков нет.

В описанной Вами ситуации спора не может не быть, поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду...

Участник этих правоотношений Регпалата, отказывается прекращать право общей долевой собственности, т.к. нет законных оснований, но она же не ответчик.

Разумеется. Спора с Росреестром тут нет...

Докапаться до начала раздела(выдела?), чтоб сослаться на то соглашение не возможно, у всех остальных собственников помещения на руках уже договоры купли-продажи(вторые-третьи).

Докопаться - это как?

 

Начну с конца. Докапаться пытался так - просмотрел последние договоры купли-продажи других собственников пристроя, там есть пункт на основании чего принадлежала недвижка продавцу. Но там везде основание - договоры купли-продажи.

 

Насчет "поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду..." как бы и понятно и нет. У истца договора о разделе в натуре нет, но к кому обращаться с иском? Прежние сособственники неизвестны. В свидетельстве о  госрегистрации права у истца на оборотной стороне написано -"иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП не зарегистрированны."

[sanych]

 

 

Насчет признать право на то, что осталось в результате раздела- хорошо бы так, но спора и ответчиков нет.

В описанной Вами ситуации спора не может не быть, поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду...

Участник этих правоотношений Регпалата, отказывается прекращать право общей долевой собственности, т.к. нет законных оснований, но она же не ответчик.

Разумеется. Спора с Росреестром тут нет...

Докапаться до начала раздела(выдела?), чтоб сослаться на то соглашение не возможно, у всех остальных собственников помещения на руках уже договоры купли-продажи(вторые-третьи).

Докопаться - это как?

 

Начну с конца. Докапаться пытался так - просмотрел последние договоры купли-продажи других собственников пристроя, там есть пункт на основании чего принадлежала недвижка продавцу. Но там везде основание - договоры купли-продажи.

 

Насчет "поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду..." как бы и понятно и нет. У истца договора о разделе в натуре нет, но к кому обращаться с иском? Прежние сособственники неизвестны. В свидетельстве о  госрегистрации права у истца на оборотной стороне написано -"иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП не зарегистрированны."

 

 

 

 

Остальные сособственники произвели выдел по соглашению. За отсутсвующего видимо подмахнули. Не знаю.

 

Если это действительно так, то отсутствующий считается стороной этого соглашения и может его заверенную копию получить в Росреестре - нужно подать заявление о получении правоустанавливающих документов на любой из "выделенных" объектов. Если откажут, то будет ясно, что стороной этого соглашения отсутствующий гражданин не являлся, будете думать дальше.

 

Вообщем везде отказ. Может установить факт прекращения долевой собственности? Не встречал такого. Или как-то можно обыграть тот факт, что в свидетельстве о праве на обороте указано, что другие сособственники не зарегистрированы.

[Pastic]

Вообщем везде отказ.

 

в чем отказ? не дали договор? какое основание этого указано В ПИСЬМЕННОМ ОТКАЗЕ?

[sanych]

 

Вообщем везде отказ.

 

в чем отказ? не дали договор? какое основание этого указано В ПИСЬМЕННОМ ОТКАЗЕ?

 

Отказ Палаты в прекращении права долевой собственности. Запросили правоустанавливающие документы практически на все "выделенные" объекты. Получили выписки - везде основание договор купли-продажи. Уже нелегально попросил знакомую из Палаты поднять из архива втихаря один из "выделенных" объектов до последнего ДКП, но и там ДКП. Объекты проданы несколько раз. Как-то легально получить исходный не вижу возможности.  Мысль о суде остается, но если иск- опять не вижу ответчика(ов), а в особом порядке, вроде как-то экзотика какая-то.

Сообщение отредактировал sanych: 21 October 2015 - 17:58

[Pastic]

sanych, я вижу только один вариант - иск собственника 1/7 к нынешним собственникам о выделе доли в натуре. Там по-крайней мере можно просить суд истребовать регистрационные дела и при необходимости уточнить требования. 

[Alderamin]

Докапаться пытался так - просмотрел последние договоры купли-продажи других собственников пристроя, там есть пункт на основании чего принадлежала недвижка продавцу. Но там везде основание - договоры купли-продажи.

Если Вы смогли посмотреть последние договоры, то что Вам мешает посмотреть предыдущие?

Насчет "поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду..." как бы и понятно и нет. У истца договора о разделе в натуре нет, но к кому обращаться с иском? Прежние сособственники неизвестны. В свидетельстве о госрегистрации права у истца на оборотной стороне написано -"иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП не зарегистрированны."

Вы рассказываете какие-то очень странные вещи, но при этом совершенно не понимаете, что они очень странные, и поэтому требующие детальных пояснений. Как долевой сособственник может не знать прежних сособственников? Он сам как стал собственником? На основании чего? Регистрация его права произведена на основании каких документов?

Или как-то можно обыграть тот факт, что в свидетельстве о праве на обороте указано, что другие сособственники не зарегистрированы.

Свидетельство содержит сведения на дату выдачи данного свидетельства. Что сейчас указано в ЕГРП? Покажите свежую выписку...

Запросили правоустанавливающие документы практически на все "выделенные" объекты. Получили выписки - везде основание договор купли-продажи.

Новая порция чуши без пояснений. Вы считаете, ничего необычного нет в том, что Вам дали то, что Вы не просили, а что просили, Вам не дали?

Уже нелегально попросил знакомую из Палаты поднять из архива втихаря один из "выделенных" объектов до последнего ДКП, но и там ДКП.

Прям какая-то бесконечная рекурсия... А Вы совсем не видите логического противоречия в сказанном? Если в ДКП, который Вы называете "последним", содержится ссылка на еще один ДКП, то это означает, что "последний" ДКП на самом деле не является последним. Не?

Как-то легально получить исходный не вижу возможности.

По объекту в долевой собственности запрашивали в Росреестре все правоустанавливающие документы? А фигли?

Мысль о суде остается, но если иск- опять не вижу ответчика(ов)

Ндааа... Тяжелый случай... Покажите, что ли, все документы, какие есть на данный объект...

[sanych]

sanych, я вижу только один вариант - иск собственника 1/7 к нынешним собственникам о выделе доли в натуре. Там по-крайней мере можно просить суд истребовать регистрационные дела и при необходимости уточнить требования. 

Заявлял такой иск в июне этого года. И его приняли! Суд назначил экспертизу с вопросом определить возможность выдела в соответствии с идеальными долями всех сособственников(?).Вот нахрена тужен такой вопрос? Экспертиза не пошла, т.к. на такой вопрос нужно указать всех сособственников и размер их долей. Этого нет. Суд стал нервничать Я дал слабину, пошел на поводу суда и иск оставили без рассмотрения. Дескать подумай, ещё что мож придумаешь.

Заявление повторно иска о выделе с единственным вопросом для эксперта о возможности выдела в натуре и с просьбой истребовать регистрационные дела(с возможностью уточнения требований) - вариант более усиляет позицию. Буду пробовать. Хотя только от одной фамилии истца в суде уже лица скучнеют сильно. 

[sanych]

 

Докапаться пытался так - просмотрел последние договоры купли-продажи других собственников пристроя, там есть пункт на основании чего принадлежала недвижка продавцу. Но там везде основание - договоры купли-продажи.

Если Вы смогли посмотреть последние договоры, то что Вам мешает посмотреть предыдущие?

Насчет "поскольку у истца нет договора о разделе в натуре, подписанного всеми сособственниками. А если остальные не претендуют на оставшуюся часть, то пусть так и скажут суду..." как бы и понятно и нет. У истца договора о разделе в натуре нет, но к кому обращаться с иском? Прежние сособственники неизвестны. В свидетельстве о госрегистрации права у истца на оборотной стороне написано -"иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП не зарегистрированны."

Вы рассказываете какие-то очень странные вещи, но при этом совершенно не понимаете, что они очень странные, и поэтому требующие детальных пояснений. Как долевой сособственник может не знать прежних сособственников? Он сам как стал собственником? На основании чего? Регистрация его права произведена на основании каких документов?

Или как-то можно обыграть тот факт, что в свидетельстве о праве на обороте указано, что другие сособственники не зарегистрированы.

Свидетельство содержит сведения на дату выдачи данного свидетельства. Что сейчас указано в ЕГРП? Покажите свежую выписку...

Запросили правоустанавливающие документы практически на все "выделенные" объекты. Получили выписки - везде основание договор купли-продажи.

Новая порция чуши без пояснений. Вы считаете, ничего необычного нет в том, что Вам дали то, что Вы не просили, а что просили, Вам не дали?

Уже нелегально попросил знакомую из Палаты поднять из архива втихаря один из "выделенных" объектов до последнего ДКП, но и там ДКП.

Прям какая-то бесконечная рекурсия... А Вы совсем не видите логического противоречия в сказанном? Если в ДКП, который Вы называете "последним", содержится ссылка на еще один ДКП, то это означает, что "последний" ДКП на самом деле не является последним. Не?

Как-то легально получить исходный не вижу возможности.

По объекту в долевой собственности запрашивали в Росреестре все правоустанавливающие документы? А фигли?

Мысль о суде остается, но если иск- опять не вижу ответчика(ов)

Ндааа... Тяжелый случай... Покажите, что ли, все документы, какие есть на данный объект...

 

Alderamin, я уже описывал здесь ситуацию. Пробую ещё раз. Нежилое здание, у матери моего клиента в долевой собственности с 1996г. 1/7 доля. Мать умирает в 2006 или 2007г. Свидетельство о смерти абхазское, регистрация в Москве, наследство - 1/7 доля в Балаково. Оформление наследства длилось долго, т.к. начал оформлять в 2008г., пропусти срок принятия. Решением суда установлен факт принятия наследства и свидетельство о праве на наследство выдано только 01.08.2013г. В 2015г. решил прекратить право долевой собственности и зарегистрировать помещение общей площадью 170 кв.м. Получил отказ Палаты - я писал об выше. Из документов осталось только Свидетельство о госрегистрации права на основании свидетельства о праве на наследство с указанием на обратной стороне "Иные участники долевой собственности согласно записи ЕГРП не зарегистрированны" Всё. Спасибо Вам за участие.

Сообщение отредактировал sanych: 22 October 2015 - 16:01